Хмурый полдень XXI век. «Революции — локомотивы истории» (Карл Маркс)

23.09.2019 -

22 (10) апреля 1870 года родился человек, который навсегда изменил мир, который показал миру путь в будущее. История до 1917 года была историей борьбы за власть и просто за возможность жить. История после 1917 года стала историей борьбы за справедливый мир. Новый смысл истории задал именно он, Владимир Ильич Ленин, человек, чьи идеи обязательно станут будущим нашего мира, иначе мир погибнет. Социализм или варварство - таков сегодняшний выбор человечества.

Несколько высказываний современников о Ленине, о его роли в мировой истории, о его влиянии на будущее человечества.

Бернард Шоу, английский драматург:

"Если будущее будет таким, каким его предвидел Ленин, тогда мы все можем улыбаться и смотреть в будущее без страха . Однако если эксперимент его будет сорван и кончится неудачей, если мир будет упорствовать в сохранении капиталистического развития, тогда я должен с большой грустью проститься с вами, мои друзья..."

Ромэн Ролан, французский писатель:

"Я не разделял идей Ленина и русского большевизма и никогда не скрывал этого.

Я слишком индивидуалист (и идеалист), чтобы примириться с марксистским кредо и его материалистическим фатализмом. Но именно поэтому я придаю величайшее значение великим личностям, именно поэтому я питаю к Ленину чувство крайнего восхищения. Я не знаю другой столь же могучей личности в Европе нашего века. Он так глубоко, так мощно направил руль своей воли в хаотический океан мягкотелого человечества, что борозда его долго-долго не изгладится в волнах,— несмотря на все бури, корабль несется на всех парах к новому миру.

Никогда со времени Наполеона I история не знала такой стальной воли. Никогда со времени героической эры европейские религии не знали апостола со столь гранитной верой. Никогда еще человечество не создавало властителя дум и людей, столь абсолютно бескорыстного . Еще при жизни он вылил свою моральную фигуру в бронзу, которая переживет века."

Теодор Драйзер, американский писатель:

« Когда я был в 1927 и 1928 годах в России, мне случалось видеть на отдаленных окраинах страны, объединенной духом Ленина, крестьян и рабочих, мужчин и женщин, благоговейно склонившихся или обнаживших голову перед бюстом Ленина и, насколько я понял, видевших в нем (и, по-моему, совершенно справедливо) своего спасителя.

…Русский народ, освобожденный Лениным, никогда не допустит, чтобы его снова превратили в раба . Он будет бороться, проникнутый духом Ленина. В исходе этой борьбы я не сомневаюсь. Ленин, его Советское государство восторжествуют. Каков бы ни был ближайший исход этой борьбы, Ленин и его Россия, гуманность и справедливость, которые он внес в управление страной, в конечном счете победят. Ибо хотя Ленина уже нет в живых, но социальный строй, который он создал и который его соратники и преемники с тех пор привели к нынешней мощи и величию, навсегда останется для будущих поколений »

Махатма Ганди, идеолог национально-освободительного движения Индии:

"Идеал, которому посвятили себя такие титаны духа, как Ленин, не может быть бесплодным . Благородный пример его самоотверженности, который будет прославлен в веках, сделает этот идеал еще более возвышенным и прекрасным".

А. Керр, лорд Инверчепел:

"Ленин в сотрудничестве со своими помощниками предпринял самый грандиозный социальный эксперимент, который был сделан за две тысячи лет. В течение двух тысяч лет все подобные попытки кончались неудачей, но Ленин приступил к делу по-новому и основательно. Как человек действия, он всемирно-историческая величина.

Николай Бердяев, русский философ:

«…Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная демонстрация личности в исторических событиях. Ленин потому мог стать вождём революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нём черты русского интеллигента сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство.

…И он остановил хаотичный распад России, остановил деспотическим, тираническим путём. В этом есть черта сходства с Петром…

…Ленин мог начертать план организации коммунистического государства и осуществить его. Как это парадоксально ни звучит, но большевизм есть третье явление русской великодержавности, русского империализма…».

Лион Фейхтвангер, выдающийся немецкий писатель и драматург:

"Ленинское определение свободы прекрасно демонстрирует разницу между подлинным и ложным гуманизмом, между «гуманизмом» и гуманизмом. «Гуманист» видит свободу в позволении публично бранить правительство. Ленинский подлинный гуманист считает, что свободен тот, кто свободен от страха перед безработицей и голодной старостью, кто свободен от страха за судьбу своих детей..."

Великий князь Александр Михайлович Романов:

«На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Джон Рид, американский писатель:

"Ленин - локомотив истории. Ничего, что напоминало бы кумира толпы, простой, любимый и уважаемый так, как, быть может, любили и уважали лишь немногих вождей в истории. Необыкновенный народный вождь, вождь исключительно благодаря своему интеллекту, чуждый какой бы то ни было рисовки, неподдающийся настроениям, твердый, непреклонный, без эффектных пристрастий, но обладающий могучим умением раскрыть сложнейшие идеи в самых простых словах и дать глубокий анализ конкретной обстановки при сочетании проницательной гибкости и дерзновенной смелости ума.

Уинстон Черчилль, английский политический деятель:

" Он один мог вывести Россию из трясины . Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть"

Алексей Максимович Горький, писатель:

«И был он насквозь русский человек с «хитрецой» Василия Шуйского, с железной волей Аввакума, с необходимой революционеру прямолинейностью Петра Великого. Он был русский человек, который долго жил вне России, внимательно разглядывал свою страну, - издали она кажется красочнее, ярче. Он правильно оценил потенциальную силу ее - исключительную талантливость народа, еще слабо выраженную, не возбужденную историей, тяжелой и нудной, но талантливость всюду, на темном фоне фантастической русской жизни, блестящую золотыми звездами».

Иногда казалось, что неукротимая энергия его духа брызжет из глаз искрами и слова, насыщенные ею, блестят в воздухе.

Все необыкновенное мешает людям жить так, как им хочется. Люди жаждут - если они жаждут - вовсе не коренного изменения своих социальных навыков, а только расширения их. Основной стон и вопль большинства: «Не мешайте нам жить, как мы привыкли!» Владимир Ильич был человеком, который так помешал людям жить привычной для них жизнью, как никто до него не умел сделать это.

…Героизм его почти совершенно лишен внешнего блеска, его героизм — это нередкое в России скромное, аскетическое подвижничество честного русского интеллигента-революционера, искренне верующего в возможность на земле справедливости, героизм человека, который отказался от всех радостей мира ради тяжелой работы для счастья людей.»

«Его частная жизнь такова, что в религиозное время из него сотворили бы святого»

Дж. Бернал, английский физик и социолог науки, общественный деятель. Профессор Кембриджского и Лондонского университетов, член Лондонского Королевского общества:

"…Он принадлежит не только Советскому Союзу, но и всему человечеству. Ленин — вдохновляющий пример для нас; мы живем и боремся под непосредственным воздействием его идей.

… Ленин был величайшим среди крупнейших ученых своего времени по интеллектуальной силе своего мышления, по широте своего кругозора. Там, где другие великие люди видели тот или другой аспект действительности, он видел все. Он видел действительность не как нечто статическое, а в движении; он понял силы, которые определяли это движение, и научился управлять ими."

Владимир Николаевич Ипатьев, русский генерал, ученый-химик:

«Бездарные члены Временного правительства смеялись над речами Ленина и считали, что тезисы, проповедуемые им, никакой угрозы для них не представляют, поскольку для их выполнения не найдется надлежащего количества последователей. Но Ленин знал, что проповедовал и чего хотел . Он был на голову выше всех своих соратников и имел твердый характер, не метался из стороны в сторону, отлично понимая всю обстановку в России, - как в тылу, так и на фронте. Можно было совершенно не соглашаться с многими идеями большевиков, можно считать их лозунги за утопию, но надо быть беспристрастным и признать, что переход власти в руки пролетариата в октябре 1917 года, проведенный Лениным, обусловил собою спасение страны, избавив ее от анархии и сохранив в то время в живых интеллигенцию и материальные богатства страны. Мне часто приходилось, как в России, так и за границей, высказывать свои убеждения, что я в 1917-1919 годах остался в живых только благодаря большевикам....»

Сухомлинов, русский генерал от кавалерии, бывший военный министр Российской империи:

"Другой залог для будущего России я вижу в том, что в ней у власти стоит самонадеянное, твёрдое и руководимое великим политическим идеалом правительство . Этот политический идеал не может быть моим. Люди, окружающие Ленина, — не мои друзья, они не олицетворяют собою мой идеал национальных героев. Но я уже не могу их больше назвать «разбойниками и грабителями» после того, как выяснилось, что они подняли лишь брошенное: престол и власть. Их мировоззрение для меня неприемлемо. И всё же медленно и неуверенно пробуждается во мне надежда, что они приведут русский народ — быть может, помимо их воли — по правильному пути к верной цели и новой мощи. ... Верить в это я ещё не могу, но тем сильнее того желать... в виду бесчисленных ужасных жертв, которых потребовало разрушение старого строя. Что мои надежды являются не совсем утопией, доказывает, что такие мои достойные бывшие сотрудники и сослуживцы, как генералы Брусилов, Балтийский и Добровольский свои силы отдали новому правительству в Москве; нет никакого сомнения, что они это сделали, конечно, убедившись в том, что Россия и при новом режиме находится на правильном пути к полному возрождению."

Классики марксизма утверждают, что «революции - локомотивы истории». Но, позвольте, почему при смене одних производственных отношений на другие обязательно должен произойти разрыв постепенности развития и ломка государственной машины? Может быть, возможен переход от одного общественного строя к другому без рек крови и хаоса? «Революции - локомотивы истории», но что же это за локомотив, если сначала он на станции должен взорваться и разнести станционные постройки, превратив все в руины, прихватив с собой тысячи и тысячи жизней, чтобы впоследствии на пустом месте, поросшем бурьяном начать строить новые производственные отношения?!

Вначале определимся со словом революция. Прижились термины «цветная революция», «научно техническая революция», «культурная революция», «социальная революция», «революция в физике» и т.д.. В настоящей работе под словом «революция» мы имеем в виду только событие, скачком меняющее в обществе господствующие производственные отношения (разрыв постепенности), т.е социальная революция. Нам, детям 40-х, внушалось, что революции - это единственный способ прогрессивного движения человечества вперед по пути достижения всеобщего благоденствия. А так ли это? Откуда взялась эта уверенность?

Вполне логично считалось, что новые производственные отношения зарождаются внутри старых, и когда они станут господствующим в обществе, тогда нужно расчистить им дорогу при помощи разрушения старой государственной машины, так как она состоит из людей кровно связанных с уходящими производственными отношениями, и поэтому они сделают все возможное, чтобы не дать дорогу новым отношениям. Чаще всего так и бывало. Не понимая новых реалий, верхи пытались «рулить» по-старому, но их действия приходили в противоречие с новыми условиями и «низы» не хотели так жить дальше. Но ведь бывали и дальновидные государственные деятели. И были в истории случаи перехода от одного строя к другому без революций. Известен прусский способ перехода от феодализма к капитализму, и он был совершен не революционным, а эволюционным путем. Те же «огораживания» в Англии открыли дорогу капитализму в той стране или, к примеру, реформа 1861 г. в России. Почему переход к новым производственным отношениям должен обязательно сопровождаться разрушением института Государства? Ведь форма государственного строя никак не привязана к производственным отношениям. Термин «демократия» (имея в виду устройство системы власти) применяют к государствам рабовладельческим и капиталистическим. С другой стороны, при капиталистических производственных отношениях формы государства, обслуживающие эту формацию, разные. Есть монархии, есть парламентские республики и т.д.

Что произошло в России после отмены крепостного права? Была расчищена дорога новым капиталистическим производственным отношениям. Вспомним работу Ленина «Развитие капитализма в России». С тех пор появилась масса работ, доказывавших, что капитализм в России уверенно стал господствующим общественным укладом к началу ХХ века. Вот как описывает эту ситуацию учебник МГУ по истории России под редакцией академика Милова [Милов, Цимбаев. История России XVIII-XIX вв.]:

«С 1893 г. российская промышленность развивалась невиданно бурными темпами, за неполных семь лет объем промышленного производства более чем удвоился. Подъем сопровождался техническим перевооружением основных отраслей промышленности. Особенно быстро развивались отрасли тяжелой промышленности: металлургическая, машиностроительная, горнозаводская. Их доля в общем объеме промышленной продукции менее чем за десять лет возросла с 30 до 46 %. Успехи экономической модернизации были очевидны. Возрастающая роль России в мировой системе хозяйства вполне соответствовала ее политическому авторитету и военному могуществу».

Однако, как замечают далее авторы этого учебника, дальнейшее развитие капитализма в России тормозилось отсутствием достаточного количества рабочего труда (труд стал товаром) по той простой причине, что из-за природно-климатических условий большинства российских земель сельское хозяйство было мало эффективно (урожайность сам-3,-сам4) и могло высвободить для нужд промышленности только небольшой процент активного населения, да и то, как правило, низкоквалифицированного. Получался своеобразный тришкин кафтан: чтобы увеличить городское промышленное население, надо было увеличить количество товарной с/х продукции, дабы его прокормить. Увеличение же товарной продукции в наших природно-климатических условиях требовало увеличения пахотной земли и, следовательно, работников в сельском хозяйстве, а значит, уменьшения потенциально возможных промышленных рабочих и т.д. Таким образом, не форма государственного устройства России мешала развитию новых производственных отношений, а, в конечном итоге, низкое плодородие почвы.

Была ли с точки зрения развития производительных сил в России неизбежность событий 1917 г., или это была роковая цепь случайностей? У истории нет сослагательного наклонения, но в силу достаточного распространения жанра «фэнтези» и подготовленности читателей к этому жанру я попробую представить, что у Александра III был наследник с характером Петра I или что сам Александр не попал в ж/д катастрофу, а мирно («государь-миротворец») правил Россией до 1914 г.

В этом случае, безусловно, он не разорвал бы союз с Германией, ради Антанты. Его отношение к англосаксам хорошо иллюстрирует полуанекдотический случай, когда в Средней Азии поймали банду местных предшественников басмачей, «шаливших» на присоединенных Россией землях, а с ними инструкторов-англичанин. На заявление, что они - англичанине и лицо-де неприкосновенное, командир русского воинского отряда, посмеявшись, велел выпороть их плетьми и выгнать с территории Империи. Узнав об этом, официальный Лондон выразил России протест. Царь же ответил на это весьма своеобразно: он послал командиру упомянутого воинского подразделения поздравление с повышением в звании в виде телеграммы следующего содержания: «Поздравляю полковником, а если бы повесил, то был бы генералом». Витте в своих мемуарах пишет, с каким уважением, практически благоговением, молодой Вильгельм II (последний император Германии) относился к императору России: он даже был готов за ним носить его шинель, как ординарец, т.е. в случае если бы Александр III был жив, то вполне реально, что не было бы Антанты, не было бы Первой мировой войны, не было бы революций, и монархическая Россия была бы единственной супердержавой на планете.

Вообщем то, что Александр III умер достаточно рано - это случайность. Но говорят, что случайность - это осознанная необходимость. Я, думаю, не в этом случае, если только железнодорожное крушение не было подстроенным нашими заклятыми друзьями англо-саксами. О кознях английской разведки очень много пишет Н. Стариков и, как мне кажется, во многих случаях очень убедительно.

Но сын Александра III Николай II, к сожалению, не был государственным мужем масштаба своего отца, тяготился обязанностями, доставшимися ему по наследству, и допустил, что к нему явилась делегация, требовать отречения. Будь в этом случае царем Александр III , то он поступил бы иначе, чем сын: он просто арестовал бы делегацию: Гучкова с Милюковым, закрутил гайки - и продолжил бы завоевывать проливы. Но так не случилось.

Далее. Но ведь и Февральская революция захватила не всю Россию, а только столицу. Вся остальная Империя продолжала жить своей жизнью. И уж если в Ставке начальник штаба Алексеев оказался в стане предателей, то Государь-то везде оставался Государем, ему, чтобы управлять Россией, необязательно было быть в Ставке, он мог переехать в Первопрестольную и раздавить крамолу оттуда - было бы желание: «Государь всея Великая, Малыя и Белыя Руси» - везде Государь.

То что я написал выше - это правильно при полностью автономном, независимом от окружающего мира развитии отдельного социума. Но даже и в средние века, не говоря уж о нынешних временах глобализации, страны так или иначе были тесно связаны между собой. Например, события в Англии затрагивали интересы Франции, в борьбу за испанское наследство были включены почти все европейские державы и т.д. Вот в этих условиях нетрудно допустить, что одни державы могли вмешиваться в события другой державы, подогревая протестные настроения. И процесс, который мог бы быть эволюционным (конечно, со своими трениями, но без рек крови и революций), переходил в революционный с отсечением голов «тиранов» и массовым уничтожением всех, кто не успел спрятаться.

Как теперь доказано, февральская революция должна быть определена не как социальная революция, а как государственный переворот, и смены производственных отношений она не сделала. Далее последовал майдан, имевший своей целью разрушение и не несший никакой положительной идеи. Армия была деморализована,полиция и городовые - разогнаны. Институт Государства был разрушен и претерпел изменения: вместо абсолютной монархии пообещали парламентскую республику, при этом (как это и бывает с цветными революциями) империю попытались растащить на куски. Обопрись во время царь на крупную буржуазию и прояви разумную жесткость, никакого отречения бы не было.

И еще один любопытный момент: если и происходит социальная революция, то обязательно ли за ней должна следовать гражданская война, как в Англии в XVII в, Франции XVIII в, и в России в XX в.? Мне кажется, что теоретически, когда новые производственные отношения стали господствующими и, следовательно, у представителей класса-организатора этих новых производственных отношений есть большие финансовые возможности, а у представителей класса-организатора уходящих производственных отношений средств нет, замена правящей элиты может произойти практически бескровно, ибо гражданская война - штука очень и очень дорогая, если не вмешиваются в процесс посторонние силы, а именно заклятые друзья-соседи, как было в Англии, Франции и России.

В истории был почти лабораторный случай, когда смена одних производственных отношений на другие произошла без всякого вмешательства извне - это Римская республика эпохи Гракхов. Действительно, ни одна держава во втором веке до н.э. не была в состоянии вмешаться во внутренние дела Рима: Карфаген пал, Персия далеко, Македония ослабла, а эллинистические государства были заняты своими внутренними делами. Суть движения Гракхов заключалась в том, что шла борьба двух формаций - старой общинной, где каждый римский гражданин (квирит) обрабатывал свою землю и тем кормился, и новой рабовладельческой формации, где для квиритов создавались идеальные условия, практически общество потребления, - все работы совершались рабами, граждане наслаждались жизнью, потребляли блага тогдашней цивилизации, получая достаточно «хлеба и зрелищ». Труд стал презираемым видом деятельности. Для свободного гражданина единственно уважаемым видом деятельности стала военная служба (правда под конец Империи римляне и от этого вида деятельности стали уклоняться).

Как это происходило?

«Последняя треть II в. до н. э. открывает эру крупнейших социальных переворотов и потрясений. Начнем, действительно, с самого общего соображения. С нашей точки зрения, есть все основания говорить о наличии двух самостоятельных, не перекрещивающихся друг с другом линий борьбы, развернувшейся в эти годы: крестьянской (аграрной) и рабской.

Что касается крестьянско-аграрной линии борьбы, то здесь, конечно, речь должна идти прежде всего о движении Гракхов. Как известно, происходивший из знатного и старинного плебейского рода родственник Сципиона Эмилиана Тиберий Семпроний Гракх, избранный в 133 г. народным трибуном, выступил с проектом аграрной реформы.

На первый взгляд законопроект Тиберия Гракха не вносил ничего нового. Он повторял один из пунктов, видимо, уже забытого законодательства Лициния — Секстия , а именно тот пункт, который устанавливал предельную норму оккупации из фонда ager publicus в 500 югеров. Однако Тиберий Гракх предложил некоторые дополнения к этому основному пункту. Во-первых, норма владения общественной землей удваивалась для тех семей, где имелось двое взрослых сыновей. Во-вторых, земельные излишки, образовавшиеся в результате проведения реформы, конфисковывались и распределялись между безземельными гражданами. Эти участки не подлежали отчуждению. И наконец, в-третьих, создавалась особая комиссия — в нее в дальнейшем вошли сам Тиберий Гракх, его брат Гай и его тесть Аппий Клавдий, — которая обладала чрезвычайными полномочиями, т. е. имела неограниченное право проводить конфискацию земельных излишков, делить их на участки, распределять между безземельными гражданами и т. п.

Реформа вызвала ожесточенное сопротивление крупных землевладельцев, которые давно уже рассматривали заимствованные из фонда ager publicus земли как свою собственность. Таким образом, большинство сената ополчилось против Тиберия Гракха. Положение осложнилось тем, что один из коллег Тиберия по трибунату, Марк Октавий, наложил veto на его законопроект.

Борьба Тиберия против Октавия, т. е. по существу против трибунской интерцессии, решительные действия комиссии, попытка Тиберия остаться на своем посту и на следующий год и новое выдвижение своей кандидатуры — все это настолько накалило атмосферу, что во время одного из бурных народных собраний произошло вооруженное столкновение между сторонниками и противниками Гракха. В этом столкновении погибло более трехсот человек, в том числе и сам Тиберий. Фактически это был первый пример гражданской войны на улицах Рима.» (Утченко)

«Продолжателем дела Тиберия стал его младший брат Гай Гракх, избранный народным трибуном ровно через десять лет после гибели брата (123 г.). Он возобновил деятельность аграрной комиссии, но, учитывая опыт борьбы с сенатом, решил создать себе более широкую социальную опору. Гай Гракх провел судебный закон, согласно которому суды, находившиеся до сих пор в руках сенаторского сословия и в значительной мере потерявшие свой престиж из-за царившего в них взяточничества, были переданы в руки всадников. Этот акт укреплял общественные и политические позиции всаднического сословия и вместе с тем превращал его в надежную опору реформатора. Кроме того, Гай Гракх рядом мероприятий — снижением цен на хлеб, выведением колоний, строительством дорог — старался привлечь на свою сторону городской плебс вплоть до самых низших, люмпен-пролетарских слоев населения.

Популярность Гая Гракха была очень велика, и ему удалось добиться того, что оказалось невозможным для старшего брата, — быть вторично избранным на должность народного трибуна. Одно время в его руках сосредоточилась почти диктаторская власть: он был народным трибуном, главой аграрной комиссии, организатором новых колоний

Однако и Гай Гракх потерпел поражение. Дело снова дошло до вооруженной борьбы на площадях и улицах Рима. Сторонники Гракха заняли Авентинский холм. Консул Опимий, облеченный по решению сената чрезвычайными полномочиями, двинул против них большой отряд пехотинцев ги критских лучников. Произошло сражение, гракханцы были разбиты, а сам Гай Гракх, не желая попасть живым в руки врагов, приказал своему рабу убить его. По некоторым сведениям, в результате жестокой расправы над гракханцами на сей раз погибло до трех тысяч человек.» [Утченко. Цицерон и его время]

Как видно из столь обширной цитаты, гражданские войны, сопровождающие социальные революции непродолжительны и практически бескровны, если в них не ввязываются посторонние силы. Три тысячи триста человек погибших в гражданской войне - это много или мало? По свидетельству Тита Ливия, во время Второй Пунической войны, за сто лет до описываемых событий, свободное население Римской республики составляло около 120 000 чел., т.е 3300 чел составляет не более 2,75% (если число квиритов в Риме увеличилось, то это оценка сверху). Разве это можно сравнить с процентом уничтоженных во время Великой Французской революции и гражданской войны, последовавшей после Октябрьской революции?

Выводы

Тезис «революции - локомотивы истории»- не корректен. Возможно развитие общества не революционным, а эволюционным путем.
В Пруссии и России переход к капиталистическим производственным отношениям в XIX в. произошел эволюционно.
При определенных обстоятельствах форма государственного строя в процессе перехода к новым производственным отношениям может не меняться
Капиталистические производственные отношения могут обслуживаться различными формами государственного устройства от монархии (Великобритания, Саудовская Аравия) до различных видов республиканского правления (парламентской республики, президентской республики и пр. и пр.).
Кровопролитные гражданские войны после революций, как правило, происходят из-за вмешательства внешних сил.

В целом урожайность зерновых по Европейской России составляла в 70-е гг. XIX в. сам-3,6, в 80-е гг. — сам-4,1, а в 90-е гг. — сам-4,8.Милов ук.соч.
В 1914 г. Александру III, было бы всего 69 лет, по нынешним временам просто зрелый возраст.
Кстати обряд венчания на царство, насколько я понимаю, не имеет обратной силы. Это как бы пожизненное возложение на человека обязанностей помазанника Божьего.

Киселев Владимир Николаевич
Специально для информационно-аналитического портала "Созидатель"

Мой преемник на должности заместителя директора Института истории Украины, проф. Геннадий Боряк (я уже устал объяснять журналистам, что с прошлого года не занимаю этой должности) попросил меня подготовить статью о промышленной революции для энциклопедии. Одновременно проф. Ирина Колисник, которая ведет в нашем институте один из научно-теоретических журналов, обратилась с просьбой сделать очерк о революции для тематического выпуска, посвященного истории понятий.

Работая над этими темами, постоянно ощущал взаимную борьбу двух концепций – марксистской и тойнбианской. Надо ли нам смотреть на революции глазами Карла Маркса? Или нужно, наоборот, отказаться от глорификации или клеймения – в зависимости от политических взглядов, всем известного взгляда Маркса на революции, как локомотивы истории? Не стоит ли перейти в другую систему мировоззренческих координат? Предлагаю воспользоваться для этого введенным в науку знаменитым английским историком Арнольдом Тойнби понятием «вызов-ответ», которое объясняет динамику исторического процесса.

Со своими соображениями решил обратиться к читателям. «День» не столько информирует о произошедшем, сколько анализирует, почему это произошло. И, конечно, первостепенным вниманием газеты пользуется все то, что произошло со всеми нами, включая наших отцов и дедов, с 1917 года. Настала уже 83-я годовщина коммунистической революции в Российской Республике, в которую входила Украина. Марксова концепция революций, как локомотивов истории для всех, кто родился в бывшей Стране советов, отнюдь не является теоретической абстракцией.

1. ПРИЗРАК КОММУНИЗМА В НАШЕМ ДОМЕ

Два десятилетия прошло с тех пор, как потерпела крах коммунистическая система хозяйствования, и распался Советский Союз. «Суверен-коммунисты», пришедшие к власти, решились тогда даже запретить на определенное время Коммунистическую партию Украины.

Есть много свидетельств, которые доказывают, что мы распорядились своей свободой крайне нерационально. Прошлое все еще держит нас в своих костистых лапах. Материализованных признаков тоталитарной эпохи больше нет, но превратившаяся в привычку идеология еще не преодолена в головах слишком большого количества людей. Политики всегда чувствительны к настроениям электората, и потому имеем то, что имеем: отсутствие кардинальных реформ. Среди европейских посткоммунистических стран осталось только две, в которых коммунисты влияют на ход событий – Молдова и Украина. Представители Коммунистической партии допущены к власти даже в государственных ведомствах, которые имеют идеологический характер.

Отсутствие реформ тяжело сказывается на экономическом развитии. Это показали, например, недавно обнародованные расчеты экспертов авторитетного банка «Швейцарский кредит». По ним Украина находится на предпоследнем – перед Молдовой, месте среди 40 европейских стран по уровню личного благосостояния граждан.

За сотню лет, начиная с 1905, мы пережили немало революций разного содержания, масштаба и глубины. Две последние – Бархатная 2000 года и оранжевая 2004 года не принесли весомых последствий. Главным результатом Бархатной революции стало изгнание представителей воскрешенной Компартии Украины с руководящих должностей в парламенте и прекращение официального празднования большевистского переворота в ноябре 1917 года. Однако после оранжевой революции коммунисты получили «золотую акцию» в парламенте вследствие противоборства политических сил и вошли в правительственную коалицию. В результате, есть зарегистрированный проект о повторном признании «Великой Октябрьской социалистической революции» государственным праздником. Призрак коммунизма не хочет покидать страну, которая пострадала от ленинско-сталинской диктатуры несравненно больше, чем все остальные из ныне существующих посткоммунистических стран. Поэтому всегда актуален разговор о революциях вообще и коммунистической революции в частности.

2. ДВИЖУЩАЯ СИЛА ИСТОРИИ

Термин «революция» начал жить с 1543 года, с публикацией знаменитой книги Николая Коперника «De revolutionibus orbium coelestium» (Об обращении небесных сфер). Он имел в средневековой латыни несколько совпадающих значений – обращение, поворот, переворот, преобразование. В научном обращении утвердилась пара слов противоположного значения, которыми обозначалась динамика развития: эволюция, как постепенность и революция, как внезапное ускорение, прыжок, разрыв постепенности. Революциями начали называть качественную замену предыдущего состояния в развитии природы, общества, познания. Смена династии в Англии в 1688-1689 гг. получила название «славной революции». Наверное, это первый случай применения термина «революция» для определения события в жизни общества. Для англичан ХVII в. это событие казалось крайне важным, хотя мы сказали бы, что оно не заслуживает весомой оценки.

В средневековой Европе царило провиденциальное понимание истории. Считалось, что ее движущей силой является Провидение, то есть, воля Божья. В ХVIII в. родилось Просвещение, которое подорвало провиденциализм. На рубеже ХVIII и ХІХ вв. Великая Французская революция и наполеоновские войны окончательно доказали, что исторические события – это дело рук человеческих. Однако вопрос о том, чем руководствуются люди в своих действиях, оставался нерешенным.

В первой половине ХІХ в. в экономике западноевропейских стран ускорились модернизационные процессы. Континент начал покрываться сетью фабрик, заводов и железных дорог. Вследствие этого получил самостоятельное значение класс, лишенный каких-либо средств производства – пролетариат. Анализируя рост сплоченных рабочих коллективов и постоянно увеличивающуюся напряженность между ними и их работодателями – капиталистами, основоположники марксизма пришли к выводу, что движущей силой истории является борьба классов. Накануне европейских революций 1848-1849 гг. Карл Маркс и Фридрих Энгельс опубликовали «Манифест Коммунистической партии», в котором заявили, что коммунисты поведут рабочий класс на пролетарскую революцию, которая ликвидирует частную собственность и обеспечит построение порядка, в котором каждый человек будет получать жизненные блага по потребностям. Анализируя ход вскоре начавшихся революционных событий, К.Маркс в работе «Классовая борьба во Франции» сформулировал вывод, который стал афористическим: «революции – локомотивы истории».

Идеология революционного марксизма оказалась малопригодной для политических сил тех стран, которые в середине ХІХ в. уже прошли через горнило революций. С одной стороны, они признавали революции необходимыми, если другим способом не удавалось устранить устаревшие общественные институты. С другой стороны, поскольку революционный катаклизм сопровождался большими жертвами, преимущество отдавалось эволюционному развитию. Призрак коммунистической революции в Европе надолго впал в анабиоз.

На рубеже ХІХ и ХХ вв. выражение К.Маркса о революциях, как локомотивах истории снова получило распространение, особенно в Восточной Европе, где эволюционный характер развития лишь нагнетал социальную напряженность. Тем временем, в Западной Европе оказались популярными идеи социального дарвинизма. Стало модным отождествлять развитие человечества с биологической эволюцией. Появились работы, в которых доказывалось, что человечество подчинено принципам естественного отбора, когда в борьбе за существование выживают только приспособленные к окружающей среде биологические виды.

В середине ХХ в. А.Тойнби представил движущую силу истории в виде концепта «вызов-ответ». Он утверждал, что человеческие сообщества постоянно сталкиваются с вызовами: ухудшением природных условий, агрессией соседей, консерватизмом социально-политических институтов и т.п. Сообщества, которые способны ответить на вызов, продолжают жить, а другие растворяются в исторической тьме.

Концепт А.Тойнби имеет форму безликой закономерности, похожей на механизм естественного отбора. В этом как раз и заключается его сила. Он представляет исторический прогресс, как следствие действий человеческого сообщества, которое находит в себе силу определить угрожающую опасность и найти способ ее обезвреживания. Соответственно, исторический регресс представляется как следствие бездеятельности сообществ, которые не находят адекватного ответа на вызовы истории.

Классовая борьба и революция, как ее крайнее проявление имеют свое место и в тойнбианской модели мироздания, но не признаются движущей силой истории. Революция – это лишь один из вариантов ответа на вызов. Рядом с ней существуют другие варианты: реформа, стагнация и т.п. Движущая сила истории – это взаимодействие вызова и ответа.

3. КАК СТРУКТУРИРОВАТЬ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС?

Чтобы определить место революций в историческом процессе, его надо структурировать. Ход времени не повторяется, и потому существует соблазн отнестись к совокупности событий и явлений, как к целостности.

Наиболее распространена Марксова периодизация – по общественно-экономическим формациям. В «Немецкой идеологии», написанной вместе с Ф.Энгельсом в 1845-1846 гг., Маркс разделил прошлое человечества по формам собственности – от племенной до коммунистической. В работе «К критике политической экономии» (1859 год) он впервые дал развернутое определение общественно-экономической формации, как совокупности (базиса) продуктивных сил и производственных отношений, на которую накладывается соответствующая надстройка. К продуктивным силам Маркс отнес предметы и средства труда (средства производства), а также самого человека с его умениями и знаниями, как производителя материальных благ. Под производственными отношениями понимались отношения между людьми относительно собственности на средства производства, а также отношения по распределению, обмену и потреблению материальных благ. К надстройке были отнесены формы и свойства, которые структурировали общество – государство и его институты, идеологические, политические, культурные, религиозные и другие организации, общественное сознание (включая национальные чувства и историческую память).

В Советском Союзе формационный подход к прошлому закрепился в упрощенном и вульгаризированном виде. В центре всемирной истории была поставлена Европа, а в центре европейской – Россия. Длительность формаций стали датировать с точностью до одних суток. Для истории Азии, которая не вписывалась в рамки рабовладения или феодализма, классики марксизма изобрели отдельную формацию – азиатский способ производства. Из-за того, что он довольно точно описывал закономерности как раз российской истории, ему не нашлось места в формационной пятичленке. Вожди Кремля даже в эпоху глубокого системного кризиса ленинско-сталинского строя желали представить историю своей страны, как магистральный путь в развитии человечества. Вспомним эмблему Московской олимпиады 1980 года, но не опоясанного кольцами симпатичного Мишку, а официальную – пять колец-континентов, из которых вырастал стилизованный профиль Спасской башни Кремля.

В постсоветскую эпоху у нас получил популярность другой способ структурирования исторического процесса – по цивилизациям. Если К. Маркс и Ф. Энгельс положили в основу периодизации степень развитости рыночных отношений, то А. Тойнби применил для определения степеней общественного развития, которые принципиально различались характером материальной и духовной культуры, комбинацию ключевых показателей – не меньше десятка. Так сформировалось понятие цивилизации. Он различил в истории человечества сначала 21, а потом 13 цивилизаций, часть которых существовала параллельно, а другие вырастали из предыдущих. В отличие от концепта «вызов-ответ», который А. Тойнби обоснованно считал движущей силой истории, теория цивилизаций не отождествляется с безликой закономерностью, которая проявляется всегда. Выделение цивилизаций является субъективным действием. Из-за этого их количество варьируется в зависимости от подходов разных исследователей и даже одного исследователя в разное время.

Следует ли всегда периодизировать исторический процесс, как целостность? Если подойти к нему без смирительной рубашки формаций или цивилизаций, то мы лучше поняли бы расцвет демократии в Афинах V в. до Рождества Христова или рабовладение на Миссисипи в середине ХІХ в. Исторический процесс можно представить в виде потока безостановочно изменяющихся событий и явлений. В таком случае, его целесообразно изучать не только поперек – по эпохам, но и вдоль – по тематическим измерениям. Существует с полдесятка тематических измерений, с которыми имеет дело историк – техническое, экономическое, политическое, этносоциальное и пространственное. Не стоит отдельно выделять культурное измерение. Материальная культура входит в техническое измерение исторического процесса, а наука, как органическая часть культурного процесса, распределяется по своим областям по всем перечисленным измерениям. Достижения духовной культуры – заповеди Библии, философия Аристотеля, картины Рафаэля, музыка Моцарта и т.п. является достоянием человечества на все времена.

Струи исторического потока тесно связываются между собой, вследствие чего объективно существуют такие понятия, как эпоха и строй. Тем не менее, у каждого из них своя динамика развития, которая может приобрести эволюционный или революционный характер. Техническое измерение разделено на три этапа: следует выделить доиндустриальное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общества. Экономическое измерение характеризуется, прежде всего, степенью развития товарно-денежных отношений и рынка, а политическое – движением от традиционного к гражданскому обществу. Этническую и социальную характеристики исторического процесса целесообразно рассматривать, как целостное измерение. Этническое происхождение и социальный статус – это одновременно существующие характеристики каждого человека. Длительный путь эволюции человечества от первоначальной орды к гражданскому обществу завершается появлением этнонациональных сообществ – политических наций в рамках национальных или федеративных государств. Пространственное измерение связано с перемещением населения (колонизационные процессы и миграции).

4. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ РЕВОЛЮЦИИ

Техника и экономика материального производства сливаются в единое целое чаще, чем другие измерения исторического процесса. В этой плоскости истории человечества можно выделить три фундаментальных производственных революции и большое количество таких, которые связаны с прорывами на отдельных участках научно-технического прогресса.

Первую производственную революцию английский археолог Гордон Чайлд выделил и охарактеризовал в 1949 году, как неолитическую. По его мнению, главным ее содержанием был переход от присваивающего хозяйства (охота, собирательство, рыбалка) к воспроизводящему (земледелие, животноводство). Воспроизводящее хозяйство ознаменовало собой появление общества: человек выделился из животного царства, первоначальная орда уступила место родоплеменным коллективам.

Важнейшую роль в развитии человеческой цивилизации, которая появилась под влиянием неолитической революции, сыграло появление частной собственности на природные ресурсы и средства производства. В сообществах с более развитой социальной структурой начались государствообразующие процессы, вследствие чего они получали преимущество перед другими в борьбе за территорию с ее природными ресурсами. В конечном итоге неолитическая революция ознаменовалась появлением грамотности и переходом к технологиям обработки металлов.

Вторая производственная революция родилась в Англии, начиная с 60-х гг. ХVІІІ в., и характеризовалась переходом от мануфактурного (то есть, основанного на ручном труде) производства к крупной машинной индустрии. Термин «промышленная революция» введен в 30-е гг. ХІХ в. выдающимся французским экономистом Жеромом Адольфом Бланки. Он получил распространение после публикации под таким названием книги английского историка Арнольда Тойнби (отца всем известного Арнольда Тойнби).

Промышленная революция представляла собой процесс, который характеризовался изобретением сначала рабочей машины, затем – паровой машины для приведения в действие рабочих машин и, наконец, рабочей машины для изготовления других рабочих машин (что означало появление машиностроения, как отрасли промышленности). Не случайно она началась в ткацком производстве: одежда всегда была первейшей повседневной потребностью человека. Английский ткач Джеймс Харгривс в 1765 году изобрел механическую прялку, которая в 20 раз увеличивала производительность труда. В 1769 году Ричард Аркрайт изобрел прядильную ватермашину беспрерывного действия, а в 1775 году на базе обоих изобретений Сэмюэль Кромптон сконструировал прядильную мюль-машину. Великобритания начала поставлять дешевые и качественные ткани во все страны мира.

Паровая машина для приведения в действие рабочих машин позволила размещать производство в любом месте, а не только возле рек и каналов. В 1769 году, то есть, одновременно с изобретением Р. Аркрайта работник из университета Глазго Джеймс Ватт взял патент на паровой двигатель оригинальной конструкции (с 1711 года был известен паровой насос с цилиндром и поршнем Томаса Ньюкомена, но он оказался непрактичным). После многих усовершенствований Ватт в 1784 году запатентовал паровую машину двойного действия, что символизировало собой начинавшийся век пара. Признательное человечество назвало одну из физических величин именем изобретателя.

Изобретение Ватта помогло совершить революцию в транспортных средствах. В 1802 году гражданин США Роберт Фултон построил в Париже лодку с паровым двигателем. Он же в 1807 году изготовил первый пароход, спущенный на воду в Гудзоне, а в 30-х гг. ХІХ в. уже работала трансатлантическая пароходная линия. В реорганизации средств перевозок по суше ключевую роль сыграло паровозостроение. Наиболее удачные модели на протяжении 1812-1829 гг. конструировал английский механик Георг Стефенсон. Его паровоз был использован на первой в мире железной дороге общего пользования Стоктон-Дарлингтон в 1825 году. В 1830 году Стефенсон завершил строительство железной дороги Манчестер-Ливерпуль, после чего в Англии на европейском континенте развернулось интенсивное железнодорожное строительство.

Появление машиностроения было связано с изобретением в 1798-1800 гг. токарного станка. В ХVІІІ в. машины изготовлялись вручную и потому даже однотипные образцы отличались один от другого. Английский механик Генри Модсли доказал, что на его токарном станке можно совершенно точно нарезать винты и гайки. Техническая стандартизация, которая появилась одновременно со станком Модсли, позволила наладить производство машин машинами.

Переход от мануфактурной к машинной стадии производства завершился в Англии в конце 20-х гг. ХІХ в. Большая машинная индустрия сразу начала вытеснять мануфактурное производство в промышленности и в других отраслях экономики. С некоторым опозданием индустриализация началась и на европейском континенте. Аграрное общество, которое господствовало со времен неолитической революции, в считанные десятилетия переросло под влиянием промышленной революции в индустриальное общество.

Чтобы укрепить военное могущество своей империи, Петр І успешно применил политику догоняющей модернизации, строя предприятия, прокладывая пути сообщения мануфактурного типа по западноевропейским образцам. После поражения в Крымской войне 1853-1856 гг. император Александр ІІ был вынужден революционизировать эту политику, чтобы противостоять соперникам в военном отношении. Реформы 70-х гг. стали своеобразной «революцией сверху», которая помогла российскому правительству модернизировать страну без замены самодержавного режима.

Следует сделать однозначный вывод по поводу продолжающихся десятилетиями дискуссий о хронологических рамках промышленной революции в России. Нет оснований датировать ее началом 30-х гг. ХІХ в., ссылаясь на созданные до отмены крепостничества предприятия фабрично-заводского типа или даже целые отрасли промышленности (в частности, в Украине – сахарную или суконную). Строительство фабрик и заводов, равно, как и строительство казенных мануфактур в первой четверти ХVIII в., с последующей передачей их в частные руки происходило в рамках политики догоняющей модернизации. Государство сыграло ведущую роль и в создании железнодорожной сети уже после отмены крепостного права. Для строительства первичной сети была избрана своеобразная система финансирования: учреждение частных обществ, концессионерами которых становились влиятельные в имперском административном аппарате чиновники, с последующим размещением на международных финансовых рынках облигационного капитала. Такие облигации пользовались спросом, так как их доходность гарантировалась царской казной.

Распространено мнение о том, что финансовым источником для промышленной революции в Англии была эксплуатация колониальных народов. Отрицать важность колониальных ресурсов в ускоренном развитии стран-метрополий нельзя. Но промышленная революция была успешной и в странах, которые не имели колоний, но не наблюдалась в Испании и Португалии, которые вывезли из своих колоний столько средств, что обвалили европейский рынок драгоценных металлов (революция цен ХVI в.). Лауреат Нобелевской премии по экономике (1972) Джон Хикс считал, что факторами промышленной революции были следующие: а) формирование институтов, которые защищали частную собственность и контрактные обязательства; б) высокий уровень развития внутренней и внешней торговли; в) формирование рынка земли; г) широкое применение наемного труда и невозможность использования в больших масштабах принудительного труда.

По Хиксу, промышленная революция произошла бы и без изобретений Кромптона и Аркрайта. Условия для нее сложились тогда, когда основной капитал начал перемещаться с окраин в центр бизнес-деятельности. Характеризуя как кустарно-ремесленное, так и мануфактурное производство, ученый подчеркивал, что под экономическим углом зрения между обычным торговцем и работающим вручную производителем продукции на рынок нет разницы: их капитал преимущественно оборотный. Машинная промышленность, наоборот, характеризовалась резким преобладанием основного капитала. Вложенные в нее средства на длительное время изымались из оборота. Пополнить их мог финансовый рынок, который в ХVІІІ в. уже существовал в Европе.

Третья производственная революция происходит в наши дни. Все согласны, что вызванный ею технологический прорыв является самым глубоким из всех известных человечеству. Признаки этой революции начали проявляться с середины ХХ в. Поскольку она неотделима от научных достижений, которые не имеют тенденции к угасанию, предсказать сроки ее завершения невозможно. Подобно промышленной революции, которая превратила аграрное общество в индустриальное, третья революция трансформирует индустриальное общество в общество нового качества, которому политологи еще не подобрали собственного имени, и потому называют постиндустриальным.

В рамках третьей революции происходят прорывы на отдельных участках, которые тоже заслуживают названия революций. В частности, зеленой революцией называют применение новых технологий выращивания зерновых культур. Информационной революцией называют создание принципиально новых электронных средств управления, связи и информации.

5. МАРКСИСТСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ РЕВОЛЮЦИЙ

Производственные революции находились вне поля зрения К. Маркса. К созданной им картине промышленной революции немарксисты не имели особых претензий, но сам он называл эту революцию промышленным переворотом.

Марксова квалификация революций определялась учением о классовой борьбе, как движущей силе истории. Теория общественно-экономических формаций была придумана для того, чтобы показать, как борьба рабов и рабовладельцев, крепостных крестьян и феодалов, пролетариата и буржуазии изменяет лицо общества. Следующая формация считалась более прогрессивной, чем предыдущая. До сих пор помню свое студенческое удивление, когда университетский преподаватель доказывал нам «необходимость самовластья и прелести кнута». Дескать, крепостническую эпоху обязательно надо было пережить...

Из темного прошлого в светлое будущее людей перевозили «локомотивы истории». Марксистская теория революций была по-своему логичной: смена формаций, порожденная несоответствием продуктивных сил характеру производственных отношений, сопровождалась социальной революцией, а противоречия между базисом и надстройкой внутри одной формации решались политической революцией.

Нет смысла критиковать основоположников марксизма за то, как они разделили исторический процесс на эпохи. Критики стали бы похожи на мальчика, который не мог понять, откуда людям стали известны названия звезд и планет. Однако можно заметить коренную разницу между марксистской и тойнбианской «нарезкой» эпох. А.Тойнби выступал как регистратор, находя общие черты в прошлом разных стран, после чего объединял похожие страны в одну цивилизацию. К. Маркс выступал как романтик, который считал, что господствующей чертой в историческом процессе является прогресс, а не регресс. Да, вся предыдущая история человечества подтверждает этот тезис – пока что, так как мы не знаем будущего. Но свой романтизм Маркс распространял с прошлого на будущее, когда заявлял, что лишенный собственности пролетариат в ходе революции экспроприирует буржуазию, превратит ее собственность в общенародную и построит общество, в котором каждый человек будет потреблять материальные и культурные блага по потребностям. Коммунизм – такой была конечная цель Марксовой «нарезки» эпох. Это означает, что он был не регистратором, а пророком.

Сделаю отступление, которое не отдаляется от рассматриваемой темы, но касается меня лично. Собственно, не только меня, но почти все мое поколение. Имея 32 года стажа пребывания в КПСС, я бы хотел оставаться сторонником идей, в которых меня воспитали. «Моральный кодекс строителя коммунизма» – это документ, под которым следует поставить подпись порядочному человеку. Каждый может набрать это название в поисковой системе интернета и убедиться, что все его положения имеют свое буквальное соответствие в текстах Библии, хотя священная книга для коммунистов была запретной.

Но 55-летний опыт творческого усвоения исторической науки убеждает в том, что национализация средств производства не означает перехода их в распоряжение наций, равно, как обобществление этих средств не означает, что они перейдут в собственность общества. Нация, которая выступает в другом измерении, как общество, представляет собой, в отличие от государства или партии, бесструктурную совокупность людей. Владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью от ее имени могут только те совокупности, которые имеют иерархизированную структуру. Но в таком случае, конфискованная собственность не становится общенародной, а остается частной – в распоряжении представителей структур, которые находятся на вершине построенной ими иерархии.

Можно представить себе общество, в котором все материальные и культурные блага принадлежат всем. В таком случае, исчезают социальные перегородки между людьми. Было бы хорошо жить в таком обществе, и я хотел бы остаться таким коммунистом, каким был три десятилетия. Но как историк я понимаю, что общество, в котором все принадлежит всем, способно функционировать лишь при условиях, которые вызреют через сотни или тысячи лет.

К. Маркса не стоит критиковать и за то, что он подал идею пролетарской революции, которая должна была привести к победе коммунизма. В данном случае, речь шла не о произошедших революциях, а о той, которая должна была произойти. Кто знает, как должна была выглядеть будущая коммунистическая революция? Но нашлись нетерпеливые, которые заявили: «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью!» Они сделали так, что призрак этой сказки не отпускает нас через два десятилетия после того, как исчезла реализованная с помощью террора утопия.

Отказываясь от теории формаций, мы должны отказаться и от разделения революций на социальные и политические, однако должны проанализировать коммунистическую революцию. Будучи реализованной утопией, она не похожа на предыдущие, и анализировать ее надо отдельно от других.

6. БУРЖУАЗНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ

Мы не знаем, сколько продолжалась неолитическая революция, но ее длительность надо определять столетиями. Промышленная революция, вместе с последующей индустриализацией, заняла много десятилетий. Изменяя фундаментальные основы бытия на стыке технического и экономического измерений исторического процесса, они радикально влияли на другие измерения, создавая целостное общество: первое из них – аграрное, а второе – индустриальное.

Социально-политические революции несопоставимо короче, хотя некоторые из них сопровождались впоследствии менее радикальными, сугубо политическими катаклизмами, которые имели корректирующий характер или были ответом на контрреволюцию. Можно ли их классифицировать по главному участнику? Сначала надо задуматься над другим вопросом: проходят ли революции сквозь всю историю человечества?

В работе «О рабстве и свободе человека» Николай Бердяев категорически утверждал, что революции бывали во все времена. Тем не менее, история опровергает этот вывод великого философа. В Древнем Египте или в Китае мы находим несколько свидетельств о предводителях крестьянских восстаний, которые стали монархами, но качественных изменений в жизнь общества не внесли. В средневековой Европе крестьянские войны заканчивались поражениями. И невозможно себе представить, чтобы такая война в случае победы что-то изменила в обществе.

Традиционное общество в социально-политической системе координат хронологически соответствовало аграрному обществу в другой, технико-экономической системе. Оно было консервативным, никакие политические катаклизмы не могли превратить подданных верховного правителя в граждан. Политический катаклизм мог сменить только верховного правителя, а не его подданных. Чтобы превратиться в граждан, выходцы из всех социальных слоев должны были стать экономически и политически свободными от человека или людей, которые находились на вершине власти. Другими словами, они должны были сами выбирать себе верховного правителя или ограничивать его власть с помощью законов, обязательных для всех.

Власть верховного правителя в традиционном обществе следовала из факта владения главнейшим материальным ресурсом – землей. Он отдавал землю в пользование людям, которые олицетворяли государство и войско (часто вместе с крестьянами, работавшими на этой земле). Но его власть не распространялась на товарный обмен из-за того, что любая рыночная сделка является свободным действием, в котором принимают участие покупатель и продавец. Товарно-денежными отношениями нельзя было владеть, как землей. Верховный правитель должен был обеспечивать законность и порядок, которых требовал безликий рынок, чтобы иметь возможность пользоваться деньгами – тем ресурсом, без которого его власть становилась призрачной.

Вместе с рынком появился торгово-промышленный класс, который формировался из разных сословий традиционного общества. Представители двух привилегированных сословий во Франции отнеслись к нему, как к третьему сословию – «все остальные». Однако внутри «всех остальных» вызревала буржуазия, которая была уже не сословием традиционного, а классом индустриального общества. Она вступала в диалог с представителями власти. У нее хватало ресурсов, чтобы превратить стихийный бунт в революцию, которая изменяла в ее пользу политическое устройство.

Первой буржуазной революцией была Восьмидесятилетняя война (1568-1648), как ее называют в голландской историографии. Она вспыхнула в промышленно развитых Нидерландах, которые входили в Испанскую империю Габсбургов. 17 северных провинций Нидерландов в ходе восстания завоевали независимость и превратились в Голландскую Республику. Успеху революции способствовало активное участие населения в борьбе с испанцами, союз купеческо-патрицианской олигархии с кальвинистским духовенством и местным дворянством, миграция людей и капиталов из Южных Нидерландов в Голландию. Голландская Республика стала могущественным морским государством и создала колониальную империю.

20 лет (1640-1660) продолжалась Английская революция, сопровождаемая гражданскими войнами. Интересы сельских дворян, которые занялись предпринимательством и коммерцией (джентри), фермеров капиталистического типа и владельцев мануфактур вступили в острое противоречие с королевским абсолютизмом, феодальным дворянством и англиканской церковью. Хотя после многих драматических событий, включая казнь короля Карла І, произошла реставрация Стюартов, этой династии пришлось разрешить продажу земли и признать свободу совести. Когда династия перестала устраивать английскую буржуазию, последняя совершила корректирующую революцию, которую назвала «славной».

Почти три десятилетия продолжалась Украинская революция (1648-1676). После объединения в Люблине в 1569 году Польского королевства и Великого княжества Литовского в федеративную Речь Посполитую вся Украина стала владением польской шляхты. Польские и полонизированные украинские феодалы развили фильварковое хозяйство, с целью продажи больших масс хлеба на европейских рынках. Чтобы заставить крестьян работать в фильварках, паны и магнаты начали их закрепощать. Предводителю казацкого восстания на Запорожье Богдану Хмельницкому удалось превратить свое выступление в масштабную крестьянскую войну, заключить союз с крымским ханом и в борьбе с войсками польского короля построить Казацкое государство.

Крах польского землевладения оказачил почти все украинское крестьянство. После этого крестьянская война угасла. Дополнительной причиной потери потенциала освободительной войны стал раскол в лагере борцов за независимость вследствие попыток казацкой старшины получить в собственность земли с крестьянами. Гетману пришлось искать союзников за пределами Украины. Однако помощь со стороны России обернулась вассальной зависимостью и разрушением уже сформировавшихся контуров национальной государственности.

Крах Украинской революции имел одну глубинную причину: Восточная Европа отставала от Западной на 100-150 лет. Сложилась странная ситуация, когда товарно-денежные отношения на территории Речи Посполитой развивались не в недрах «третьего сословия», а среди шляхты и магнатов, при участии полностью зависимых от них еврейских финансовых кругов. Казаки внесли элемент организованности в национально-освободительную войну, которого не было в предыдущих европейских крестьянских войнах. Но они были не в состоянии сделать неотвратимым процесс формирования национальной государственности, так как сами формировались как сословие феодального общества, а не как экономически самостоятельный класс капиталистического общества.

Украинская революция выпадает из ряда буржуазных революций, однако остается революцией, в которой тесно переплелись социальные, национально-освободительные и религиозные составляющие. В той части Украины, которая отошла к Российскому государству, восстановились общественные отношения, присущие для традиционного общества, но в крепостнической, а не феодальной оболочке. Царское государство начало постепенно переваривать украинский гетманат политически и подверглось перевариванию с его стороны в культурном отношении. Но для самого гетманата восстановление социальных отношений традиционного общества было органичным процессом. Разница с дореволюционным состоянием заключалась только в том, что крестьян с благословения царей начали закрепощать российские помещики и казацкая старшина.

Американская революция 1775-1783 гг. была войной за независимость, подобной Нидерландской революции XVI в. Разница заключалась в том, что голландцы воевали с империей, а американские колонисты – с собственной страной-метрополией. В ходе войны формировалось внутреннее устройство первой в мире демократической республики нового времени, базирующийся на политических идеалах эпохи Просвещения. Отстаивание в войне гражданских свобод и неограниченного права на частную собственность сплотило колонистов, которые желали быть хозяевами в своем доме, а не подданными английского короля. Закрепление полученной победы федеральной конституцией 1787 года и Биллем о правах послужило исходным пунктом для формирования гражданского общества.

По многим параметрам Американская революция оказалась образцовой. Ей присуща толерантность победителей к побежденным, использование исключительно политических средств для решения внутренних проблем, нежелание лидеров революции сосредоточивать в своих руках всю полноту власти. Однако новое государство сохранило институт рабства, который достался ему от колониальных времен, и последовательно вытесняло аборигенное население континента с его местожительства, не останавливаясь даже перед действиями, имевшими характер геноцида.

Великая Французская революция (1789-1799) происходила во время, когда на европейском континенте начали проявляться первые признаки промышленной революции. Господствующее во Франции феодальное устройство привело к банкротству государства и заставило Людовика XVI обратиться за финансовой помощью к торгово-буржуазным кругам. Однако представители буржуазии не желали дальше мириться с абсолютной властью короля и отведенным для них статусом непривилегированного «третьего сословия». Созванные королем впервые за 175 лет Генеральные штаты конституировались в июне 1789 года, как Национальное собрание, а через три недели – как Учредительное собрание, призванное установить новое политическое устройство. 26 августа 1789 года Учредительное собрание провозгласило «Декларацию прав человека и гражданина», которая открывала пути к преобразованию традиционного общества в гражданское. Этот документ стал преамбулой Конституции 1791 года, которая сделала Францию конституционной монархией. Дальнейший ход событий привел к сосредоточению в Конвенте законодательной власти. Конвент уничтожил феодальные права и привилегии, передал крестьянам все общинные и эмигрантские земли, добился казни короля, создал революционную армию и начал войну с коалицией европейских государств, которая ставила целью подавление революции. В ходе войны блестящие победы одержал генерал Наполеон Бонапарт, что позволило ему освободиться из-под опеки правительства, установить в ноябре 1799 года свою диктатуру и объявить себя императором.

Агрессивные войны императорской Франции продолжались 15 лет и оказали огромное влияние на европейский континент. Поражение Наполеона привело к реставрации Бурбонов. Они ничего не забыли и ничему не научились, вследствие чего были сметены революцией 1830 года.

Революции середины ХІХ в. во Франции, Австрийской империи, немецких и итальянских государствах показали, что рабочие коллективы в условиях зарождавшегося индустриального общества становились самостоятельным фактором политической борьбы. Однако эти революции оставались, как и предыдущие, буржуазными. Пользуясь возрастающим политическим весом, буржуазия во второй половине ХІХ в. применила государственные рычаги для снижения социальной напряженности в обществе. Острое противостояние с пролетариатом, которое нашло отражение в бескомпромиссных формулировках «Манифеста Коммунистической партии», постепенно смягчалось. Общество оставалось традиционным, но в нем появились важные элементы демократии (вплоть до всеобщего избирательного права в Пруссии и Великобритании).

Изучая систему хозяйствования и социально-политическое устройство, получивший название капитализма, К. Маркс в своем основном труде «Капитал» сделал фундаментальный вывод: «Общество не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить их декретами» (Произведения, т.23, с.12). Ф. Энгельс в одной из первых своих книг – «Положение рабочего класса в Англии» утверждал, что социальный кризис, может быть, разрешен только революционным насилием, но через 40 лет в предисловии к новому изданию сделал знаменательное замечание: «Я умышленно не вычеркнул из текста многих предвозвещений, в том числе близости социальной революции в Англии, на которые я решился под влиянием своей юношеской пылкости» (Произведения, т.22, с.314).

Западноевропейские коммунисты, разделявшие взгляды К. Маркса и Ф.Энгельса, убедились, что лучше двигаться в направлении согласования интересов труда и капитала, чем уничтожать капитал, который был равноправным с рабочей силой агентом производственного процесса. Выступая в Амстердаме в сентябре 1872 года, К. Маркс признал: «Мы не отрицаем, что есть такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал ваши установления, то, возможно, добавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие могут добиться своей цели мирным путем» (Произведения, т.18, с.151).

В 1891 году немецкая социал-демократия приняла Эрфуртскую программу. Она провозглашала конечной целью марксистов обобществление средств производства и замену анархии рынка централизованным распределением продукции, то есть, установление коммунизма. Однако эта конечная цель должна была достигаться путем реформ, а не революций, как предусматривал «Манифест Коммунистической партии». Марксисты разделили коммунизм на две фазы (коммунизм производства и коммунизм потребления), используя для названия первой популярный термин «социализм». Поскольку капитализм должен был «перетечь» в коммунизм путем демократических реформ, термин «социализм» вышел на передний план, а термин «коммунизм» оказался в тени. Марксисты стали называть себя социал-демократами. Политический выбор социал-демократов нашел обобщающее определение в афористическом высказывании ближайшего сотрудника Ф.Энгельса Эдуарда Бернштейна: «То, что привыкли называть конечной целью социализма, для меня ничто, а движение – это все».

7. «ДОГОНЯЮЩИЕ» РЕВОЛЮЦИИ

В 70-х годах ХХ в. царское правительство в рамках «догоняющей» политики совершило социальную мини-революцию без нарушения политического режима. «Прикормленная» царизмом буржуазия была не в состоянии выработать в себе необходимой революционности, а потому имперский организм загнивал, пока, наконец, в 1905 году нарыв прорвало. Гегемоном революции 1905-1907 гг. стал еще незрелый промышленный пролетариат, и царский режим смог утихомирить его с наименьшими для себя потерями. Недальновидный Николай ІІ успокоился, не понимая того, что самодержавный способ правления в начале ХХ в. стал анахронизмом. Через 10 лет революция повторилась в ситуации мировой войны, и на этот раз для краха династии хватило недели.

Если первую революцию в России можно назвать пролетарской, то в 1917 году против царя объединились все – буржуазия, пролетариат и одетые в солдатские шинели крестьяне. Кого можно назвать ее гегемоном?

Революционное движение в евразийской империи развивалось не по К. Марксу, то есть, по мере роста численности и общественного веса рабочего класса. К крестьянам К. Маркс относился презрительно, сравнивая их с мешком картошки: развязать мешок, и картофель рассыплется. Он был прав, но в расстановку социально-классовых сил внесла свои коррективы мировая война. Солдатская масса стала в основном крестьянской: во-первых, крестьянской была сама страна, во-вторых, квалифицированные рабочие не подлежали мобилизации. Сами того не желая, правящие круги империи объединили распыленных крестьян в большие коллективы – поротно и побатальонно, а в дополнение вложили им в руки оружие. Крупные города и, прежде всего, имперская столица превратились в базы, где мобилизованных крестьян на скорую руку учили, сбивали в военные команды и посылали на передовую. Перед новобранцами встала проблема: идти на передовую или оставаться в тыловом гарнизоне, бунтуя против властей. Они не имели ни политических, ни психологических связей с империей, которая грабила их отцов во время крестьянской реформы 1861 года и продавала их дедов вместе с охотничьими собаками. Впервые и именно в России сложились объективные условия для того, чтобы крестьянская война переросла в революцию.

В феврале 1914 г. бывший министр внутренних дел П. Дурново предупредил Николая ІІ, что будущая война с Германией окажется опасной, так как в случае неудач «социальная революция в самых крайних ее проявлениях у нас неизбежна, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже представлению». В ноябре 1916 года в новой записке царю, он все-таки представил то, что случится: «Затем выступила бы революционная толпа, коммуна, гибель династии, погромы имущественных классов».

Русская революция вспыхнула в марте 1917 года в Петрограде, достигла апогея во время большевистского переворота в ноябре и сошла на нет с разгоном Всероссийского учредительного собрания в январе 1918 года. Участниками ее были не только политические партии, но и самодеятельные организации, создаваемые рабочими коллективами и воинскими подразделениями – советы рабочих и солдатских депутатов. Состав советов, а на фронтах – солдатских комитетов был текучим, коллективы могли в любой момент отозвать своего депутата и делегировать другого. Иерархически построенной советской организации в стране не возникло. Советский фактор в революции был анархическим и деструктивным.

Победители разделили Русскую революцию на две: Февральскую буржуазно-демократическую и Октябрьскую социалистическую. На самом деле это была одна революция, которая постоянно изменялась в своих красках. Характер ее на разных этапах невозможно определить только одним термином: буржуазно-демократическая, рабоче-крестьянская, советская. Она могла бы характеризоваться, как «социалистическая» только в том значении термина «социализм», который признавали большевики – как первую фазу коммунизма. Но сами большевики в ходе революции отказались от коммунистических лозунгов и взяли советские: мир народам (вместо превращения империалистической войны в гражданскую), фабрики – рабочим (вместо национализации фабрик), землю – крестьянам (вместо национализации помещичьих имений). С советскими лозунгами они одолели всех соперников и установили свою диктатуру. Это означало, что революция на заключительном этапе стала советской, хотя большевики никогда ее так не называли.

Главным признаком Русской революции оказалось противостояние между богатыми и бедными, привилегированными и обездоленными. Присущее всем революциям, оно стало абсолютным. В условиях продолжающейся войны это угрожало параличом государственных институтов и распадом форм организованной жизни.

Во-вторых, что следовало из первого, революция отличалась невиданной сплоченностью политических сил. Страх перед анархией объединил либеральную демократию, представленную, прежде всего, партией кадетов, и революционную демократию, которая состояла из социал-демократов (меньшевиков) и социал-революционеров (эсеров). Страх перед распадом государства заставил силы контрреволюции поддержать либеральную демократию и ограничить собственную политическую активность. Позднее и в качественно другой ситуации эта активность проявилась в виде длительной гражданской войны между белыми и красными.

В-третьих, небывалая острота социального противостояния оказалась питательной средой для гипертрофированного роста «партии нового типа» – большевиков. Эта партия не имела за собой социальных слоев, которые бы могли поддержать ее коммунистическую доктрину. Однако благодаря гибкой тактике В. Ленина, который замаскировал ее под стихийный советский экстремизм, большевики овладели значительным количеством советов, превратились с их помощью в государственную партию и сделали советы с помощью ЧК бессильными приложениями к своей диктатуре.

«Догоняющая» политика охватывает только технико-экономическую и в меньшей мере – социальную сферу. Как правило, политический режим неспособен реформировать самого себя. Когда ситуация доходит до точки кипения, на историческую арену выходит революция «догоняющего» типа. Русская революция с ее уникальным феноменом советов как раз и была революцией «догоняющего» типа.

8. НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ

Каждая из революций носит имя той страны, где произошла, то есть, она национальная. Однако на название национальных революций должны претендовать те из них, которые произошли в многонациональных империях. В частности, революция 1848-1849 гг. в Австрийской империи чаще рассматривается, как совокупность революций, которые состоялись в ее разных провинциях. Венгерская или Чешская революция имели свои особенности из-за того, что эти страны до образования империи самостоятельно развивались в течение сотен лет.

Когда в России исчезла имперская вертикаль власти, страна начала распадаться из-за того, что разные ее части были слишком не похожи друг на друга. Эта суходольная многонациональная страна стала империей задолго до официального провозглашения ею в 1721 году. Ее территориальный прирост в юго-восточном направлении вплоть до Аляски и Калифорнии имел ярко выраженный колониальный характер. Однако ученые и до сих пор не пришли к единому мнению по поводу того, были ли колониями территориальные приобретения Москвы на западе и юго-западе – Украина, Польша, Прибалтика, Финляндия. Очевидно, положение этих провинций по отношению к Москве было таким же, как положение провинций Австрийской империи в отношении Вены. Чехию никто не считает колонией, хотя ее претензии на равноправное с Австрией и Венгрией положение в империи Габсбургов не были реализованы.

Положение Украины в империи Романовых осложнялось тем, что она имела общую с Великороссией многовековую историю. Династия Рюриковичей родилась в Древней Руси с центром в Киеве и длительное время воевала с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой под лозунгами «собирание земель русских». Господствующие круги России в упор не видели в украинцах народ, отличающийся от имперской нации, а потому преследовали украинскую интеллигенцию, которая отстаивала национальные ценности.

Всенародный характер движения за национальную государственность, который развился в Украине сразу после Февральской революции, стал большой неожиданностью не только для правящих кругов демократической России, но и для украинской интеллигенции, которая долго не могла отказаться от лозунга автономной Украины в составе единого федеративного государства. Правда, оценка этой нерешительности лидеров Украинской революции должна быть сделана с учетом того, что страна находилась в состоянии войны.

Лидеры УНР столкнулись с несколькими вызовами, на которые они не смогли достойно ответить. Во-первых, они недооценили возможностей Совнаркома, который начал восстанавливать дореволюционные границы под идеологическим лозунгом создания «независимых» советских республик. Во-вторых, они понадеялись на украинизированные подразделения царской армии, которые рассыпались после принятия ІІ Всероссийским съездом советов Декрета о земле. В-третьих, они недооценили разрушительную силу советов, образованных в губерниях с преобладающим украинским населением. Совнарком совершенно реалистически рассчитывал на их поддержку, когда, в противоположность Временному правительству, признал границы УНР, установленные по этнографическому, а не историческому принципу, то есть, с учетом южных и восточных губерний, колонизированных преимущественно украинцами накануне и после присоединения государства Богдана Хмельницкого к Российскому государству.

Борьба за образование суверенной национальной государственности, которая составляла основное содержание Украинской революции, не увенчалась успехом. Но она заставила вождей большевиков, которые установили контроль над большей частью дореволюционной империи, построить страну, как содружество формально независимых, а с 1922 года – союзных республик.

9. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Октябрьский переворот 1917 года был большевистским в том понимании, что дал политическую власть большевикам. Однако по своей сути это был советский переворот. Победили советы, а вместе с ними и на их плечах к власти пришла партия большевиков.

После установления однопартийной диктатуры большевики «приватизировали» Русскую революцию: все политические силы, которые не устраивали их, были объявлены контрреволюционными. Рабочие и солдатские коллективы лишились права ежедневно менять своих депутатов в советах. Теперь они должны были дисциплинированно голосовать за тех кандидатов, которых им рекомендовали большевистские парткомы. Революция сошла на нет с разгоном Учредительного собрания.

Распространение большевистской диктатуры из столицы на периферию заняло несколько месяцев. Весной 1918 года партия большевиков овладела основной частью бывшей империи и начала реализацию своей собственной программы социально-экономических преобразований, которая не имела ничего общего с интересами любых социальных слоев. Подобных преобразований мир не видел, но они не были продолжением русской революции. По методам реализации эти преобразования были типичными «реформами сверху», которых было достаточно в русской истории, начиная с петровских времен.

Учебники по истории, которые издавались в Советском Союзе, утверждали, что большевики в полной мере реализовали лозунги революционного народа. В самом деле, правительство В. Ленина прекратило трехлетнюю войну и заключило сепаратный мир с Германией и ее союзниками. Земля была разделена между крестьянами на уравнительных началах. Созданные большевиками вооруженные силы трижды за 1917-1919 гг. шли походом на Украину, чтобы утвердить в ней национальную государственность в советской оболочке. Но все это – только подобие правды. Избавившись от империалистической войны, народы России попали в водоворот гражданской. Отдав землю крестьянам, большевики после многолетней подготовки превратили их в пролетаризированную рабочую силу, прикрепленную к колхозным полям своим беспаспортным статусом и обязанную работать на государство за пустые трудодни. Создав якобы суверенные национальные республики, руководители большевистской партии на самом деле построили централизованное унитарное государство.

Коммунистическая революция большевиков в одинаковой мере была чуждой для демократического и советского лагерей в Русской революции. Казалось, что победу на этапе Февральской одержал блок партий либеральной и социалистической демократии, который сформировало правительство. Казалось, что на этапе Октябрьской революции победителем стал советский лагерь, который олицетворял многомиллионные народные массы. На самом деле народные массы выполняли на обоих этапах революции только черную работу. Победила небольшая кучка большевистских вождей, которая тщательно маскировала от народа и даже от собственной партии свои фантасмагорические замыслы. Рожденный сугубо внутренними факторами, русский радикализм послужил благоприятной почвой для распространения ленинизма, то есть того революционного марксизма, которым в легкой форме переболела Западная Европа до революций 1848-1849 гг.

10. ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИЕ РЕВОЛЮЦИИ

Коммунистическая революция выходит за рамки нормального исторического процесса. Она рождается не как результат предыдущего развития, а как идея в голове человека, который руководствуется лучшими намерениями. Среди работ основоположников марксизма первым упоминанием о «светлом будущем» следует считать речь 24-летнего Ф. Энгельса в Эльберферде: «Коммунистический принцип является принципом будущего, за это говорит ход развития всех цивилизованных наций, за это говорит быстро прогрессирующий расклад всех прежних социальных учреждений, за это говорит человеческий здравый разум и, прежде всего, человеческое сердце» (Произведения, т.2, с.522) Вот из этого суждения и пророс весь багаж позитивов и негативов, который сопровождал коммунистическое строительство в десятках стран мира. Пусть о позитивах расскажет кто-то из современной Компартии Украины, а о негативах уже сказано в «Черной книге коммунизма», которая переведена на десятки языков: 95 миллионов жертв.

Трудно сомневаться в том, что политический режим в форме диктатуры и коммунистический (официально – социалистический) способ хозяйствования неотделимы один от другого. Однако неотделимость не мешает им быть двумя частными явлениями. Коммунистический способ хозяйствования мог быть реализован лишь при наличии диктатуры, способной на Голодомор и Большой террор. Но диктатура советского типа могла утверждать все, что угодно, даже антикоммунистический, то есть, капиталистический способ хозяйствования (то, что наблюдаем теперь в КНР). Когда коммунистический строй исчерпал вследствие своей экономической неэффективности возможности богатого природными ресурсами Советского Союза, за считанные месяцы пропало все: страна, партия, Совет экономической взаимопомощи, Варшавский пакт.

Если распадается империя, то рождаются национальные государства. Распад СССР превратил союзные республики в национальные государства, но каждое из них оказалось на грани экономического коллапса и политического хаоса. Для поколений, которые родились и выросли при коммунизме, смена жизненного уклада оказалась чрезвычайно болезненной. Исчезла диктатура, люди стали свободными, но исчезло и государство, которое повседневно заботилось о каждом и за каждого. События 1989-1991 гг. следует рассматривать как революцию, но это была революция распада. Ничего нового в жизни не появилось, надо было все начинать с чистого листа.

Чтобы не допустить социального взрыва, государственные чиновники беспокоились о создании элементарных условий для выживания незащищенных слоев населения. Но, в первую очередь, все они, начиная с президента, беспокоились о своем благосостоянии. Длительный период пребывания украинской экономики в состоянии полуколлапса-полухаоса объяснялся не столько неопытностью, сколько злой волей бывшей номенклатуры, которая лихорадочно меняла власть на собственность. Весомая доля экономики страны была разделена между несколькими кланами олигархов. Возникли могущественные финансово-промышленные группы (ФПГ), которые объединяли технологически связанные между собой предприятия и работающие с ними банки.

Оценивая начатые с 1994 года рыночные реформы, следует принять во внимание следующее: никто не смог бы предложить рационального способа приватизации заводов и фабрик, которые в течение трех поколений находились в государственной собственности. Так же только связанные с государством мощные ФПГ, которые образовались на базе супермонополизированной неконкурентоспособной экономики, имели шанс прорваться на мировые рынки. Однако фактом остается то, что монополистические объединения обеспечивали себе сверхприбыли благодаря сращению с представителями исполнительной и законодательной властей.

После 2000 года экономическая ситуация в Украине стабилизировалась, а население приспособилось к «дикому капитализму», который нельзя обойти во время перехода к рыночной экономике. Но этот переход нес в себе угрозу протестных революций.

Оранжевая революция 2004 года – одна из них. Это социальный взрыв, который произошел в связи с ситуацией, связанной с президентскими выборами. Но он имел настоящей причиной глубокое недовольство украинских граждан государством, в котором они были вынуждены жить. Революция заставила высоких чиновников быть популистами, но почти ничего не изменила в самом государстве.

Когда популярная киевская газета печатает на первой странице портреты государственных чиновников с часами стоимостью в 12 тысяч ежемесячных пенсий, а 850 тысяч киевлян находятся, как говорят чиновники меньшего ранга, за чертой бедности, следует ожидать нового социального взрыва. Неужели наши политики похожи на Бурбонов, которые ничего не забыли, но ничему не научились?

Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ

Цитаты

Владимир Николаевич Ипатьев, генерал, ученый–химик:

«Бездарные члены Временного правительства смеялись над речами Ленина и считали, что тезисы, проповедуемые им, никакой угрозы для них не представляют, поскольку для их выполнения не найдется надлежащего количества последователей. Но Ленин знал, что проповедовал и чего хотел. Он был на голову выше всех своих соратников и имел твердый характер, не метался из стороны в сторону, отлично понимая всю обстановку в России, – как в тылу, так и на фронте. Можно было совершенно не соглашаться с многими идеями большевиков, можно считать их лозунги за утопию, но надо быть беспристрастным и признать, что переход власти в руки пролетариата в октябре 1917 года, проведенный Лениным, обусловил собою спасение страны, избавив ее от анархии и сохранив в то время в живых интеллигенцию и материальные богатства страны. Мне часто приходилось, как в России, так и за границей, высказывать свои убеждения, что я в 1917–1919 годах остался в живых только благодаря большевикам….»

Сухомлинов, русский генерал от кавалерии, военный министр:

"Другой залог для будущего России я вижу в том, что в ней у власти стоит самонадеянное, твёрдое и руководимое великим политическим идеалом правительство. Этот политический идеал не может быть моим. Люди, окружающие Ленина, - не мои друзья, они не олицетворяют собою мой идеал национальных героев. Но я уже не могу их больше назвать «разбойниками и грабителями» после того, как выяснилось, что они подняли лишь брошенное: престол и власть. Их мировоззрение для меня неприемлемо. И всё же медленно и неуверенно пробуждается во мне надежда, что они приведут русский народ - быть может, помимо их воли - по правильному пути к верной цели и новой мощи. … Верить в это я ещё не могу, но тем сильнее того желать … в виду бесчисленных ужасных жертв, которых потребовало разрушение старого строя. Что мои надежды являются не совсем утопией, доказывает, что такие мои достойные бывшие сотрудники и сослуживцы, как генералы Брусилов, Балтийский и Добровольский свои силы отдали новому правительству в Москве; нет никакого сомнения, что они это сделали, конечно, убедившись в том, что Россия и при новом режиме находится на правильном пути к полному возрождению."

Великий князь Александр Михайлович Романов:

«На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Джон Рид, американский писатель:

"Ленин - локомотив истории. Ничего, что напоминало бы кумира толпы, простой, любимый и уважаемый так, как, быть может, любили и уважали лишь немногих вождей в истории. Необыкновенный народный вождь, вождь исключительно благодаря своему интеллекту, чуждый какой бы то ни было рисовки, неподдающийся настроениям, твердый, непреклонный, без эффектных пристрастий, но обладающий могучим умением раскрыть сложнейшие идеи в самых простых словах и дать глубокий анализ конкретной обстановки при сочетании проницательной гибкости и дерзновенной смелости ума.

Хмурый полдень XXI век. «Революции — локомотивы истории» (Карл Маркс)

Выводы

Свежие записи