О чем молчит вселенная. Интерпретация квантовой механики: богословский аспект

«Пути Господни неисповедимы»
1. Введение
На рубеже XIX и XX веков казалось, что наука нашла ответы на все принципиальные вопросы, касающиеся фундаментальных основ мироздания. К тому времени все «три кита», на которые опиралось научное мировозрение, а именно: механика, электродинамика и термодинамика, были не только доведены до математического совершенства, но и плодотворно использовались в создании новых технических устройств, таких, как автомобиль, самолет и радио. Любое из наблюдаемых явлений можно было, как думали тогда, объяснить механическими столкновениями атомов, их взаимным притяжением или отталкиванием, а также их взаимодействиями с электромагнитным полем.

Наука в основе своей была завершена – оставалось лишь совершенствовать методы решения сложных физических уравнений, да заниматься поиском таких решений, которые могли бы использоваться в технике. Показательным примером может служить совет, который получил будущий основоположник квантовой механики Макс Планк от своего учителя Филиппа Жолли, когда высказал желание заниматься теоретической физикой. «Молодой человек, – сказал профессор, – теоретическая физика уже в основном закончена… Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!»

И все же ясный горизонт научной картины мира не был столь уж безоблачен. В умах философов, да и многих физиков, навязчиво возникал неразрешимый вопрос о фатальной предопределенности всех событий, происходящих во вселенной. Ведь, если все в природе подчинено строгим законам механики и электродинамики, то каждый атом движется по траектории, определяемой уравнениями движения. Столкновения между атомами также описываются математическими уравнениями, и поэтому их результат строго предопределен.

В принципе, существует гигантская система уравнений, которая описывает все до единого атомы во вселенной и все взаимодействия между ними. Разумеется, мы никогда не смогли бы даже записать такую систему уравнений, не говоря уже о том, чтобы попытаться ее решить. И тем не менее, такие уравнения существуют и имеют решения, определяющие, по какой траектории движется каждый атом, включая и те атомы, из которых состоят люди. Иными словами, будущая конфигурация атомов во вселенной математически строго предопределена, и все, что произойдет с окружающими нас предметами, а главное – с нами самими, также фатально предопределено.

Подобный механистический детерминизм вступает в явное противоречие с представлениями людей о том, что они сами, а не какие-то мистические уравнения, принимают решение, как поступить в том или ином случае. Согласившись с детерминизмом, мы должны были бы снять с себя ответственность за любые наши действия. Тогда и мораль перестала бы быть нравственной категорией.

Следующим логическим шагом на пути детерминизма стало бы отрицание христианства. И в самом деле: не люди виноваты в Первородном Грехе, и не по собственной воле они распяли Христа – просто такая конфигурация атомов сложилась. А что до соблюдения заповедей – так ведь опять же: как атомы распределятся, так и будет.

Нет нужды анализировать абсурдность такого рода логических построений. И тем не менее, надо признать, что просто так отмахнуться от них невозможно. Без привлечения «потусторонних» метафизических сил этот парадокс в рамках классической физики неразрешим. Из этого, в свою очередь, следует, что в исходных посылах, приведших к такому противоречию, по крайней мере что-то является неверным.

Открытие в начале ХХ века квантовых законов обнаружило источник детерминистского парадокса. Как оказалось, задание пространственной конфигурации атомов в какой-то начальный момент времени вовсе не определяет однозначно их конфигурацию в будущем. В любой последующий момент возможны разные конфигурации с разными вероятностями. Эволюция этих вероятностей подчинена строгим законам и однозначно следует из математических уравнений, но вот какая из возможных конфигураций реализуется – дело случая. Стало быть, в каждое мгновение вселенная может пойти по бесчисленному множеству возможных путей и в каждое мгновение делает выбор, словно былинный витязь на распутье.

У человека далекого от физики может сложиться впечатление, что квантовые законы означают полный хаос и непредсказуемость. Это вовсе не так – ведь мы на практике знаем, что камень, умело брошеный под определенным углом и с определенной силой, упадет там, куда метил бросавший, а луна никогда случайным образом не отклоняется от своей орбиты. Все дело в том, что вероятности движения по разным траекториям заметно отличны от нуля только для очень маленьких (микроскопических) физических тел, таких как электрон или нейтрон. Чем больше масса тела, тем более эта вероятность концентрируется вокруг одной единственной траектории, которая совпадает с той, что следует из классической ньютоновой механики. Ничтожная пылинка уже настолько тяжела (является макроскопическим телом), что ее случайные отклонения от классической траектории невозможно заметить никакими приборами. Что уж тут говорить о камне или небесных телах.

Таким образом, квантовые законы, допускающие случайность, действуют на микроскопическом уровне. При переходе на макроскопический уровень эти законы плавно трансформируются в детерминистские законы классической механики. Человек, конечно же, макроскопичен, но процессы, происходящие в его мозге, определяются взаимодействиями микроскопических частиц субатомных размеров. Уже одного этого достаточно, чтобы заключить, что его поведение не может быть фатально предопределенным. Не следует, однако, впадать и в другую крайность, т.е. делать поспешный вывод о том, что поведение человека полностью случайно. Истина лежит где-то посередине. В этом мы и попытаемся разобраться.

2. Квантовая неопределенность
Для начала необходимо составить четкое представление о природе квантовой неопределенности. Квантовая механика - это строгая математическая теория, которая выводится из нескольких аксиом путем логических построений. Одним из результатов таких построений является так называемое соотношение неопределенностей Гейзенберга, выражаемое простой формулой
Dx*Dp >= h/2 ,
где Dx и Dp неопределенности в значениях координаты и импульса частицы, а h=1.05E-34 J*s постоянная Планка. На простом языке это неравенство означает, что произведение неопределенностей Dx и Dp не может быть меньше, чем постоянная Планка. Иными словами, координата и импульс не могут иметь четко определенные значения одновременно. Если, например, координата электрона известна с высокой точтостью (т.е. Dx очень мало), тогда величина его импульса является неопределенной (т.е. находится где-то внутри очень широкого интервала Dp). И наоборот: если известен импульс, то координата не может иметь определенного значения.

Понять физическую причину возникновения соотношения неопределенностей нетрудно, если попытаться придумать способ измерения координаты или импульса такого микроскопического объекта, как электрон. Увидеть его мы, разумеется, не можем. Чтобы узнать, где находится электрон, мы должны позволить ему столкнуться с каким-то другим объектом и тем самым как-то проявит себя. Например, электроны, ударяющиеся о сцинцилирующую поверхность телевизионной трубки, вызывают вспышки света. Но что же происходит со скоростью (а стало быть с импульсом) электрона после такого удара? Электрон меняет и направление, и скорость движения непредсказуемым образом. Таким образом, измерив координату, мы искажаем импульс самим актом измерения.

Столкновение с экраном трубки - это, конечно, очень радикальное вмешательство в «жизнь» электрона. Путем такого вмешательства мы можем узнать, где он находится в момент удара, относительно точно (т.е. сузить интервал до небольшого значения), но при этом импульс электрона меняется катастрофически (т.е. интервал Dp огромен). Можно попытаться воздействовать на электрон как-то более мягко (например, с помощью магнитного или электрического поля). Тогда импульс его исказится не так сильно, но и координата будет измерена со значительной неопределенностью. В любом случае соотношение между неопределенностями Dx и Dp будет удовлетворять вышеприведенному неравенству Гейзенберга.

3. Микро-случайность и макро-детерминизм
Что же такое траектория физического тела? Каждому известно, что траектория - это воображаемая линия, вдоль которой тело перемещается в пространстве. Чтобы получить траекторию, мы должны знать (абсолютно точно) и координаты, и импульс тела в каждый момент времени. В самом деле, если в данный момент тело находится в известной нам точке, то, чтобы узнать, где оно окажется в следующий момент, мы должны иметь сведения о направлении и скорости его движения (знать импульс).

Вывод из этих рассуждений таков, что электрон не может двигаться вдоль определенной траектории так как его координата и импульс не могут иметь точно определенных значений одновременно. Здесь можно возразить, что наше неумение проводить аккуратные измерения без вмешательства в «жизнь» электрона – это наша проблема, и к самому электрону она отношения не имеет. Иными словами, у него есть и координата, и импульс, а значит и траектория – просто мы настолько неловки и неуклюжи (как слон в посудной лавке), что неспособны все это измерять.

Подобное возражение можно отвергнуть простым замечанием о том, что мы не можем измерять одновременно и координату, и импульс вовсе не по причине нашей технической неразвитости. Они не могут быть одновременно измерены в принципе, т.к. электрон слишком мал и легок, а потому состояние его движения «легко уязвимо».

Эта «уязвимость» – отличительная черта квантовых объектов. В противоположность им, макроскопические объекты «устойчивы» к внешним возмущениям. Как, например, мы наблюдаем за траекторией движения футбольного мяча? Несметные «полчища» частиц света (фотонов) ударяются о его поверхность и, отскочив от нее, попадают на сетчатку нашего глаза. При этом удары фотонов для мяча совершенно нечуствительны, т.к. их импульс ничтожен по сравнению с импульсом самого мяча. Чем более массивен объект, тем менее он «уязвим». Это означает, что с ростом массы переход от квантовой механики к классической является постепенным. Эти простые рассуждения «на пальцах» можно подтвердить строгим математическим анализом.

4. Скрытые параметры
Отвергнутое выше возражение все же носит принципиальный характер и от него не так просто отмахнуться. Дело в том, что все математические построения квантовой механики основаны на системе аксиом, которые ниоткуда не следуют. Они выбраны таким образом, чтобы построенная на них теория была непротиворечивой и объясняла наблюдаемые явления. Существует иной взгляд на устройство мира, который также не противоречит никаким экспериментальным фактам.

Согласно этому альтернативному взгляду квантовая случайность вовсе не случайна. Электрон, или любой другой квантовый объект, движется по той или иной траектории в зависимости от значений неких «скрытых параметров», которые нам неизвестны, и поэтому нам кажется, что электрон «выбирает» траекторию случайным образом. Таким образом, квантовая механика не отвергается, но рассматривается, как феноменологическая теория, которая не является фундаментальной. Она правильно предсказывает вероятности разных траекторий, но не может объяснить, почему реализуется та или иная из них.

Предполагается, что скрытые параметры эволюционируют в соответствии с какими-то неизвестными нам уравнениями и, таким образом, однозначно определяют поведение квантовых объектов. Но, если это действительно так, то мы вновь возвращаемся к проблеме фатального детерминизма.

Неопровержимо доказать или опровергнуть существование скрытых параметров не представляется возможным, а посему остается лишь верить в их существование или нет. Здесь физика выходит в область метафизики, где нет проторенных путей и четких ориентиров. Рассуждая о том, что лежит за пределами познаваемого, мы бываем склонны давать волю своей фантазии. Поле возможностей для таких фантазий бесконечно.

5. Детерминизм и случайность против свободы воли
Очевидно, что из бесконечного числа гипотез невозможно выбрать правильную, если не опираться на какие-то фундаментальные незыблемые принципы. Метафизика - это та область нашего мировозрения, где главенствующую роль играют наши религиозные убеждения. При этом, атеизм – тоже разновидность веры, т.к. доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно.

Все наиболее распространенные мировые религии наделяют человека свободой воли, позволяющей ему самому, а не конфигурации атомов, определять свои поступки. В той или иной степени в любом религиозном учении есть наказание за плохое поведение и награда за хорошее. Это означает, что верующий человек не может стоять на позициях детерминизма.

В противоположность этому, атеист остается один на один со вселенной, которая безучастна и равнодушна к его действиям. Награды или наказания атеист может ожидать лишь от других людей. Нет ничего такого, что могло бы удержать его от принятия как идей детерминизма, так и противоположных идей свободы воли. Таким образом, возвращаясь к квантовой физике, лишь атеисты могут верить в существование «скрытых параметров», тогда как для верующего человека такие теории изначально ошибочны.

Одним из наиболее известных приверженцев теории «скрытых параметров» был Альберт Эйнштейн. Отрицая случайность квантовых процессов, он говорил, что Бог не играет в кости. Впрочем, далеко не все атеисты разделяют эти идеи Эйнштейна. С другой стороны, встав на позиции «свободной воли», атеист сталкивается с неразрешимым парадоксом. Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов.

Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, является наличие всеобъемлющей внешней силы, непознаваемой, но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным. Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения принять ее существование.

6. Скрытые параметры или Святой Дух?
Миллионы автомобилей движутся ежечасно по дорогам планеты, и большинство из них делают это в соответствии с правилами дорожного движения. Кто-то эти правила придумал, а кто-то (полиция) следит за их соблюдением. Подобно этому бесчетные множества элементарных частиц, составляющих наш мир, непрерывно движутся, сталкиваются, образуют связанные комплексы, обмениваются энергией и т. п. … При этом они строго следуют физическим законам, которые, в отличие от правил дорожного движения, являются универсальными и никогда и никем не нарушаются.

Нам, для того, чтобы узнать (даже приблизительно), что произойдет с физической системой через секунду или две, надо решить сложные математические уравнения. Если физическая система очень сложна, решить эти уравнения бывает трудно и поэтому точность нашего предсказания невелика, а то мы и вовсе не в состоянии решить задачу. В то же самое время все физические частицы всегда «знают» абсолютно точные решения всех мыслимых и немыслимых задач. Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае).

Почему физические законы именно таковы, какие они есть? Единственная ли это возможность, или эти законы могли бы быть иными? Почему, например, заряд электрона e=1.60217733E-19 К? Что было бы, если бы пятый знак после запятой был не 7, а, например, 8 ? Ответ на все эти вопросы один: если бы хоть одна цифра в значении заряда электрона или скорости света была иной, то не было бы нас с вами. Имеется множество доказательств этого утверждения. Например, не смог бы в достаточном количестве образоваться углерод (как, впрочем, и все другие более тяжелые элементы), из которого в основном и состоят все органические вещества. Ядра углерода синтезировались на ранней стадии развития вселенной при одновременном столкновении трех альфа-частиц (ядер гелия), благодаря их трех-частичному резонансному состоянию, которое бы не существовало, не будь скорость света или заряд электрона такими, какие они есть. Менее существенный, но все же важный аргумент состоит в том, что свойства воды были бы иными. Например, лед был бы тяжелее воды и зимой реки и озера промерзали бы до дна, что не позволяло бы существовать речным рыбам, которые служат нам пищей. Подобный список свойств материи, несовместимых с существованием человека, может быть очень длинным.

Единственное разумное объяснение «выбору» существующих физических законов и фундаментальных констант дает так называемый антропный принцип. В наиболее простой форме его можно сформулировать так: законы природы и физические константы таковы, что они обеспечивают существование человека. Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений.

Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы. Пусть человек не знает этих законов, но он уверен, что вода, поставленная на огонь, закипит. Для человека внешний физический мир (не включающий его самого и других живых существ) должен быть строго детерминистским. Однако он сам, как и все другие живые существа, не могут быть роботами.

В противоположность им, современные компьютеры – очень сложные, но все же машины. Процессы в их микроскопических деталях (микро-чипах) так же, как и все другие микро-процессы, происходят в соответствие с квантовыми законами. Однако «решения», принимаемые компьютерами, строго детерминированы. Квантовая неопределенность на этих «решениях» не сказывается.

Что же отличает живое существо от неживого? Это душа, которая может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа, а не только у человека. Даже дерево способно «разумно» менять поведение своих клеток. А если взглянуть в глаза собаке, которая радуется возвращению любимого хозяина после долгого отсутствия, то сомнений в этом не останется.

Но ведь есть еще и промежуточные объекты – вирусы, которые и не живые, и не мертвые. Как быть с ними? Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще.

А в таком случае, есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной. Но ведь живые существа тоже состоят из атомов, поведение которых также нуждается в «неусыпном контроле». Стало быть, в живом человеке присутствут как свепроникающий дух Создателя (Святой Дух христианского учения), так и дарованный ему независимый дух (то, что в христианстве именуется душой), которому дозволено вмешиваться в квантовые процессы и тем самым менять поведение организма.

Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам. На микроскопическом (квантовом) уровне именно Он, а не «скрытые параметры», выбирает, по какой траектории полетит электрон в каждом конкретном случае. При этом Он делает свой выбор так, чтобы соблюдались вероятностные законы квантовой механики. Иными словами, если многократно повторить измерения, например, координаты одного электрона из большой системы электронов, находящихся в одинаковых состояниях, то результаты таких измерений будут распределены в строгом соответствии с квантовым распределением вероятностей.

Живое существо также пронизано Святым Духом, который «управляет» статистическим поведением микроскопических частиц, составляющих физическое тело этого существа. В дополнение к этому живое тело пронизано своим собственным свободным духом, который для некоторых квантовых процессов может сам выбирать, какая из вероятных возможностей реализуется. Подобное вмешательство ни коим образом не нарушает строгих законов квантовой механики.

Некоторым указанием на разумность подобной картины может служить поведение идентичных близнецов. Их поступки во многих случаях схожи. Если бы квантовые процессы в их мозгу не были подвержены влиянию их собственного духа, то и поступки их случайным образом статистически распределялись бы в рамках возможного, и поэтому различались бы более значительно.

7. Чудеса
Коль скоро Святой Дух может по своей воле выбирать, например, какая из возможных траекторий электрона реализуется, не означает ли это полное отсутствие порядка и рациональности в нашем мире? Вовсе нет! Ведь Он же сам и «следит» за соблюдением законов. Предположим, я крупье в казино и каким-то неведомым для игроков способом могу управлять рулеткой. Я захотел помочь несчастному игроку и дважды подряд сделал так, что выпало «зеро», на которое тот ставил. «Вот чудо!» – скажут все окружающие. После этого я буду останавливать колесо на других номерах до тех пор, пока статистически все номера не окажутся равновероятными. В итоге законы статистики нарушены не будут и никто ничего необычного не заметит.

Дух, управляющий поведением квантовых объектов, может поступать подобно такому вот крупье. Это открывает возможность для того, чтобы происходили чудеса без нарушения законов природы. Мы знаем, что чудеса случаются, и в то же время не сомневаемся, что мир рационален, т.е. его законы незыблемы. Квантовая неопределенность позволяет примирить эти, казалось бы, непримиримые факты.

8. Заключение
Открыв для себя квантовые законы микромира, человек не может не замереть в изумлении перед «гениальностью» Создателя. Наш мир подвержен случайным изменениям на микроскопическом уровне, и в то же время он строго детерминирован на уровне макроскопических объектов. Квантовая неопределенность оставляет окно для вмешательства в протекание физических процессов, как со стороны Святого Духа, так и со стороны свободного духа живых существ. И в то же время такие вмешательства не нарушают строгих законов, на основе которых этот мир построен. Невозможно придумать никакого иного рационального мироустройства, которое бы гарантировало свободу и непредсказуемость поведения живых существ. Благодаря квантовым законам, сочетается несочетаемое: строгие физические законы и наша с вами свобода.

Рецензии

Сергей, Вы пишите, что «доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно».
Однако, это высказывание далеко не бесспорно.

Во – первых, я не могу согласиться с Вашим категоричным утверждением о том, что «атеизм» является «разновидностью веры». Атеизм по сути своей это рациональное научное мировоззрение, которое не имеет ничего общего с откровенно иррациональными верованиями в сверхъестественное творение мира.

Во – вторых, атеизм, как научное мировоззрение, самодостаточен и не нуждается в гипотезе «божественного начала» для обоснования существования мира.
Лауреат Нобелевской премии, академик РАН В.Л. Гинзбург, который, как Вы знаете, активно выступал против невежества, в своём открытом письме Ответственному секретарю Большой Российской Энциклопедии С. Л. Кравцу писал:
«Задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в атеистическом просвещении, в частности, разоблачении креационизма и всяких других антинаучных «теорий»».

Поскольку иррациональные религиозные верования, как Вы понимаете, находятся вне логических доказательств истинности. И всё же Вы, почему то сочли возможным привлечь научную квантовую теорию для «доказательства» "Святого Духа" как «всесильного» Бога – Творца, который создал наш Мир.
Отвечая своему оппоненту, Вы пишите: «Творец должен как-то двигать "свои игрушки". ..Творцу законы не нужны. Он столь всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно».

Что касается привлечения квантовой физики для обоснования «свободы воли», то это выглядит слишком искусственно… Вы правы в том, что принцип неопределённости Гейзенберга относится к процессу измерения и не касается свойств самого микрообъекта. Де Бройлевская волна характеризует сам микрообъект, что представляет собой пространственное распределение вероятности нахождения микрообъекта в данный момент. Вы знаете, что корпускулярно волновой дуализм, экспериментально подтверждён и в зависимости от импульса объекта, его можно характеризовать или как корпускулярный объект или как волновой. В соответствии с этим микрообъекты имеющие небольшие импульсы проявляют себя как волны, поведение которых вероятностно, (интерференция и дифракция), а макрообъекты, обладающие большими импульсами, проявляют себя как «корпускулы», поведение которых строго детерминировано. Все фундаментальные микрообъекты обладают своими качественными свойствами, которые и определяют их поведение в процессе соответствующих им взаимодействий и они не нуждаются в «неусыпном контроле» со стороны Творца или Святого Духа.

Теперь, что касается «свободы воли».
Вы считаете, что «Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов».

Вы не находите, что «свободной воли» нет и у религиозного человека, поскольку, как Вы только что утверждали, Творец «всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно». (*)
Вы чувствуете противоречие? Если Творец Всесилен и управляет «одновременно» всеми частицами во Вселенной, то значит, Он управляет и сознанием верующего, тем самым предопределяя его поведение, делая за него Свой выбор! А это и есть не что иное как «абсолютный детерминизм», исключающий саму идею «свободы воли» и «свободу выбора» решений!

Однако Вы считаете, что «Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, (((«свободы воли для атеиста нет в любом случае»))) является наличие всеобъемлющей внешней силы, (?!) непознаваемой, (?!) но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным (?!). Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения (?!) принять ее существование (?!)». И этой «непознаваемой», «внешней силой» является «Святой Дух».

Парадоксальным является то, что абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ «Святой Дух» «делает мир рациональным» и даёт только верующим право на «свободу воли» и «свободу выбора». Но тут же Вы говорите о том, что «Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае)».
Далее Вы пишите: «Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа (((имеется в виду «антропный принцип»))) очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений». (Смотри выше, высказывание *).

Рассуждая о «Душе», которая «может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа». «Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще (**)».

Однако далее Вы пишите: «есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной». (Смотри предыдущее высказывание **).

Вы считаете, что поскольку все «живые существа тоже состоят из атомов», то «поведение» их «также нуждается в «неусыпном контроле»» со стороны «всепроникающего духа Создателя».
И далее следует вывод: «Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам».

Как говорится – ВОТ ТЕБЕ И «СВОБОДА ВОЛИ» И «СВОБОДА ВЫБОРА»!

Сергей, Вы абсолютно правы, когда утверждаете, что для того «Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы». Но это сразу исключает все Ваши креационистские попытки принизить роль науки и защитить иррациональные религиозные верования.

Уважаемый Сергей, предлагаю Вам в качестве доказательства существования Бога – Творца проанализировать антиномию СУЩЕСТВОВАНИЯ.

ЕСЛИ БОГ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНО,
ТО ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТВОРЦОМ,
А ЕСЛИ БОГ – ТВОРЕЦ, ТО ОН
НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВЕЧНО…

Во истину было сказано: «Пути Господни неисповедимы…»

С увжением к Вам, Любомир.

Владислав Ольховский – один из наиболее известных в Украине научных апологетов христианства, посвятивший жизнь двум, по его мнению, неразрывно связанным дисциплинам: науке и богословию. Получив всевозможные научные степени – и доктора физико-математических наук, и профессора в области ядерной физики – господин Ольховский является самым титулованным украинским физиком, который открыто доказывает существование Бога. О том, насколько сложно сегодня быть верующим и ученым одновременно, и как наука свидетельствует нам о Боге - Владислав Ольховский рассказал в интервью «Православию в Украине».

«Наука и богословие дополняют друг друга»

Я задумывался над этим вопросом. Некоторые ученые считают, что совершенно разные предметы, разделенные друг с другом и существующие параллельно. Но я сторонник той точки зрения, что наука и богословие дополняют друг друга. И это разные грани истины. Коротко говоря, Бог сотворил естественные законы, а наука их изучает. В частности, наука оперативная избегает вводить понятие о Боге, а лишь изучать законы природы. А вот наука о сотворении подразумевает дебаты: как произошла жизнь и Вселенная. Я не говорю о креационизме и эволюции – это лишь вершина айсберга.

Главный вопрос – материю сотворил Дух, то есть Бог, или она самоорганизовалась из вакуума. Вроде барона Мюнхаузена, который за волосы вытащил себя из пустоты. Эти две точки зрения сейчас ожесточенно борются между собой. Я не сторонник марксистско-ленинской философии и коммунистов. Но надо отдать должное коммунистам: они правильно поставили вопрос, что первично – дух или материя. Вот только ответили на него неправильно, признав, что первична материя. Я уверен, что Дух рождает и материю, и жизнь. И конечной целью Духа было создание человечества, из которого была создана Церковь – невеста Христа.

– Как складываются ваши отношения как верующего человека с другими учеными в Украине?

– По-разному. Например, в 2007 году один из вице-президентов Академии наук написал письмо академику-секретарю по ядерной физике, где указал, что негоже доктору наук заниматься пропагандой христианства. И потребовал, чтобы меня «привели в порядок». Академик-секретарь отдал это письмо в свою очередь директору Института, в котором я работаю. Тот дал почитать письмо мне.

Поводом для письма послужило мое интервью газете, где я сказал о семи чудесах природы, необъяснимых современной наукой, как о семи загадках творения Божьего. Я попросил снять копию с этого письма, сказав о том, что вице-президент Академии наук Украины нарушает Конституцию. Он задумался и пошел к моим оппонентам – заведующим отделов моего института, которые являются атеистами и с которыми у нас идут споры как о научных вопросах, так и вере в Бога.

Но эти люди оказались на высоте. Они сказали, что моё христианство – это моё личное дело, из-за этого они против меня выступать не будут. Тогда он пошел к доктору наук баптисту, который пообещал наоборот поддержать меня и выступить с заявлением о том, что он верит в Бога. Я в свою очередь решил выйти прямо на Президиум Академии наук Украины и написал статью в Вестник НАНУ о научной этике. И написал там, что научная этика – это отражение общей христианской этики, и что учёные в своей этике должны руководствоваться ответственностью перед Богом и перед будущими поколениями. Описал также о том, что такое наука и лженаука. Через месяц мне сказали, что рецензии не будет, ибо в редакции, руководителем которой является Б.Е.Патон, решили публиковать без рецензии.

Материал опубликовали, и в результате мне предложили в Институте 18 мая 2007 года на День науки сделать доклад на эту тему на ученом совете. Доклад был назван «Некоторые проблемы науки и христианское мировоззрение». И я рассказал о проблемах зарождения Вселенной, жизни и других проблемах и о мировоззренческих дебатах по этим проблемам. Вопросы мне никто не задавал, но после заседания четверо членов ученого совета подошли ко мне и задали вопросы относительно доклада и попросили текст доклада для чтения. Итак, самое важное сегодня – это выступать открыто. Встать и принять атаку со стороны атеистов лоб в лоб.

Меня беспокоят не атеисты, а профанация христианской апологетики со стороны некоторых несостоявшихся ученых. Например, те, кто не смог защитить степень доктора или даже кандидата наук, начинают иногда говорить, что их не поняли из-за того, что они христиане. Или пытаются протолкнуть антинаучные идеи, представляя их, как апологетику христианства. Вот это профанация настоящей апологетики и прямая ложь. С этим надо открыто бороться, потому что популяризатором христианства может быть только профессиональный и настоящий ученый. Если он «неудачный» профессионал, то это будет лишь профанация.

– Ситуация в странах Европы отличается от нашей?

– Я могу говорить о Польше и об Италии, где я часто бываю. Там простые люди, очень любят приходить на лекции ученых-креационистов и задавать вопросы. Вообще интерес к ученым, верующим в Бога, в Европе выше, чем у нас. И намного меньше предвзятого отношения и враждебности к креационизму.

«Бог – великий математик и великий физик»

– Сейчас популярна тема квантовой физики. Некоторые говорят, что квантовая физика учит вещам, в принципе, противоречащим христианскому учению, другие -напротив утверждают, что квантовая физика вполне объяснима Священным Писанием. Ваше мнение?

– В этой науке всегда шла очень интересная дискуссия между двумя учеными – Нильсом Бором и Альбертом Эйнштейном. Например, Эйнштейн не верил в Копенгагенскую вероятностную интерпретацию, что волновая функция описывает вероятности, потому что «Бог не играет в игры». Гайзенберг, Бор и некоторые другие в отличие от Эйнштейна, Макса Планка и Шрёдингера все же правильней объясняли соотношение неопределенностей и вероятностный характер микромира. Это мир парадоксов. 90% физиков принимают интерпретацию Нильса Бора. Это такой неопозитивизм в науке. Но христианину сложно понять, как Бог мог создать вероятностный мир.

– Почему трудно?

– Потому что Бог детерминирует все. Тогда как возможно, чтобы все зависело от измерения? Как такое может быть, что частица могла быть частицей, а могла быть волной – все зависит от эксперимента… И что, то что в действительности происходит, мы не знаем: человек управляет экспериментом. Это постулаты квантовой физики, которые могут быть поняты как то, что все относительно и нет ничего определенного.

Такого рода наука, скорее, подходит для позитивистов либо агностиков, но как будто не для христиан, которые привыкли строить свое учение на твердом основании. Как-то в Польше я встретился с профессором ядерной физики господином Яныком, большим другом бывшего папы Римского Иоанна Павла II. Так вот он подарил мне книгу, в которой есть богословская интерпретация квантовой механики. Она называется «Мои, физика, вопросы о квантовой механике к другим физикам и философам. Наука, религия, действие». О чем пишет польский профессор?

Соотношение неопределенностей подтверждает то, что всё вероятностно. А вероятность описывается волновыми процессами. Чтобы получилась локализация, нужна постановка особых экспериментов. И получается, что человек реализует тот аспект действительности, который достигается путем постановки соответствующего эксперимента. Если квантовую механику создал Бог, то Бог является высшим наблюдателем и высшим Творцом всех наблюдаемых процессов. Человеку же позволено наблюдать и изучать эти процессы. Фактически Бог реализует реальность. А человек реализует ее лишь в отдельных экспериментах.

Поэтому не надо придумывать, что существуют многие миры, и мы переходим из одного мира в другой, чтобы придумывать постулаты квантовой теории измерений такие, как редукция волновой функции. Всё реализуется тем, что Бог-Творец всего является высшим наблюдателем. В том числе помогает человеку познавать. В общем, это описывает все законы квантовой механики и квантовой теории измерений. А насчет реализации – Бог взаимодействует с человеком и помогает нам, в том числе создавать науку.

Чем еще квантовая физика полезна христианам? В квантовой механике немало парадоксов – в одних случаях происходит одно, в других – другое. Но, в принципе, парадоксы отражают многогранность истины. Потому что парадокс и антиномия – это разные грани одной и той же истины. Например, «волна – частица» – это кажется несовместимым, но это же один объект в квантовой физике! Это даже антиномия. Так же и в Библии немало антиномий: Христос Господь и человек. Кто хочет руководить, тот да будет сначала слугой. Сила проявляется в немощи.

– Кто больше склонен к христианской вере? Есть ли такие науки, среди представителей которых больше ученых – верующих людей?

– Среди каждой группы ученых есть христиане. Если говорить о физиках, то они изучают творение. А творение показывает Творца. Кто изучает гармонию законов природы, тот понимает, что за ними стоит Творец, создавший эту гармонию. Кроме того, ведь все ученые верят, что природа познаваема разумом человека. Все верят, что Господь знает Вселенную. Но почему она познаваема человеком? Казалось бы, ее невозможно познать, а человек ее познает. Откуда вообще такая вера? А без нее невозможно между тем заниматься наукой.

Как это объясняют креационисты? Бог – великий математик и великий физик, и вообще великий ученый. Он создал и математику, и физику. И заложил в человеке возможность познать эти науки, поскольку создал их по своему образу и подобию. Вот смотрите: математика – это абстрактная наука. Но все законы природы формулируются при помощи математики. Значит, они математичны сами по себе. Еще Галилей сказал: «Книга природы написана математическим языком». И человек познает математику, чтобы формулировать законы природы. Это же единство. Здесь же невооруженным взглядом виден разумный замысел.

О теории вероятности,
или О том, что в обезьяне нет духа

– Как вы относитесь к теории эволюции?

– Есть две эволюции. Первая – микроэволюция, которой по-сути занимался Чарльз Дарвин, кстати, который совершенно неправильно назвал свою книгу «Происхождение видов». По-хорошему, она должна была называться «Развитие видов». Ведь естественный отбор и адаптация занимаются изменением видов, но происхождением видов они не занимаются. Макроэволюция, происхождение всех таксонометрических единиц, в том числе и видов – это дело Бога. Дарвин не поднимал вопрос о создании биосферы. Ему было бы крайне сложно ставить этот вопрос, тем более, что на всю биосферу мы имеем несколько разновидностей одного и того же генетического кода. Вьюрки, которых он изучал, представляют собой микроэволюцию, произошедшую за счет мутаций и деградаций.

А макроэволюцию, т.е. переход простейших видов в более сложные, объяснить невозможно, потому что не существует в природе переходных видов. И это понимают и умные атеисты. Есть и другие гипотезы, которые не были подтверждены даже спустя 150 лет после выхода книги Дарвина. Кроме того, человек согласно книге Бытие был создан из праха земного двумя актами, то есть химическими процессами и дуновением, а єто говорит о том, что у человека есть духовная составляющая.

Как может быть у человека обезьяноподобный предок, если в обезьяне нет духа? Биология не дает никакого объяснения духовной жизни. Выражение «труд создал из обезьяны человека» – это бред чистой воды. Потому что труд не создает духовное существо, например, из дельфинов, у которых объем мозга больше, чем у человека и которые интеллектуально очень сильны. Духовная жизнь была создана Богом. Обратите внимание, что родители учат детей языку и духовным вещам, как учил Господь Адама и Еву. И дети воспринимают это. Звереныши не будут говорить, даже если их учить с самого рождения. А дети будут. Это не физиология, потому что духовных генов нет. Но дух есть в человеке, и вдохнул его в человека сам Господь.

– Может ли быть физическое объяснение чудесам, о которых мы читаем в Библии? Например, воскресению Христа?

– Надо понимать, что Вселенную создавал Христос. Поэтому Он стоял над законами природы. Поэтому и воскрес Он выйдя за пределы законов природы. Естественно-научным способом этого объяснить нельзя. Воскресение Христа – это удивительный акт, который надо принимать как факт. Причем, этот факт исторически доказан. Мало того, тому было около 500 свидетелей. Так ко всему прочему об этом написано столько исторических книг, сколько не было написано ни об одном другом историческом событие. Атеисты просто боятся об этом задуматься. Потому что это может просто перевернуть всю их жизнь. Это потребует духовной революции в жизни человека. Но некоторые идут на это. И те счастливы.

– Есть ли научные подтверждения существования Бога?

– Одно из самых главных косвенных доказательств бытия Бога – это антропный принцип. Вся Вселенная создана под человека. Потому что если на несколько десятых долей процентов изменить константы – все будет разрушено, и во Вселенной не будет человека.

Недавно мне заказали написать статью: почему в Библии написано то, что растения были раньше солнца? Да потому, что для Бога главным был человек. Земля освещалась Его светом, как она будет освящаться в Раю. Он сам формирует фотоны и что угодно своим всемогуществом. Поэтому солнце для Бога было второстепенным фактором. Оно, скорее, было создано для календаря. А если поменять одну константу, то не будет биосферы.

Например, чуть-чуть поменять заряд электрона, и у воды уже не будет максимальной плотности при 4 градусах, и она будет вымерзать. Другие константы поменять: вообще не зародится углерод – он будет быстро сгорать. Это самое лучшее доказательство бытия Бога. Между прочим, все другие варианты создания Вселенной приводят либо к мистике, любо к цепочке нелепых случайностей. И в это можно верить только слепо. Вера в Творца, в конце-концов, логически более оправдана, чем вера в бесконечное число случайностей, включая стихийную самоорганизацию.

– Расскажите о своей апологетической деятельности?

– Это мое основное дело, наряду с профессиональной наукой. Я его уже давно выбрал и регулярно выступаю с докладами на христианских симпозиумах, регулярно публикую статьи, иногда буклеты, на разных языках – в первую очередь в Украине, во вторую – в Италии и России. Сейчас необходимость апологетики резко возросла, особенно в Украине. Потому что сейчас многие люди в недоумении по многим вопросам науки и мировоззрения.

Задают много вопросов, исходя из старого атеистического прошлого. Некоторые украинцы в поисках ответов на эти вопросы увлеклись New Age, некоторыми другими нехристианскими мировозрениями, иногда даже мусульманством. Цель апологетов – внимательно выслушать возникающий вопрос, постараться ответить на языке, понятном ему, а потом уже излагать Благую весть. Это требует подготовки. Но это путь, который был предписан нам самим Иисусом Христом, которому следовал Апостол Павел и Апостолы в разных странах по-разному. В Греции был один апологетический стиль, в Иудее совсем другой. Иисус Христос с Никодимом говорил на одном языке («Должно вам родиться свыше»), с самарянкой совсем на другом. Никодим думал долго и, в конце концов, пришел к Иисусу. Самарянка пришла быстро. Но каждому Иисус Христос отвечал на своем языке и слушал вначале их вопросы. Иногда он выступал – общее выступления (как наши лекции) – Нагорная проповедь, например. Но очень часто общался индивидуально. В этом цель апологетики – помочь неверующему прийти к истине, отходя от их степени незнания, их культуры. С верующими другая задача – это борьба с ересями.

– Верите ли Вы в теорию создания вселенной из-за большого взрыва?

– Теория big bang – большого взрыва – она даже не теория, а гипотеза. Там много противоречий. Уже начали появляться альтернативные теории. Но одно могу сказать четко, что уравнение Эйнштейна, теория относительности, – это не квантовая теория. А кванты и линейные, гравитационные поля никому еще до конца не удалось прояснить. Поэтому одной этой причины достаточно, чтобы про теорию большого взрыва сказать, что она не завершена.

Вселенная: о возрасте, вместимости и вечности

– Каков, по Вашему, возраст Вселенной?

– Очевидно одно, что совсем не тот, который ей приписывали до сих пор. Дело в том, что считалось наиболее точным методом ядерной хронометрии. Это было верно, но только для основных состояний ядер. Но физики были загипнотизированы и забыли, что существуют возбужденные состояния.

Для альфа-активных ядер существует закон, что на каждый один мегаэлектронвольт возбуждения время распада может уменьшаться в сотни тысяч раз. А для бета-распада был открыт еще один закон, что если частица лишит оболочки, время распада может уменьшиться от десятков миллиардов лет до нескольких десятков лет. Поэтому наука окончательного ответа на этот вопрос не дает.

На сегодня определен верхний предел возраста Вселенной, который явно нереальный. Богословие также такого ответа не дает. Анализ особенно первых трех стихов Писания показывает: Земля была пуста. Здесь речь, видимо, о формировании праматерии, энергии и времени. Известно, что шесть дней формировался мир в системе Земли. Но сколько времени создавалась праматерия, энергия и время? Неизвестно. Более того, Библия не дает четкого ответа, даже если ограничиться временем по генеалогии Христа. Согласно одним расчетам, до Христа Земля просуществовала четыре тысячи лет, согласно другим – все восемь (потому что число поколений в разных текстах учитывалось не хронологическим методом, а разными причинами в заивисимости от контекста).

– Как можно понять выражение о том, что Бог вне времени?

– Если взять Симфонию и посмотреть на слова «вечность», «вечный», «от века», то не меньше, чем в 40 книгах Библии появляется слово о вечной жизни и вечном существовании Бога. Как трактовать эту вечность? Прежде всего, следует сказать, что Бог сотворил пространство и время, Он творец пространства и времени. Что было до этого? Бог существовал в духовном измерении вне пространства и времени. Бог – это Дух, написано в Библии. Бог в этом смысле не доступен обычному материальному миру. Что значит вечный – это либо вне времени, либо без конца? Духовное измерение, в котором находится Бог, вне времени. Время, которое будет в будущем, вечная жизнь – это будет время без конца.

Кстати, такого рода временной промежуток вечный, без конца уже существовал на Земле, до того, как Адам и Ева впали в грех. После грехопадения началось разрушение Земли по второму закону термодинамики. Однозначно, что вся Вселенная будет умирать по второму закону термодинамики. Позже началась работа Бога по искуплению, прославлению самого Бога, чтобы все восстановить, и эта работа до сих пор продолжается. Это, конечно, благодать Божья, что восстановление Его творения идет. Так восстановление это закончится вечным временем. В этой вечности будет место и материальному миру спасенного человечества.

– Так, все-таки, жизнь после смерти – это состояние вечного времени или вообще вне времени?

– Наука не изучает жизнь после смерти, поэтому здесь мы можем основываться только на Библии. Библия говорит о том, что в момент смерти – душа отделяется от человека. Тело умирает – душа ждет второго пришествия Христа, воскресения и суда. Душа после смерти находится в духовном состоянии, ждет возвращения в новое воскресшее и прославленное тело и идет к Богу. В какой мере мы не знаем. Но мы знаем, что когда произойдет пришествие Христово, воскреснут все: и верующие и неверующие.

Верующие приобретают прославленные тела и попадают в новый Иерусалим – то, что называют рай, в Царство Божье. Это царство одновременно и духовное, и материальное, Царь в нем – Иисус Христос, и время там будет материальное и вечное. Душа воссоединяется с телом, но в таком состоянии, что нас будут узнавать наши прошлые друзья. И Бог, естественно, нас будет узнавать. Что касается неверующих – для них наступает вечная смерть в аду. Верующие с ними общаться не будут, так как эти люди сами себя отделили от Бога и от Божьего Царства.

– Атеисты часто спрашивают, найдется ли во Вселенной место, которое сможет уместить всех умерших и верующих и неверующих. Что Вы можете сказать по этому поводу?

– Утверждение о том, что нет столько пространства во Вселенной, чтобы дать место для всех умерших, действительно можно слышать довольно часто. Прежде всего, со стороны атеистов. Но ведь Бог по Своей благодати и по Своему могуществу создал землю не в пустоте. Для того, чтобы земля была устойчива материально, вращалась вокруг солнца, солнце занимало положенное место в галактике, а галактика в метагалактике, Бог создал сложнейшую систему, которая называется Вселенная. И конечно, когда будет воскресение, сколько бы триллионов людей не воскресло, во всей Галактике веществ, элементов хватит, для того, чтобы создать новый мир, новую землю, новое небо.

Что же касается размеров этого нового мира, мы их не знаем. Более того, мы не знаем законов, по которым он будет жить, поскольку эти законы получат новое развитие в сторону благодати, вечной жизни человека. Но если даже наша павшая Вселенная имеет размеры, которые хватит на сотни триллионов людей, то тем более все умершие найдут себе место в новом мире. Что же касается дальнейшего количественного возрастания – оно будет прекращено. В раю, как мы знаем, не будет брачного сожительства. Как следствие, люди рождаться больше не будут.

– Почему, по Вашему мнению, Господь ограничился в творении лишь определенным числом людей? Ведь благодать Божья безмерна и предполагает постоянный рост.

– Есть две богословские гипотезы на эту тему, не противоречащие Библии. Первая – человек под водительством Бога в раю будет бесконечно возрастать духовно. И это те глубины, которые на протяжении будущей жизни мы будем бесконечно постигать. Вторая гипотеза связана с иными цивилизациями во Вселенной, которые могли быть созданы или могут быть созданы и спасены Богом. Некоторые фантазии на эту тему развивал известный апологет и богослов Клайв Льюис. Впрочем, эта гипотеза, хоть и не противоречит, но и не подтверждается Писанием.

СПРАВКА

Владислав Ольховский – родился 5 февраля 1938 года в Приморском крае, в 1960 окончил радиофизический факультет Киевского госуниверситета. С 1989 года доктор физико-математических наук, с 1992 профессор в области ядерной физики. Преподавал в КГУ, Киевском институте ядерных исследований, Университете Мессины, вел курсовые проекты в Университете Катании. Является членом Американского математического общества, Украинского Физического Общества, членом-корреспондентом Академии Наук Мессины, Катании, Нью-Йорской Академии Наук. Среди круга его научных интересов: аналитическая теория S матриц, явление суперлуминации, проблемы времени в квантовой физике, необходимость времени, фундаментальные проблемы квантовой физики живых организмов, временной анализ ядерного синтеза во Вселенной и ядерной хронометрии.

Свет, материя и энергия глазами ученых от Платона до наших дней

Мы живем в материальном мире? Конечно, а в каком же еще! Существование материи кажется самоочевидным и в доказательствах не нуждается. Но попробуем разобраться: а что, собственно, представляет собою материя? В разные эпохи в этот термин вкладывались различные, иногда диаметрально противоположные смыслы.

Мать-материя, или в чем заблуждался Галилей

Родоначальник философии Платон противопоставлял друг другу два начала: единое (оно же сущее) и иное (оно же не-сущее); второе он называл также «материей». Из соединения единого с иным возникает всё многообразие изменчивого мира; иное, или материя, есть принцип бесконечной изменчивости. Платоновская материя - лишенный качеств субстрат, из которого оформляются все тела. Материя именуется восприемницей (ή υ̉ποδοχή - «вместилище», «хранилище») и кормилицей (τιθήνη), иногда - матерью (μητέρα) всего, что возникает в чувственном мире. Обыгрываемая Платоном ассоциация материи с матерью укоренена в мифологической традиции и находит подтверждение в языке: достаточно вспомнить близость лат. material - «материя» и mater - «мать». Именно бескачественность материи обеспечивает ей возможность стать хорошей матери(ей)ю для воплощения идеальных прообразов. Таким образом, для Платона и унаследовавших его традицию рассуждения мыслителей материя представала фактически как начало небытия.

Полемизируя с платонизмом и ища в соответствии со своей общей концепцией «лежащее в основе» третье под-лежащее, которое было бы посредником между противоположностями, Аристотель расщепляет платоновское иное на два понятия: лишенность (στέρεσις) и материю (ύ̉λη). Лишенность - это противоположность сущего, а материя - среднее между сущим и не-сущим. В отличие от лишенности, материя характеризуется им как «возможность» - δύναμις - нечто промежуточное между бытием и небытием.

Святоотеческая традиция унаследовала античное различение материи и идей-сущностей. Переосмысление понятия материи начинается в XVII веке, в эпоху так называемой научной революции. В отличие от античного и средневекового понятия материи, «научная» материя сама приобретает качества идеальности.

Родоначальником объективного метода познания, принятого на вооружение современной наукой, является Галилей. Человек и природа, утверждал он, говорят на разных языках, и потому мы должны описывать природу не на языке человеческих умозрительных категорий, а «на ее собственном языке», каковым является язык математики. «Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки ее - треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречен блуждать в потемках по лабиринту», - писал Галилей1.

Важно подчеркнуть: материю «саму по себе», материю вообще мы не видим. Нам видны лишь конкретные вещи. Подразумеваемая современной наукой материя умозрительна, она лишь обосновывает возможность использования математического язы­ка для описания природы. Предложенный Галилеем и принятый на вооружение новоевропейской наукой «объект(ив)ный» метод исследования Книги Природы, подразумевающий существование «материального субстрата», оказался чрезвычайно эффективным; он позволил обнаружить фундаментальные структуры мироздания, именуемые законами природы. Однако произошедшая на рубеже XIX–XX веков революция в естествознании, связанная с возникновением теории относительности и квантовой механики, привела к радикальному пересмотру наших представлений о Вселенной, в том числе о материи. В результате картина мира, создаваемая современной наукой, оказывается ближе к библейскому образу мироздания, нежели та, что рисовалась классической физикой, возникновение которой связывается с именем Галилея.

Объективность и логосная ткань

Открывающаяся сегодня перед нашим взором картина мироздания поражает воображение. Оказывается, то, что мы называем материей, представляет собой почти «ничто»: бо́льшую часть атомов, из которых состоит вещество, занимает ­пустота. Более того, сами электроны, протоны и нейтроны, из которых состоит атом, не являются частицами в привычном смысле слова. Как предсказывает квантовая механика, ряд приписываемых микрообъектам свойств, таких, например, как положение в пространстве (координата) или параметры движения (импульс), возникают в момент наблюдения и не существуют вне его, сами по себе. Другой же ряд параметров, таких как масса и электрический заряд, существует объективно.

Этот удивительный факт был первоначально подвергнут сомнению в умозрительном эксперименте, сформулированном в 1935 году и получившем название парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена2. Суть этого парадокса сводится к тому, что если квантовая механика справедлива, то мир не может быть разложен на простейшие «элементы реальности», существующие независимо друг от друга3. В 1964 году ирландский физик-теоретик Джон Стюарт Белл сформулировал неравенства, позволяющие экспериментально проверить, действительно ли измеряемые параметры существуют «объективно» до измерения или же они возникают в результате измерительной процедуры4. Целая серия экспериментов, проведенных в последнее время, выявила нарушение неравенств Белла5. Это означает, что обыденные представления об объективной реальности, существующей независимо от наблюдений (частицы, из которых состоит вся материя, обладают некоторыми объективными свойствами, а измерения лишь устраняют наше субъективное незнание относительно того, какие значения имели эти свойства), не соответствуют реальности: некоторые из параметров частиц, обнаруживаемые в результате экспериментов, могут вообще не существовать до измерения.

По убеждению Эбнера Шимони, «философское значение неравенств Белла заключается в том, что они допускают практически прямую проверку иных картин мира, отличающихся от той, что дает квантовая механика. Работа Белла позволяет получить некоторые прямые результаты в экспериментальной метафизике»6. С мнением Шимони согласен и лауреат Темплтоновской премии 2009 года Бернард д’Эспанья7, увидевший в экспериментах по проверке неравенств Белла «первый шаг к возникновению экспериментальной метафизики»8. И метафизика эта свидетельствует: на фундаментальном уровне мир, в котором мы живем, не является миром вещей, не зависящих от нашего присутствия или отсутствия. Напротив, мироздание представляет собою скорее логосную ткань бытия, взаимодействующую с логосом человека. Это удивительно напоминает библейское повествование о творении: Бог творит мир Словом Своим, а затем дает повеление сотворенному по образу и подобию Божию человеку нарекать имена твари.

Квантовая механика, Промысл и игральные кости

Обнаруживаемая квантовой механикой неотъемлемо присущая миру случайность открывает своего рода природный зазор для действия Божественного Промысла. Дело в том, что, с точки зрения волюнтативной теологии, сыгравшей огромную роль среди духовных предпосылок научной революции9, верховная причина любого бытия - всемогущая, ничем не детерминированная воля Творца. Как отмечает А.В. Гоманьков, «случайность - это просто иное наименование Божественной воли, ибо всемогущество по существу означает индетерминированность. В дальнейшем, однако, эта идея отстаивалась в основном философами-атеистами XIX века, опиравшимися на концепцию лапласовского абсолютного детерминизма. <…> Их логика была примерно такой. Бог - синоним случайности. Мир устроен закономерно, в нем нет ничего случайного. Следовательно, Бога нет. Основная критика этого силлогизма со стороны христианских богословов XIX–XX веков была направлена против его первой посылки (см., например, у отца Александра Ельчанинова: "Нет ничего случайного на свете, тот, кто верит в случай, не верит в Бога”), ­тогда как на самом деле неверной является вторая»10. Показательно, что после Пятого сольвеевского конгресса 1927 года, на котором квантовая механика получила окончательную формулировку, выдающийся английский астрофизик сэр Артур Эддингтон говорил: «Отныне религия стала возможна для физиков».

Квантовая механика свидетельствует в пользу того, что элементарные микрообъекты, из которых состоит всё сущее, обладают некой «внутренней жизнью». Именно так можно интерпретировать их спонтанную активность, представляющую собой, как можно предположить, выявление некоторого сокровенного, живого измерения бытия. Еще в начале ХХ века немецкий философ Алоиз Венцель в работе «Метафизика современной физики» писал: «Материальный мир <…> не может называться мертвым. Этот мир - если уж говорить о его сущности - скорее есть мир элементарных духов [может быть, лучше сказать, элементарных логосов]; отношения между ними определяются некоторыми правилами [а λόγος это не только слово, но и отношение, правило], взятыми из царства духов. Эти правила могут быть сформулированы математически. Или, другими словами, материальный мир есть мир низших духов, взаимоотношения между которыми могут быть выражены в математической форме. Мы не знаем, каково значение этой формы, но знаем форму. Только сама форма, или Бог, может знать, что она сама в себе значит»11.

Даже атомы, из которых состоят все вещества, не похожи на мертвые системы, но скорее напоминают созданные из квантовых «живых» ­микрообъектов живые организмы. Рассуждая об удивительной с точки зрения классической физики устойчивости атомов, которой обусловливается существование однородных веществ и наличие твердых тел, один из крупнейших физиков ХХ столетия, лауреат Нобелевской премии Нильс Бор отмечал: это напоминает «устойчивость живых организмов, <...> которые <...> способны к существованию непременно лишь как целое»12.

Христианство как подлинный материализм

Сколь ни парадоксальной выглядит мысль о наличии у материи внутренней сокровенной жизни, для христианского сознания она вполне естественна. «Слишком часто мы по привычке, по инерции, по лени ума, не только неверующие, но и верующие, думаем о материи, будто она инертна и мертва. И действительно, с точки зрения нашего субъективного опыта это большей частью так. Но с точки зрения философии материи, с точки зрения ее соотношения с Творцом, Который державным словом ее призвал из небытия к бытию, это не так: все, Богом сотворенное, имеет жизнь, - настаивает митрополит Сурожский Антоний, - не то сознание, которым мы обладаем, а иное: в каком-то смысле всё, Богом сотворенное, может участвовать радостно и ликующе в гармонии твари. Иначе, если бы материя была просто инертна и мертва, то всякое Божие воздействие на нее было бы как бы магическим, было бы насилием; материя не была бы послушна Ему, те чудеса, которые описаны в Ветхом Завете или в Новом Завете, не были бы чудесами, то есть делом послушания и восстановления утраченной гармонии. Это были бы властные действия Бога, против которых материя, сотворенная Богом, не могла бы ничего»13.

Ссылаясь на С.Л. Франка14, владыка Антоний подчеркивает, что «единственный подлинный материализм - это христианство, потому что мы верим в материю, то есть мы верим, что она имеет абсолютную и окончательную реальность, верим в воскресение, верим в новое небо и новую землю не в том смысле, что всё теперешнее будет просто уничтожено до конца, а что всё станет новым, тогда как атеист не верит в судьбу материи, она - явление преходящее. Не в том смысле, как буддист или индуист ее рассматривает, как майю, как покров, который разойдется [к такому пониманию ближе скорее платоновская материя15], но как пребывающую реальность, которая как бы пожирает свои формы: я проживу, потом разойдусь на элементы; элементы продолжают быть, меня нет; но судьбы в каком-то смысле, движения куда-то для материи не видно, исхода нет. С другой стороны, у нас не разработано или очень мало разработано богословие материи. <…> Мы забываем, что Воплощение Христово нам доказало: материя этого мира вся способна на соединение с Богом, и то, что совершается сейчас с этим хлебом и вином [в таинстве евхаристии], - событие эсхатологическое, то есть принадлежащее будущему веку. Это не магическое насилие над материей, превращающее ее; это возведение материи в то состояние, к которому призвана космическая материя»16.

Все бо являемое свет есть

Можно спросить: разве твердость окружающего нас вещества не является лучшим доказательством его мертвой материальности? Но каким образом мы убеждаемся в вещественности мира? Посредством органов чувств. Все получаемые нами от внешнего мира чувственные впечатления - осязательные, обонятельные, слуховые, вкусовые и, разумеется, зрительные - имеют электромагнитную, то есть световую, природу. Именно свет и есть то, посредством чего тело обнаруживается именно как тело. Когда апостол Павел в Послании к Ефесянам пишет, что всё, делающееся явным, свет есть (Еф. 5, 13), это имеет в том числе и буквальный смысл. А свет - это тело или нет? Средневековые богословы в результате долгих споров о природе света пришли к выводу, что «из всего сотворенного только свет способен совмещать в своей природе несовместимые вне его начала телесности и духовности. <…> Свет одновременно принадлежит обоим мирам (вещественному и идеальному), а потому единственный способен играть роль tertium quid, звена, скрепляющего в человеке душу и тело»17. Специальная теория относительности косвенным образом свидетельствует в пользу этого тезиса. Утверждение, что скорость света является максимально возможной скоростью движения тел, может быть интерпретировано как то, что свет фактически представляет собою границу телесности: за пределом скорости света тела перестают быть телами.

Но даже и это исследуемое наукой твердое вещество представляет собою лишь верхушку колоссального айсберга - не более 1/20 от общей массы Вселенной, всё же остальное - неизвестно что, условно именуемое темной материей и темной энергией. Гипотетическая темная материя называется так не потому, что поглощает свет, но, напротив, потому, что она не взаимодействует со светом, абсолютно прозрачна для него. Но все-таки это материя, потому что она тяжелая в том смысле слова, что создает гравитационное поле, посредством которого взаимодействует с обычной материей; темная же энергия ответственна за ускоренное расширение Вселенной. Согласно последним данным, полученным космическим телескопом «Планк», масса обычного (барионного) вещества составляет лишь около 4,9% от массы Вселенной, темная материя составляет около 26,8%, темная энергия - 68,3%18.

Хочу знать, как Бог создавал мир

Осмысление картины мира, созидаемой современной наукой, должно радикально изменить наши представления о мироздании и о месте и роли человека во Вселенной. Дело в том, что среди множества научных дисциплин, исследующих соразмерность, смысл, историю, причины, разумные основания мира, - всё, что, собственно, и обозначается термином «логос»19, изучающая фундаментальную структуру мироздания теоретическая физика занимает особое место. Физика дарует человеку теоретическое видение мира, а значит, в определенном смысле позволяет увидеть мироздание «глазами Творца»: изначально само слово θεω-ρία - теория - прочитывалось как Θεό(ς)-ρία - Бого-ви́дение; этимологически это неверно (греч. θεωρία происходит от θέα - зрелище, взгляд, облик, и οράω - видеть, смотреть, наблюдать), но теория в определенном смысле дает возможность встать на «точку зрения Бога». Это, в частности, отразилось в лат. contempler - созерцать - значит восхищаться величественным храмом (templum) мира, воздвигнутым Творцом20. Новоевропейская наука возникла как своего рода новое - естественное - бого-словие - θεο-λογία - Книги Природы, восполняющее прежнее - сверхъестественное - богословие, богословие Откровения21. И характерно, что Эйнштейн, сегодня воспринимающийся как один из ярчайших выразителей духа науки, говорил: «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересует здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь Его мысли, всё остальное - детали»22.

Теоретизирующий взгляд на мир подразумевает описание не объектов, существующих в мире, но самих законов, управляющих этими объектами. Каждое отдельное существование - факт эмпирический, а объединение отдельных фактов в общий закон - акт творческий, постулирующий существование закона, охватывающего, объемлющего и гармонизирующего всё многообразие отдельных фактов. По всей вероятности, возможность постигать законы природы - проявление того, что сотворенный Словом Божиим мир и созданный по образу и подобию Божию человек, наделенный даром слова, обладают одинаковой пойетической структурой (греч. ποιητής - творец происходит от глагола ποιέω - делать, изготавливать).

С точки зрения теоретизирующего подхода именно закон первичен и обладает онтологической реальностью, все же конкретные факты лишь частные проявления общего закона. Такой подход позволяет исследовать фундаментальные основания бытия (характерно, что латинское слово fundus - фундамент, основание - восходит к индоевропейскому корню *budh- (*bheudh-) - бездна23). Одним из проявлений этого становится возможность поставить проблему начала мира. Если прежде в науке существовал неявный запрет на обращение к проблеме первоначала, то космология натолкнулась на исходную сингулярность, отсылающую к идее творения. Причем чем ближе мы подходим к исходной сингулярности, тем более значимой становится метафизическая - а в пределе и теологическая - основа космологических моделей. Правда, многие космологи пытаются избежать религиозных коннотаций, но все-таки ряд физиков признает: Большой взрыв есть фактически творение из ничего.

Поэма Творца

Известный современный австралийский философ Дэвид Чалмерс, которого называют живым классиком философии сознания, утверждает: «Физическая теория характеризует свои базовые сущности лишь относительно, в терминах их каузальных и иных отношений к другим сущностям. <…> Получающаяся в итоге картина физического мира - это картина громадного каузального потока, но она ничего не говорит о том, что соотносится этой причинностью. <…> Интуитивно кажется более разумным предположить, что базовые сущности, соотносимые всей этой каузальностью, имеют какую-то свою внутреннюю природу, какие-то внутренние свойства, так что мир не лишен субстанции. <…> Имеется лишь один класс внутренних, нереляционных свойств, с которым мы непосредственно знакомы, и это класс феноменальных свойств [так Чалмерс называет непосредственно переживаемые свойства психические]. Естественно предположить, что неопределенные внутренние свойства физических сущностей и известные нам внутренние свойства опыта могут быть как-то соотнесены или даже перекрываться». Несмотря на шокирующую неожиданность такого предположения, Чалмерс утверждает: «Эта идея на первый взгляд кажется дикой, но лишь на первый взгляд. В конце концов у нас нет никакого представления о внутренних свойствах физического. Их место вакантно, и феноменальные свойства выглядят не менее достойным кандидатом на их роль, чем какие-то другие. Здесь, конечно, возникает опасность панпсихизма. Я не уверен, что эта перспектива так уж плоха, - добавляет Чалмерс, - если феноменальные [психические] свойства фундаментальны, то естественно предположить, что они могли бы иметь широкое распространение»24.

Таким образом, вся совокупность данных современной науки подводит нас к пониманию того, что та реальность, которую мы привыкли называть реальностью физической, материальной, есть скорее реальность психическая. Но если реальность Вселенной есть реальность психическая, то чья она, кому принадлежит это психическое? Спросим себя: если мир - это книга Творца, то какова онтологическая реальность написанного Им текста? Какой вывод можем сделать мы, пытаясь осмыслить данные современной науки в том смысловом контексте, в котором она возникла, - в контексте библейского Откровения?

Открывающая Библию Книга Бытия повествует о творении мира Богом из ничего Словом Своим; в Никео-Константинопольском «Символе веры» Бог именуется Творцом - буквально Поэтом мироздания (греч. ποιητής - творец, поэт, восходит к и.-евр. корню *k(u)ei- - наслаивать, выстраивать, складывать в определенном порядке; к тому же корню восходит и слав. «чинъ», «чинити», откуда и русск. «сочинитель», «сочинять», то есть упорядочивать по чину). Один из величайших византийских богословов преподобный Максим Исповедник воспринимал мир как тканный сверху хитон (см.: Ин. 19, 23) Логоса25; святитель Григорий Палама, богословие которого почитается высшим достижением православной традиции, именует мироздание «писанием Самоипостасного Слова»26. Если логически продолжить всё то, что, с одной стороны, известно нам сегодня благодаря изучению элементов (лат. el-em-en-tum - буква, стихия (στοιχεί̃ον) поэмы (ποίημα) Творца (Ποιητής)) ткани (лат. textus - сплетение, структура, связь, ткань и, наконец, связный текст) реальности, а с другой стороны, вспомнить тот широкий - в том числе и богословский - контекст, в котором происходило формирование современной науки, следует прийти к однозначному (и при этом достаточно безумному, чтобы быть истинным27) выводу: «Мир есть психическое Творца». Психическое в том смысле, что, во-первых, мир представляет собою не мертвую материю, но живую логосную ткань бытия, и, во-вторых, Богу не нужно никакого органа для того, чтобы прикоснуться к миру: Он имеет непосредственный доступ к нему так же, как мы имеем непосредственный доступ к своему психическому.

Несмотря на, казалось бы, шокирующую необычность данного тезиса, даже вполне ортодоксальные физики - правда, на своем языке - размышляют о чем-то подобном. Так, один из создателей инфляционной космологии, профессор Стэнфордского университета Андрей Линде, считает, что проблема сознания может быть тесно связана с проблемой рождения, жизни и смерти Вселенной: «Не может ли быть так, что сознание, как и пространство-время, имеет свои собственные степени свободы, без учета которых описание Вселенной будет принципиально неполным? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что изучение Вселенной и изучение сознания неразрывно связаны друг с другом и что окончательный прогресс в одной области невозможен без прогресса в другой? После создания единого геометрического описания слабых, сильных, электромагнитных и гравитационных взаимодействий не станет ли следующим важнейшим этапом развитие единого подхода ко всему нашему миру, включая и внутренний мир человека?»28. Профессор Чикагского университета директор Центра астрофизики частиц лаборатории им. Ферми Крейг Хоган полагает, что Вселенная представляет собою голограмму, что-то вроде компьютерной симуляции29. Профессор Массачусетского технологического института руководитель Исследовательской лаборатории электроники Сет Ллойд пишет, что идея о том, что мир - живой или что Вселенная мыслит - это метафора; Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, ее мысли - это процесс обработки информации Вселенной, вычисляющей «саму себя, свое собственное поведение»30 (заметим, что именно с созданием квантовых компьютеров исследователи связывают надежду на нахождение ключа к решению некоторых из наиболее сложных проблем информатики, в первую очередь к созданию искусственного интеллекта31). Физик-теоретик Боннского университета Сайлас Бин думает, что, вполне возможно, мы живем в смоделированной более высокоразвитой цивилизацией Вселенной32. Об этом же размышляет и профессор философии Оксфордского университета Ник Бостром33. Несмотря на разницу взглядов, все они допускают вероятность существования некой высшей реальности, породившей то, что мы именуем Вселенной.

Следует отметить: популярную в научном сообществе идею самовозникновения разумной жизни по существу опровергает феномен молчания Вселенной. Так называемый принцип Коперника гласит: во Вселенной нет выделенных мест, а значит, Земля не уникальна, и в космосе должно быть множество звездных систем и планет с условиями, аналогичными земным (что подтверждается последними открытиями множества экзопланет). Вероятность возникновения цивилизаций, неизмеримо превосходящих нашу, практически равна единице - они должны быть! А мы их почему-то не наблюдаем. Отсутствие видимых следов деятельности инопланетных цивилизаций, которые должны были бы расселиться по всей Вселенной за миллиарды лет своего развития, получило название парадокса Ферми. В чем причина этого?! Значит ли это, что мы одиноки во Вселенной? «Великое молчание Вселенной, парадокс Ферми - это не просто кризис отдельной физической теории (типа общей теории относительности или теории великого объединения), а кризис цивилизации» - цивилизации, создавшей науку, позволившую на протяжении последнего столетия развиваться экспоненциально», - утверждает Липунов34.

Примечательно, что один из ярчайших российских астрофизиков, В.Ф. Шварцман подчеркивал: «Самый главный и самый сложный этап в обнаружении межзвездной передачи - это понимание того, что мы действительно имеем дело с передачей, то есть сигналом, содержание которого и форма которого подчинены цели35. Именно поэтому проблема опознания внеземного разума36 представляется мне проблемой всей земной культуры»37. По воспоминаниям академика Ю.Н. Парийского, «Шварцман был убежден, что познание внешнего [материального] мира неизмеримо более простая задача, чем познание внутреннего [психического] мира человека, мира духовного и этического; технологический век скоро кончится, человечество поймет, что заблудилось, и, наконец, полностью займется душой в широком смысле этого слова»38.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Галилей Г. Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987. С. 41.

2. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. M.: Наука, 1966. Т. III: Работы по кинетической теории, теории излучения и основам квантовой механики 1901–1955. С. 604–611.

3. Вот как образно иллюстрирует квантовомеханический холизм академик А. Д. Александров: «Мы можем налить в чайник два стакана воды [отметим характерный библейский образ воды - символ первозданной первоматерии] и потом вылить один стакан, но какой именно из налитых стаканов при этом выливается - вопрос, относящийся к детским шуткам, как предложение одного мальчика другому съесть сначала свою половину тарелки супа, которую он обозначил, проведя по супу ложкой. В атоме гелия нет двух электронов, а есть - не знаю, кто первый употребил это удачное выражение - двуэлектрон, который составляется из двух электронов и из которого один или два электрона могут быть выделены, но который не состоит из двух электронов» (Александров А.Д. Связь и причинность в квантовой области // Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С. 337).

4. Bell J.S. On The Einstein-Podolsky-Rosen paradox // Physics, 1964. Vol. 1. № 3. P. 195–200.

5. См.: Freedman S.J., Clauser J.F. Experimental test of local hidden-variable theories // Physical Review Letters. 1972. Vol. 28. P. 938–941; Aspect A., Grangier P., Roger G. Experimental tests of realistic local theories via Bell’s theorem // Physical Review Letters. 1981. Vol. 47. P. 460–463; Aspect A., Dalibard I., Roger G. Experimental tests of Bell’s inequalities using time-varying analyzers // Physical Review Letters. 1982. Vol. 49. P. 1804–1807; Weihs G. et al. Violation of Bell’s inequality under strict Einstein locality conditions // Physical Review Letters. 1998. Vol. 81. P. 5039–5043; Scheidl et al. Violation of local realism with freedom of choice // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. November 16, 2010. Vol. 107. P. 19 708–19 713.

6. Shimoni A. Contextual hidden variables theories and Bell’s inequalities // The British Journal for the Philosophy of Science. 1984. Vol. 35. № 1. P. 35.

8 d’Espagnat B. Toward a Separable «Empirical Reality»? // Foundations of Physics. 1990. Vol. 20. № 10. P. 1172.

9. См., напр.: Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры / Ред. Вяч. Вс. Иванов. М., 1997. С. 5–74; Катасонов В.Н. Интеллектуализм и волюнтаризм: религиозно-философский горизонт науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки / Ред. П.П. Гайденко. М.: Мартис, 1997. С. 142–177.

10. Гоманьков А. Идея эволюции в палеонтологии и Священном Писании // Наука и вера: Материалы научных семинаров. Вып. 6 / Сост. Н. А. Печерская, ред. А. А. Волковых. СПб.: Изд-во института «Высшая религиозно-философская школа», 2003. С. 44–45.

11. Wenzel Aloys. Metaphysics of contemporary physics; цит. по: Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. С. 360.

12. Гейзенберг В. Часть и целое // Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое (Беседы вокруг атомной физики) / Пер. А.В. Ахутина, В.В. Бибихина. СПб.: Наука, 2006. С. 316–317.

13. Антоний Сурожский, митр. Православная философия материи // Антоний Сурожский, митр. Труды. М.: Практика, 2002. С. 102.

14. Франк С.Л. Религия и наука. Брюссель: Жизнь с Богом, 1953.

15. См.: Шейнман-Топштейн С.Я. Платон и ведийская философия. М.: Наука, 1978.

16. Антоний Сурожский, митр. Диалог об атеизме и последнем суде // Антоний Сурожский, митр. Человек перед Богом / Сост. Е.Л. Майданович. М.: Паломник, 2001. С. 46.

17. Шишков А.М. Вопрос о соединении души с телом в позднеантичной и средневековой мысли // Богословская конференция Русской Православной Церкви «Учение Церкви о человеке». Москва, 5–8 ноября 2001 г. Материалы. М.: Синодальная богословская комиссия, 2002. С. 205–206.

18. URL: rssd.esa.int / index.php?project=Planck; см. также: Ксанфомалити Л.В. Новая Вселенная: темная материя, темная энергия, темные эпохи // Историко-астрономические исследования. Вып. XXXI. Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН / Отв. ред. Г.М. Идлис. М.: Наука, 2007. С. 21–47.

19. Греч. λόγος, традиционно переводимое как «слово», имеет широчайший спектр значений, в том числе: I) речь, изречение; условие, договор; рассказ, история, сочинение; положение в философском учении; дело; II) счет (число); соотношение, пропорция, соразмерность; вес (пер.); забота (пер.); III) разум, разумное основание, причина, смысл, понятие (см.: Древнегреческо-русский словарь / 
Сост. И.Х. Дворецкий под ред. С. И. Соболевского. Т. 1. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1958. С. 1034).

20 См.: Фестюжьер А.‑Ж. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону / Пер. с. франц. СПб.: Наука, 2009. С. 13–15; ср.: Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер. М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С. 243–244.

21. См.: Копейкин К.В. Богословие творения и проблема интерпретации теоретической физики // Богословие творения / Ред. А.Бодров и М.Толстолуженко. М.: Изд-во ББИ (Серия «Богословие и наука»), 2013. С. 155–178.

22. Гилмор М. Так во что же верил Эйнштейн // Эйнштейн о религии. М.: Альпина нон-фикшн, 2010. С. 133.

23. См.: Топоров В.Н. Еще раз об и.‑евр. *budh- (*bheudh-) // Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. М.: Языки славянских культур, 2006. Т. 2: Индоевропейские языки и индоевропеистика. Кн. 1. С. 216–234.

24. Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. С. 197–198.

25. Максим Исповедник, прп. Творения / Пер. и коммент. С.Л. Епифановича и А.И. Сидорова. М.: Мартис, 1993. Кн. II: Вопросо-ответы к Фалассию. Ч. 1: Вопросы I–LV. С. 33–34.

26. Григорий Палама, свт. Беседа на введение во Святая Святых Пречистой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии и о Ее богоподобном образе жизни в этом месте // Григорий Палама, свт. Беседы (омилии): В 3 т. Т. 3 / Пер. с греч. архим. Амвросия (Погодина). М.: Издательский отдел Валаамского монастыря, 1994. С. 130.

27. Известный американский физик-теоретик и историк науки Абрахам Пайс вспоминает, как однажды после семинара, где Паули рассказывал о своей последней работе, он сказал Бору: «Вы, наверное, думаете, что это всё безумие». На что Бор ответил: «Да, но, к сожалению, это недостаточно безумно» (Пайс А. Гении науки / Пер. с англ. М.: Ин-т компьютерных исследований, 2002. С. 316).

28. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М.: Наука, 1990. С. 248.

30. Ллойд С. Программируя Вселенную: Квантовый компьютер и будущее науки / Пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 2013.

32. Beane S. R., Davoudi Z., Savage M. J. Constraints on the Universe as a Numerical Simulation. URL: arxiv.org / pdf / 1210.1847v2.pdf

33. Bostrom N. Are You Living In A Computer Simulation? // Philosophical Quarterly (2003). Vol. 53. № 211. P. 243–255. URL: simulation-argument.com / simulation.pdf

34. Ср.: Lipunov V.M. On the problem of the Super Ratio in astrophysics // Astrophysics and Space Science. 1997. № 252. Р. 73–81; Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная. 1995. № 1. URL: pereplet.ru / text / lipunov1.html

35. «Во многих сферах земной культуры нет резкой грани между способами кодировки сообщений и содержанием сообщений. Например, содержание картины Эль Греко не только в том, какие предметы на ней изображены, но и в том, как они изображены, то есть в способах и средствах кодирования. Полотно живописца информирует не о природе, а о культуре. То же относится к "Картинкам с выставки” Мусоргского или "Щебечущим птицам” Куперена. Суть культурного сообщения неотделима от формы сообщения (в современной культурологии это обстоятельство часто формулируется в виде афоризма: "The medium is the message”)», - отмечает Шварцман.

36. Любопытно, что существует структурное сходство между динамикой роста причинно-следственной сети, представляющей собою граф крупномасштабной структуры пространства-времени Вселенной, и такими сложными сетями, как Интернет, социальные или биологические (нейронные) сети. (См. Krioukov D., Kitsak M., Sinkovits R. S., Rideout D., Meyer D., Boguñά M. Network Cosmology. URL: nature.com / srep / 2012 / 121113 / srep00793 / full / srep00793.html). Поистине «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2).

37. Шварцман В.Ф. Поиск внеземных цивилизаций - проблема астрофизики или культуры в целом? // Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. С. 230–236. URL: pereplet.ru / text / shwartzman.html . Показательно, что, отвечая на вопрос анкеты о том, в каких направлениях следует развивать исследования по проблеме поиска внеземных цивилизаций, Шварцман написал: «Прежде всего в гуманитарном, музыкальном и теологическом. Кроме того, в плане совершенствования человека, <…> а не электронно-вычислительных машин» (Шварцман В. Из дневниковых записей. URL: n

Андрей Кананин философ и космолог, задался целью подтвердить при помощи теории квантовой физики и других последних открытий, основные положения Священного Писания. Беседу с ним вел обозреватель радиостанции «Радонеж» Александр Артамонов.

Радио Радонеж: Андрей, расскажите, пожалуйста, о том, что такое квантовая физика? Противоречит ли современная наука Библейскому взгляду на мир? Также нам немаловажно узнать о взгляде современной науки космологии на образование Вселенной.

А.Кананин: Мы попытаемся поговорить с Вами о самых последних научных достижениях и, в то же время, как это ни странно, эти идеи подтверждают духовное Начало нашего мира.

Сегодняшнее научное понимание происхождения космоса, динамики его развития позволяют утверждать, что многие человеческие нравственные проблемы напрямую связаны с вопросом происхождения Вселенной и с процессами, которые в ней происходят. Космос кажется многим очень опасным местом, внушающим неподготовленному человеку страх или сомнение - многие думают о бесконечности холодного пространства, о ничтожности человека в этом мире. На самом деле, выясняется, что это не так! Дело в том, что все передовые специалисты – передовые физики, космологи, астрофизики – уверены в том, что наше мироздание не состоит из отдельных частей, но представляет собой единую глобальную сложную нераздельную Систему все части которой теснейшим образом связаны между собой. В течение прошлого двадцатого и ныне текущего двадцать первого века новейшие научные достижения подтверждают эти выводы.

Суть в том, что выяснилось, что теории Ньютона, Эйнштейна, Дарвина – причем неважно правильно ли или нет мы их интерпретируем – устарели. Это выяснилось именно на стыке веков, когда стало окончательно понятно, что наш мир квантовый.

РР: Получается, то, чему нас учат в школе, неправда?

А.Кананин : Я бы не стал жестко говорить, что законы Ньютона неправильные. Просто более глубокое понимание мира позволяет их расширить. Разумеется, закон Ньютона правилен в том, что Земля вращается вокруг Солнца. Это закон гравитации. Но с другой стороны, последнее прочтение закона гравитационного взаимодействия показывает, что речь идет не о хаотичном вращении, а о том, что это – глубоко упорядоченный процесс.

РР: Как нам понять доказательство существования Творца при помощи квантовой физики, если, по Вашим же словам, ее на сегодня понимают толком на планете 5-8 людей?

АК: Да, законы квантовой физики сложны. Но любая научная дисциплина основана на определенных формулах, так что если мы говорим о математическом аппарате астрофизики, то да – действительно, он очень и очень сложен. На самом же деле квантовая физика основывается на трех базисных идеях.

Общепринятая точка зрения заключается в том, что те же законы Ньютона описывают мир в макроскопических масштабах - звезды, планеты… А вот квантовая физика описывает мир на микроскопическом уровне. То есть квант – это, в принципе, элементарная частица. Первые квантовые опыты были поставлены еще в 1801-ом году! То есть наука давно пытается подобраться к загадкам квантовых чудес. И именно в последние годы какие-то научные достижения уже позволяют давать чисто научную оценку тех экспериментов, некоторым из которых уже 200 лет!

Говоря об основных постулатах квантовой физики, первое, о чем надо сказать: когда сегодня при помощи современных коллайдеров, микроскопов, всей аппаратуры стали исследовать кванты, то выяснилось, что, двигаясь в пространстве, они грубо нарушают общепринятые законы физики. То есть, грубо говоря, творятся чудеса! То есть выяснилось, что чудеса научно возможны! Кванты нарушают скорость света, перемещаются по разным траекториям, возникают ниоткуда, пропадают в никуда… То есть нарушают общепринятые ортодоксальные взгляды на классический мир.

Итак: 3 кита квантовой физики. Первый постулат. Выяснилось, что миром правит не определенность, а вероятность . То есть аномалии движения частиц не невозможны, но маловероятны. В нашем мире маловероятное, как правило, не случается. В квантовом мире это возможно. Более того, само зарождение Вселенной следует признать уникальным и необычным событием. Возможно, сам момент Большого Взрыва был чудесным квантовым переходом состояния вещества из одного в другое. Опять-таки, обращаясь к Библейским текстам, посмотрите о том, о чем пишется во Втором Послании Апостола Петра: «У Господа один день, как тысяча лет». То есть Бог существует вне времени и не ограничен им. Во вневременном пространстве эти чрезвычайные события обретают реальность. Получается, по Божьей Воле.

Второй завораживающий квантовый эффект – это взаимосвязь частиц. Изменение одной квантовой системы оказывает немедленное воздействие на другую. И это распространятся ни на отдельный кабинет или квартиру, а на весь Космос в целом. То есть если где-то изменить квантовое состояние системы, то моментально в любой части Космоса может быть эффект связанности. Таким образом, квантовая физика доказала, что все в нашем мире взаимосвязано.

И, наконец, третий, последний момент. Ученые установили, что наш мир не может существовать без разумного наблюдателя, то есть без человека . Ведь сама квантовая физика не работает до тех пор, пока не существует наблюдатель. То есть частица – то, что мы называем квантом – не занимает никакого определенного положения в материальном мире до тех пор, пока на нее кто-то не посмотрит . Это уникальное квантовое свойство, так называемое свойство наблюдателя. То есть до тех пор, пока квантовую частицу кто-то не пронаблюдает, невозможно сказать, где она находится и с какой скоростью она движется.

РР: То есть квант может находиться одновременно в двух точках пространства и только когда взгляд наблюдателя падает на него, то можно зафиксировать, где он в настоящее время находится.

АК: Да! Совершенно верно! Выяснилось, что реальность становится таковой только тогда, когда кто-то ее одухотворяет . Конечно же, мы не можем «посмотреть» на квант без соответствующей аппаратуры нашим взглядом. Но своим духовным присутствием в мире, как разумные наблюдатели, мы привносим нечто в этот мир, без чего он невозможен. В определенном смысле мы его «оживляем».

Логично предположить, что, если в нашем мире есть некая Сущность, которая оказывает влияние на его, мира, реализацию, то физики могут назвать такую сущность Сверхнаблюдателем. Люди же, далекие от квантовой физики, назовут его просто – Богом или Творцом, в зависимости от своей точки зрения.

Самое интересное заключается в том, видите ли, что христианство подтверждает сказанное мной Священным Писанием. В первой части Бытия есть очень интересная цитата: «И сказал Бог: «Сотворим человека по образу нашему и подобию нашему! И да владычествует он над рыбами морскими, над птицами небесными, над зверями, над всей землею!» То бишь, грубо говоря, получается, что Бог создавал этот мир для человека – зрителя этого мира. И об этом прямо говорится в библейских текстах.

РР: Можно ли сделать вывод, что квантовая физика подтверждает целесообразность и одухотворенности космоса. Ведь квант и частица, и волна. Он переходит от нематериального к материальному.

АК: Совершенно верно! Происходит переход от небытия к бытию. Главный вывод квантовой физики заключается в следующем. Миром правит вероятность. Второе: все в мире взаимосвязано. Третье: наш мир невозможен без разумного наблюдателя.

Эти постулаты подтверждают, что в нашем мире постоянно существует альтернатива. То, как мы смотрим, как мы представляем себе переход небытия в бытие – это и есть альтернатива. А что такое альтернатива? Это свобода выбора.

Разумеется, во Вселенной работают строгие научные законы. Но эти законы обусловливают лишь вероятность того или иного развития событий. А какое будущее наступит в действительности, это уже зависит от того, как свобода воли и выбора будет реализована конкретным разумным существом.

РР: Что противоречит теории детерминизма. Такие взгляды присущи массово протестантам. Согласно этой теории, судьбы мира предопределены, и только мы, векторно ползущие по неизмеримо малой части гигантского круга, воспринимаем свое движение, как прямолинейное. То есть только мы ничего не понимаем, а на самом деле, все строго детерминировано. Мы считаем, что есть свобода воли, а на самом деле, мы просто не в курсе. Вы же, ссылаясь на квантовую физику, говорите, что существует несколько вариантов развития событий, и мы свободой воли все-таки обладаем…

АК: Да, Вы правы! Именно с этого мы начали с Вами наш разговор о том, что, к сожалению, даже более или менее правильные концепции могут опираться на устаревшие взгляды. Детерминизм, о котором Вы упомянули, соответствует научному взгляду на мир пятьдесят лет назад. Но именно квантовая физика доказала, что это неверный постулат. Квантовая физика четко показывает, что в нашем мире существует альтернатива. Мало того: квантовая физика показывает, что эта альтернатива невозможна без разумных существ. А если разумные существа влияют на наш мир и обладают свободой воли, то получается, что протекающий здесь процесс не предопределенный, но вероятный! То есть от человеческой воли и понимания, что такое добро и что такое зло, проистекает некое влияние на мир.

РР: То есть получается, что без наличия Разума – не человека, а именно Божественного Логоса - Вселенная просто не могла бы существовать?

АК: Да. И главный смысл в том, что Вселенная – это не равнодушный зловещий механизм, в котором нет места творческому началу, а эволюция мироздания лишена какой-либо цели и смысла. Кстати, бессмысленное существование – это одна из форм Зла, если обращаться к библейским текстам.

Я же говорю несколько о другом. Понимаете, полезные свойства металла человек может обратить во вред, ударив - не дай Бог! – ножом другого человека! Теоретически можно допустить, что некая Сущность, некий Творец мог бы постоянно вмешиваться в эти процессы, превращая те же ножи в… плюшевые игрушки… Но разве такой мир интересен? Это мир автоматов, в котором нет места любви, чувствам, а главное, выбору! А уж какой выбор сделает человек – в пользу Добра или Зла – это уже его нравственный императив. Теперь Вы понимаете, насколько тесна взаимосвязь между вот этими нашими выборами и теми событиями, которые происходят, как на микроуровне во Вселенной, так и в макроплоскости.

именуют всю квантовую теорию современной физики - весь тот (достаточно сложный и изощренный) математический аппарат, при помощи которого физики предсказывают поведение всевозможных квантовых систем - классических и релятивистских, микроскопических и макроскопических. При этом многие современные теории, описывающие микромир, уже очень мало похожи на «квантовую механику» в её классическом виде. Вначале «квантовой механикой» назывался набор математических приемов, при помощи которых Шредингер и Гейзенберг описывали движение отдельной микрочастицы (например, электрона), математически соединяя волновые свойства этого движения с его дискретными свойствами.

Но при всем разнообразии методов и подходов «квантовой механики» все они обнаруживают одну характерную «родовую» черту, которая резко выделяет «кванты» из всех прочих физических теорий. Дело в том, что квантовая теория не позволяет предсказать, как именно поведет себя рассматриваемая квантовая система. Теория дает нам набор (или целый спектр) возможностей и позволяет вычислить их вероятности (или плотность вероятностей - для спектра).

Квантовая теория не говорит, какая именно из этих возможностей реализуется в действительности. «Квантовая механика» говорит на языке теории вероятностей, а не на привычном для физиков XIX века языке детерминизма . И причина этого не в каком-либо недостатке нашего знания о рассматриваемой системе. Пусть мы даже с абсолютной точностью знаем, в каком именно состоянии данная система находится в начальный момент времени! Пусть мы своими руками задали эти условия. Все равно, квантовая теория позволяет нам рассчитать лишь возможности и вероятности исхода, но никогда не укажет, чем же именно закончится данный эксперимент. Оказывается, даже неживая природа обладает какой-то странной «свободой выбора».
И это обстоятельство ставит нас перед целым рядом недоуменных вопросов.

Кавантовая теория убивает идею Лапласа (1749-1827) . Лаплас верил, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Он полагал, что недостаток наших знаний о будущем является лишь следствием недостатка наших знаний о прошлом (и настоящем).

Квантовая теория безжалостно разрушила эту красивую иллюзию эпохи Просвещения. Красивую - потому что эта иллюзия логически замыкала философию деизма . Последовательный деист полагает, что Бог после сотворения мира уже больше не вмешивается в течение событий «как некий великий часовщик, который сделал часы и больше не вмешивается в их ход». Конечно, в XXI веке быть чистым деистом уже, кажется, невозможно. Деизм - дитя эпохи Просвещения , состарившееся вместе с этой эпохой. После Великой Французской Революции (1792) он уже кряхтел и хромал на обе ноги. Однако такие глобальные тектонические сдвиги сознания происходят медленно; до людей доходит далеко не сразу. Квантовая механика, хотела она того или нет, стала реквиумом по деизму. Но деизм продолжает жить в сердцах церковных либералов.

Современные деисты считают, что Бог все же влияет на события, хотя и не управляет ими полностью. В самом деле, управлять полностью - это ведь волюнтаризм, тирания. А как же свобода, а как же любовь? Нет, церковный либерал не может отречься от деизма, не пересмотрев всю систему своих убеждений до самого основания, не совершив покаяния в самом глубоком смысле этого слова. Все мы в той или иной степени заражены этим тлетворным духом, потому что это дух самой эпохи. Внутри деизма существует много течений. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сам дух либерализма не предполагает жёстких канонов. Но общая, родовая черта всех ответвлений этой философской гидры - что разум, логика, наблюдение за природой - единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и религию, подчинив религию науке.

Финал деизма сегодня предсказать нетрудно: Франция XVIII века прошла этот путь от начала и до конца. Финалом деизма является атеизм, и конечно же только атеизмом и оканчивалась бы мировоззренческая эволюция церковного либерала, если бы либерал жил здесь на земле вечно. Однако Бог есть любовь, и именно поэтому Бог сделал нас грешников смертными. Либерализм - это грех мягкого, постепенного отступничества от Творца и Царя твари, а всякий грех содержит сам в себе лекарство от самого себя - смерть, которая делает бессмысленными все рассуждения о свободе и любви, вынуждая либерала волей-неволей искать Свободы и Любви.

Кто действительно любит Бога, тот во всяком деле стремится поступать не так, как подсказывает нам немощный и ограниченный человеческий наш разум, но как велит Бог. А Бог не принуждает человека поступать по Его воле, дает нам возможность поэкспериментировать со своей свободой. При этом результат экспериментирования заранее известен: человек либо на личном горьком опыте убедится в том, что надо действовать по воле Бога, либо так и не успеет понять это - и погибнет. Все очень просто.

Но для либерала необходимость постоянно подчинять себя чьей бы то ни было воле - пусть даже воле Иисуса Христа - это невыносимо тяжкое бремя. Потому для него приятнее думать о Боге как о часовщике, который мало и редко вмешивается в ход человеческой истории. Задал нам самые общие правила игры - а дальше уж мы сами справимся. Это иллюзия льстит самолюбию человека и делает каждого из нас внутренне склонным к либерализму. Всякий грешник - немножечко деист .

Непредсказуемость поведения природы разрушает уютный детерминированный мирок классической физики. Мысль о том, что сам физический мир является на самом фундаментальном уровне вероятностным, вызвала сопротивление величайшего из физиков после Ньютона . «Бог не играет в кости» - сказал Эйнштейн и постоянно оппонировал квантовой механике.

Конечно, говоря так, Эйнштейн оспаривал не правильность этой теории, а лишь её законченность .

Квантовая теория подтверждена таким количеством экспериментов, что на сегодня её просто невозможно оспаривать. Каждая микросхема в компьютере, которым пользуется уважаемый читатель, является материальным доказательством этой теории. Но Эйнштейн верил, что рано или поздно физикам удастся создать теорию более глубокую, которая все-таки изгонит из физики вероятность и даст возможность точно предсказывать исход эксперимента. Эйнштейну казалось, что квантовая механика в её современном виде - это просто недостаточно точная, незавершенная теория.

Но Эйнштейн ошибся. Уходят годы и десятилетия, прошло уже больше века с тех пор, как в физических уравнениях впервые всплыла постоянная Планка, появление которой означало начало конца классического детерминизма. Но чем дальше, тем глубже физика утверждается в вероятностном подходе. Альтернативы нет и не предвидится. И что же, получается, что Бог все-таки играет в кости ? Для православного консерватора само по себе сочетание в одном предложении имени Бога с игральными костями звучит кощунственно. А к интуициям православных консерваторов имеет смысл прислушиваться гораздо внимательнее, чем к их рассуждениям. Рассуждения консерватора порой безумны, он не знает меры, потому что не понимает сам себя. Консерватор порой рассуждает о близком конце света , в то время как интуиция кричит ему всего лишь о приближающейся войне .

Для того, кто будет убит на войне или умрет от болезней и голода, война и означает, в сущности, конец света. Смутные пророчества церковных консерваторов на самом-то деле всегда полны смысла. Им не хватает света разума, света Истины. Им не хватает подлинного Просвещения. Подлинное Просвещение раскрывает Божественное Откровение, а не затуманивает его мутными терминами лжеименного разума. Консерватор ведь - он как собака: чувствует, но сказать не может. Хуже того, не только вслух сказать, но даже просто осознать своим умом. Не об этом ли плачевном бессловесном состоянии сказано: «Приложился скотам несмысленным и уподобился им». Но все-таки если выбирать из двух зол меньшее, я бы предпочел остаться консерватором. На мой вкус, консерватор все-таки чуть ближе к Истине, чем либерал, который подменил подлинное духовное Просвещение фальшивым «Просвещением» века Французской революции. Ибо Апостол учит нас: «Духа не угашайте, пророчества не уничижайте». А фальшивое просвещение если и не отменило пророчества окончательно, то по мере возможности свело его до минимума: «Хватит с нас Символа Веры».

Наша задача на сегодня - осознать, осмыслить смутные пророческие интуиции консерваторов, выразить их словами и сделать частью православного дискурса. Хватит уже нам, консерваторам, печально помахивать хвостом, грустно глядя в глаза Святейшего Патриарха. Хватит бессмысленно и яростно лаять на проходящие колонны педерастов и лесбиянок. Уже не осталось времени на такие глупости. Восток - дело тонкое. Собака лает, а караван идет. На Бога надейся, а верблюда привязывай. Мы должны осознать волю Божию, чтобы исполнить её. Недостаточно правильно чувствовать, надо правильно мыслить. Потому что тот, кто не умеет правильно мыслить, обязательно впадет в многочисленные заблуждения. Человек - существо разумное, и любые, самые правильные интуиции бесполезны, если ты не умеешь выразить их словами. Бутерброд всегда падает маслом вниз. А человек, не умеющий мыслить, обязательно оказывается добычей дьявола.

Эйнтшейн был прав, когда говорил, что Бог не играет в кости. У православного христианина не должно быть ни малейшего сомнения, что Господь и Царь наш, Иисус Христос, совершенно точно и безо всяких там лукавых «вероятностей» знает не только всё, что было, но и всё, что будет. В том числе и исход всякого физического эксперимента. Что физики не могут предсказать этот исход, а указывают лишь варианты и вероятности этих вариантов - это личная проблема физиков. В будущем для нашего Царя так же точно нет загадок, как и в прошлом.

Квантовая механика не может предсказать будущее не потому, что само по себе будущее неопределено или неизвестно Богу - да не помыслит кто-либо подобной хулы! - но потому, что таков предел человеческого знания. В начале XX века наука в своем развитии дошла до одного из своих естественных пределов , вот и всё. Опыт показал, что деист Лаплас ошибся. Оказалось, что даже если бы мы с абсолютной точностью знали состояние всех частиц в мире, мы не могли бы предсказать будущее Вселенной. Потому что оно - в руке Божией. Кажущаяся «свобода» квантовой системы в действительности является проявлением свободы Бога, который не только сотворил мир, но и постоянно промышляет о судьбах этого мира, Сам определяет исход каждого события. Никакого детерминизма нет; детерминизм вместе с деизмом навеки похоронены - мертворожденные дети эпохи заблуждений и соблазнов, ошибочно называемой «Просвещением».

Квантовая механика убивает деизм с детерминизмом и открывает нам глаза на непрестанное Промышление Бога о мире. Оказывается, судьба каждой, самой ничтожной микрочастицы во Вселенной, предположим, в составе молекулы белка на губах Иуды-предателя, определяется не какими-то раз и навсегда установленными Богом законами природы, но Самим Богом. Сам Бог лично предрешает исход всякого квантового эксперимента . Сам Бог лично определяет судьбу знаменитого кота Шредингера . Потому нам не уйти от ответственности перед Богом за то, что мы не молимся Ему о всяком деле в нашей жизни. Это раньше тайный деист мог благодушествовать в церковном либерализме, сам определяя свою судьбу и оправдывая себя тем, что мол неудобно же Бога беспокоить по всякому поводу. Квантовая механика разрушает это благодушие. Хочешь ты или нет, а Бог все-таки промышляет не только о тебе и о каждом волосе на твоей голове! Нет, Бог промышляет даже о каждой микрочастице в твоих губах - потому серьезно подумай, прежде чем дать Ему свое либеральное целование.

Но и консерватор пусть не думает, будто великий Эйнштейн кинул нам эту либеральную кость лишь для того, что нам было кого погрызть на досуге. Суть дела не в соблюдении традиции, а том, чтобы творить волю живого Бога, который знает каждый наш шаг и постоянно промышляет о нас. Что перед Ним наши традиции и предрассудки? Он всегда молод, всегда нов и постоянно ждет от нас, чтобы мы молились и непрестанно вопрошали его: что нам делать, Господи? Богу угодно, чтобы мы действовали по Его указанию, а не по заранее выученным схемам. Молитва - это творчество, и горе тому, что бежит от общения с Богом потому, что боится прелести. Потому что бояться надо Бога, а не прелести. А боязнь прелести сама является прелестью, банальным бесовским разводом для лохов. Не ошибается тот, кто ничего не делает. И Бог не оставит без вразумления того, кто искренне ищет вразумления .