Почему победили красные в Гражданской войне: обзор, особенности, история и последствия. Почему победили красные в гражданской войне? Добавить свою цену в базу Комментарий

Урок по истории 11 класс

План урока:

1. Вводная часть урока. (3 мин.)

1.1 Актуализация знаний

2. Мотивировка новой темы.

2.1. Постановка проблемного задания. Проблемно-познавательная задача – определить, почему “красные” одержали победу над “белыми”.

3. Изучение новой темы. (35 мин.)

3.1. Причины гражданской войны. Рассмотрение вопроса на основании предыдущих тем, знаний учащихся.

3.2. Особенность гражданской войны.

3.5. Причины победы “красных” и поражения “белых” в вооруженном противостоянии.

4. Домашнее задание. (2 мин.)

Работа над понятиями: гражданская война – это вооруженное столкновение различных политических сил, социальных и этнических групп, отдельных личностей, отстаивающих свои требования под знаменами различных цветов и оттенков.

Интервенция – насильственное вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другого государства.

Террор – форма политического запугивания, устрашения с использованием крайне жестоких методов вплоть до физического уничтожения противника.

1. Вводная часть урока. (3 мин.)

1 .1. Актуализация знаний.

2. Мотивировка новой темы.

Речь сегодня пойдет о небывалой в мировой истории по накалу и масштабам классовых сражений, глубине и яростности человеческих страстей братоубийственной войне. Война сама по себе ужасна, страшна для человека, а тем более если это гражданская война. Спустя 90 лет, оглядываясь назад, мы задаем себе вопрос: что мы знаем о ней, о гражданской. Оказывается, не так много. История хранит еще немало неизвестных страниц.

2.1. Постановка проблемного задания.

Цель нашего урока – выявить причины гражданской войны, ее особенность, участников, выделить этапы и решить проблемно–познавательную задачу – выяснить причины победы “красных” и поражения “белых”.

3. Изучение нового материала. (35 мин.)

3.1. Причины гражданской войны.

Учитель задает вопрос: Ребята, а как вы думаете, что же такое гражданская война?

учащиеся предполагают:

– гражданская война – способ разрешения противоречий между сторонами с помощью вооруженных сил;

– противостояние классов и общественных групп;

– период острых классовых противоречий.

А теперь давайте выясним, каковы же причины гражданской войны? учащиеся говорят о тех событиях, которые им известны:

– Октябрьская революция,

– Декрет о земле,

– разгон большевиками Учредительного собрания,

– Брестский мир.

Добавим сюда глубокий общенациональный кризис в России к началу 1917 года и попытки помещиков и буржуазии вернуть дореволюционный порядок. Таким образом, формулируем причины гражданской войны:

Октябрьская революция 1917 г., взятие власти партией большевиков;

Национализация всей земли, конфискация помещичьих земель;

Попытки помещиков и буржуазии вернуть дореволюционный порядок;

Разгон большевиками Учредительного собрания;

Глубокий общенациональный кризис в России к началу 1917 г.

3.2. Особенность гражданской войны

Вопрос учителя: в чем проявлялась особенность Гражданской войны?

А что такое интервенция?

А, по-вашему мнению, каковы могли быть цели интервенции? Не забывайте, шла первая мировая война.

3.3. Основные противоборствующие силы.

А теперь давайте поговорим об основных противоборствующих силах. учащиеся называют: “красные”, “белые”.

Сторонники “красных”

-Рабочие

-Малообеспеченное крестьянство

Сторонники “белых”

-Помещики, капиталисты, торговцы

-Офицерство

-Зажиточное крестьянство

-Казачество

-Представители разных партий – от правых социалистов до монархистов.

Каковы основные идеи противоборствующих сил?

Основные идеи:

“красных” “белых”

Защита завоеваний возрождение “великой,

Октябрьской революции неделимой России”

восстановление боеспособной

армии для отпора большевизму.

Учитель добавляет, что были еще “зеленые”, что это за сила? (Предлагаю ответить учащимся, обратив внимание на стр. 131 учебника).

3.4. Этапы гражданской войны.

Историки до сих пор спорят о времени начала Гражданской войны в России. Одни грозные зарницы Гражданской войны усматривали в февральских уличных боях 1917 года, другие говорят о середине 1918 г.

А я вас попрошу обратить внимание, как автор учебника Н.В.Загладин определяет этапы гражданской войны (§ 12–13). Учащиеся работают с учебником и выделяют этапы гражданской войны:

октябрь 1917 – весна 1918 гг.

конец 1920 –1922 гг.

Рассмотрим их и дадим краткую характеристику.

1 этап. октябрь 1917 – весна 1918 гг. – локальный характер войны. начало гражданского противостояния.

В первые месяцы после октября 1917 г. возникли отдельные очаги сопротивления большевикам и развития белого движения. Наиболее крупный из них сложился на Дону и Кубани.

Как вы думаете, почему?

Учащиеся отвечают: большая часть казачества была зажиточной, а Советская власть вела разказачивание, уравнительное перераспределение земли.

На Дону во главе антибольшевистского движения встал войсковой атаман А.М.Каледин. Ноябрь 1917 г. – начало формирования Добровольческой Армии, которое положило начало белому движению. Армию возглавил Корнилов, затем А.И.Деникин. Украина, Закавказье – здесь у власти находились антибольшевистские силы. Краснов создает угрозу Петрограду. На Южном Урале действуют казаки Дутова. В Забайкалье – атаман Семенов. Как вы видите, складывалась очень тяжелая обстановка для большевиков.

2 этап. Май 1918 – март 1919 гг. – начало полномасштабной Гражданской войны: Советская республика оказалась в кольце фронтов.

27 мая 1918 г. – мятеж чехословацкого корпуса. Работая с учебником, ответьте на вопрос: из кого состоял корпус?

Учащиеся отвечают: пленные военнослужащие, чехи, словаки.

Эшелоны чехословаков растянулись от Самары до Владивостока. Выступление чехов привело к падению Советской власти в Поволжье, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. К осени чехи нанесли ряд поражений Красной Армии и вышли к Волге. Войска Краснова осадили Царицын. Юденич усилил влияние на Севере. Колчак – во главе Уфимской Директории. Деникин – закрепился на Дону. Десанты Антанты (200 тысяч человек). За этими скупыми словами – ожесточенные сражения двух враждебных сил, не на жизнь, а на смерть, когда по разную сторону баррикад оказывались родные люди – сын против отца, брат против брата. В этом – страшная трагедия Гражданской войны.

Вопрос: Как вы думаете, почему было много военных специалистов, перешедших на сторону большевиков.

(Военспецы служили во фронтовых частях, готовили новое пополнение, преподавали в академиях и военных школах.)

Ответ на вопрос:

– Быстрый рост численности армии давал возможность выдвижения молодым людям;

– примыкали те, кто считал, что в старой армии они не реализовали свои профессиональные способности.

Говоря о Гражданской войне, мы не можем не упомянуть о терроре. Что такое “террор”? Отвечая на крестьянские мятежи, активизацию враждебного подполья, провалы на фронтах, в сентябре 1918 г. был принят Декрет “О красном терроре”. Но террор был и красным и белым. Предлагаю учащимся таблицу “Террор”.

Учащиеся отвечают: “Террор” – это форма политического запугивания, устрашения с использованием крайне жестоких методов, вплоть до физического уничтожения .

Красный террор

Белый террор

Расстрел царской семьи

Покушение на жизнь Ленина

Предлагаю учащимся таблицу доработать дома.

Учащиеся работают с учебником (с. 122–124), составляя таблицу.

Разгром основных сил белых. Эвакуация основных сил иностранных войск.

Учитель предлагает учащимся самостоятельно рассмотреть основные события этапа, работая с учебником с. 122–124 и составив таблицу:

“Решающие победы красных”

Дата

Событие

Фронт

Май 1919 г.

Красная Армия под командованием С.С.Каменева остановила под Уфой силы армии Колчака и перешла в контрнаступление.

Восточный фронт

Июль–август 1919 г.

Красная Армия под командованием М.Н.Тухачевского разбила белых и овладела Уралом (Златоустовская и Челябинская операции)

Восточный фронт

Октябрь 1919 г

Конница С.М.Буденного прорвала фронт белых под Воронежом и Касторной и вышла в тылы деникинских войск.

Южный фронт

Март 1920 г.

Войска Красной Армии под командованием М.Н.Тухачевского, используя боевые возможности Первой Конной Армии, завершили разгром деникинских войск.

Кавказский фронт

Рассказ учителя: Главные события этапа:

Война с Польшей – но для большевиков, которые стремились к мировой революции, она сложилась неудачно. Ее результат: мирный договор, по которому к Польше отошли территории Западной Украины и Западной Белоруссии.

Борьба Красной Армии с армией генерала Врангеля, укрепившегося в Крыму.

В ноябре 1920 г. войска Южного фронта под командованием М.В.Фрунзе штурмом овладели укреплениями на Перекопе и Чонгаре, форсировали залив Сиваш. Вооруженное столкновение закончилось победой красных.

5 завершающий этап учитель предлагает учащимся разобрать в качестве домашнего задания.

Учитель: Ребята, самым сложным вопросом в истории гражданской войны является вопрос о месте и роли крестьянского движения. Охарактеризуйте поведение крестьян в ходе гражданской войны: Почему в конечном счете крестьянство поддержало красных?

Учащиеся отвечают: Важнейшим фактором, определившим исход войны, была позиция крестьянства. Прекратив войну, передав помещичью землю крестьянам, большевики обеспечили себе их поддержку. Но с появлением комбедов отношение крестьян к Советской власти стало резко ухудшаться. Крестьяне ждали прихода белых армий. Но это вызвало опасения крестьян, что в случае победы белого движения будут восстановлены права помещиков, что и происходило. И колебания крестьян сместились в сторону большевиков.

3.5.Причины победы “красных” и поражения “белых” в вооруженном противостоянии.

Итак, ни у одной из сил, участвовавших в Гражданской войне, не было бесспорных шансов на успех. Победили все же большевики. Давайте выясним, почему?

Причины победы “красных”:

Создание большевиками мощного государственного аппарата, мобилизация населения, террор.

Агитационно-пропагандистская работа в массах.

Популистские лозунги и политика, поддержанная бедняцкой частью населения.

Нахождение в руках большевиков промышленной базы страны.

А почему белое движение потерпело поражение?

Причины поражения “белых”:

Отсутствие единства в рядах белого движения.

Отсутствие социальной связи белого движения с большинством населения.

Отсутствие единого командования между белыми армиями и войсками интервентов.

Рассмотрим теперь итоги гражданской войны.

Учащиеся определяют итоги.

Итоги гражданской войны:

Власть большевиков выдержала военные испытания и укрепилась.

Большевики сохранили суверенитет России.

Ущерб, нанесенный народному хозяйству, превысил 50 млрд. рублей.

Производство сократилось в 7 раз.

Людские потери составили около 13 млн. человек.

Деформировалось общественное сознание под воздействием небывалой жестокости.

Около 2 млн. человек эмигрировало.

4. Домашнее задание. (2 мин.) § 12–13. Таблица “Террор”. Сообщения по теме.

Если в прошлом году отмечали столетие революции в России, то в этом году исполняется сто лет с момента начала гражданской войны.

Главный вопрос, который задается всеми: почему победили красные, а не белые, в чем причина?

Приводится много причин второстепенных: не того назначили командующим, не с того фланга ударили, не те лозунги выдвинули, не так сели.

Я приведу лишь одну причину, которую считаю наиболее универсальной, фундаментальной и системообразующей. Главная предпосылка победы красных в том, что Россия – имперское жестко-централизованное государство, где центр всегда, во все века побеждал провинцию, а власть одерживала верх над оппозицией. В сознание народа сотни лет самодержавием внедрялась идея культа государства, преклонение перед властью при нетерпеливом отношении к инакомыслию. Отсюда такая жестокость войны. Красные воплощали центр и власть, а белые провинцию и оппозицию.

То есть, красные победили, потому что находились в центре, а белые на окраинах. Закон политики имперской модели государственности.

Белые могли бы победить лишь в одном случае, если бы они располагались в центре, а красные на окраинах. Но в любом случае тоталитаризма избежать было невозможно. Предпосылка этого – в рабской, подданической культуре российского общества, которое внедрялось веками. Демократия – это сложная система сдержек и противовесов, чего в Российской империи не было никогда.

Очень многие отрицают теорию геополитики. Хотя она прекрасно объясняет многие явления большой политики. Один из теоретиков геополитики Х.Д. Маккиндер основной упор делает на борьбу между срединной землей (хартлендом) и окраинными и морскими землями, где хартленд обладает перевесом. Этим и объясняется, что Россию захватить извне невозможно. Можно только изнутри. Поэтому центр всегда одерживал победы над окраинами, а власть над оппозицией.

Можно привести массу примеров, подтверждающих эту точку зрения. Даже такой казалось бы маловажный факт как расстрел Белого дома в октябре 93-го объясняется в той же самой парадигме, как победа власти (Ельцин) над оппозицией (Верховный совет).

Можно ли было избежать гражданской войны сто лет назад? Думаю, что нет. Россия изначально, с момента возвышения Москвы и движения по пути создания империи, особенно с опричнины, была так сказать беременна гражданской войной. Эту войну в течение многих столетий деспотическая власть вела против собственного народа. Война эта скрытая, закамуфлированная. А в 1918- 1920 годах вырвалась наружу, потому что ослабла самодержавная государственность вследствие длительного господства феодальной монархии. Россия сильно отставала в политическом развитии от западных стран. И сейчас так же сильно отстает, несмотря на пафосные заявления прокремлевской пропаганды, что мы впереди планеты всей.

Все катаклизмы в отечественной истории имеют одну причину: отставание в политическом развитии. Не в экономическом, не технологическом, не военном (в этом наша империя впереди всех), а в политическом. Именно отставание в развитии политической системы и приводила Россию к кризисам, революциям и войнам. Общественно-политические процессы в этой стране происходят циклами, по синусоиде, напоминая качели. Все что было ранее, в будущем снова возвращается, на новом историческом этапе повторяется.

Потенциал новой гражданской войны существует. Причина этого суперцентрализованная политическая система, не способная к реформированию. У Путина больше полномочий, чем у царя. После него неизбежно возникнет кризис, который вспыхнет внезапнее и затронет общество глубже. И новая война может быть страшнее. Возможно с миллионами беженцев. Тогда как сто лет назад, в 1918-1920-х годах в ходе боевых действий практически не было массового числа беженцев. Бои шли в основном на полях, а не в черте города, не было крупных разрушений. Во всяком случае проблема беженцев не носила тотальный характер, заграницу уехали лишь белые и их сторонники.

Новый общенациональный кризис в России может завершится по-разному. Два варианта. Первый: примерно с таким же результатом, как все предыдущие катаклизмы: 1917-1920 и начала 1990-х годов: центр подавляет провинцию и восстанавливает империю, но при этом теряет окраинные территории. В первый раз потеряли Польшу, Финляндию и Прибалтику, последнюю потом вернули. Во второй раз потеряли 14 союзных республик, но часть территорий снова вернули. То есть с каждой новой смутой империя теряла земли на окраинах. И в третий раз такое произойдет при определенных условиях. РФ сохранится, но некоторые окраинные земли уйдут. Если в центральных органах власти будут преобладать империалы и реваншисты. Этот вариант негативный и разрушительный.

Чем дольше будет находиться у власти Путин, тем разрушительнее и страшнее кризис возникнет после него. Политические процессы во многом сходны с явлениями природы: чем дольше затишье, тем сильнее последующая за ним буря.

Но есть второй вариант. Избежать катастрофы Россия сможет лишь в одном случае: если она прекратит существование в прежнем имперском виде. Если на ее месте возникнет что-то вроде союза национальных государств. Именно так можно избежать постоянных перманентных потрясений, которые преследуют Россию в течение столетий. А центр должен обладать лишь координирующими функциями, а не быть проводником политики диктата и террора.

Если к этому не придем, Россию периодически будут сотрясать гражданские войны в перерывах между диктатурами. Именно союз национальных государств предотвратит катастрофу. Национальных государств должно быть больше, чем сейчас существует республик в составе РФ. В них титульные языки должны обладать реальным статусом вплоть до единственного государственного. Это задача будущего.

Рабоче-крестьянская Белая армия: о чем молчат школьные учебники

Социальный состав Белой армии не соответствует мифу о помещиках-капиталистах

Белогвардейцы. Адъютанты, помощники и заместители командующего Добровольческой армией генерал-лейтенанта В. З. Май-Маевского на фоне его личного поезда, Полтава, 31 июля 1919 года. Фото с сайта wikimedia.org

5 сентября 1918 г. Совет народных комиссаров издал Декрет о красном терроре. Это решение подавалось как ответ на деятельность контрреволюционных элементов, и до сих пор многие убеждены, что большевики перешли к жестким мерам лишь в качестве ответного шага на белый террор. Ну что же, давайте обратимся к хронологии событий.

После Октябрьской революции фронт окончательно разложился. Море военнослужащих хлынуло домой, но для многих эта поездка оказалась последней.

В первых числах января 1918 года на станции Иловайской из эшелона 3-го гусарского Елисаветградского полка были удалены офицеры во главе с командиром и отвезены на станцию Успенскую, где в ночь на 18 января расстреляны.

В Евпатории, 15–18 января 1918 года арестовали свыше 800 чел., и начались казни. Людей убивали на транспорте «Трувор» и гидрокрейсере «Румыния». За 15–17 января на обоих судах погибло около 300 чел.

13 января 1918 года Ялту заняли большевики, и сразу же начались масштабные аресты офицеров, большинство из них расстреляно.

Примерно в это же время в Киеве «красные части» уничтожили порядка 3 тысяч человек. В их числе не только офицеры и «буржуи», но и студенты.

Расправы по «классовому» признаку не пресекались центральной большевистской властью. Не последовало даже формального осуждения бессудных казней. Поэтому смехотворно выглядят нынешние попытки неосоветчиков представить эти преступления в виде произвола на местах «вопреки воле Ленина».

Ясное дело, что, когда людей убивают, по крайней мере некоторые из них сопротивляются. Понимая, что офицеров и прочих «буржуев» при «народной власти» ждет смерть, наиболее волевые и смелые из них начали собираться в отряды.

Именно так Белая армия и сформировалась, поскольку на первых порах абсолютное большинство «классово чуждых элементов» и не думало браться за оружие. Советская власть триумфально устанавливалась по всей стране, и на этом этапе практически никто не оказывал ей сопротивления. Даже казачество в целом не желало воевать против красных.

Каледин и Алексеев пытались создать казачью армию, но на их призывы первоначально откликнулась лишь горстка юнкеров, кадетов и студентов. 11 февраля 1918 года у Каледина на Донском направлении было 147 штыков. Повторяю, не 147 тысяч, а 147 штыков.

Надо сказать, что накануне Первой мировой дворян среди офицеров было чуть больше половины. В течение войны офицерами стали еще 260 тысяч человек (минимальная оценка). Из них порядка 70% - выходцы из крестьян, 25% - мещане, рабочие и представители интеллигенции.

То есть офицерский состав в абсолютном своем большинстве состоял отнюдь не из дворян и прочих «мироедов». Их предки никого не секли на конюшнях, никакими поместьями не располагали, и ни в каких «парижах» народные деньги не проматывали. Это были люди простого происхождения, выдвинувшиеся за годы войны благодаря личному мужеству и другим способностям. Соответственно, и Белая армия в массе своей состояла отнюдь не из пресловутых «сынков помещиков-капиталистов». Если судить по социальному составу, то без всякого преувеличения Белая армия была рабоче-крестьянской. Мало того, по признанию самих лидеров Белого движения, лучшие части белых армий состояли из вчерашних красноармейцев, захваченных в плен.

Террор большевиков и бесконечные грабежи населения под предлогом установления «социальной справедливости» сделали для Белого дела больше, чем все белые генералы вместе взятые.

Все это факты – прекрасно известные профессиональным историкам, но абсолютно неудобные для советских пропагандистов и нынешних неосоветски настроенных агитаторов. Почему в старых школьных учебниках об этом ничего не писали, загадкой не является. Однако и сейчас тезис о Рабоче-крестьянской Белой армии воспринимается как безумная ересь.

Против Советской власти воевали разнообразные силы: белые армии, армии новых национальных государств, повстанцы, интервенты. Но красные победили в гражданской войне. Почему? На то есть несколько причин.

Большевики уже весной формировали социальную систему, которая по могала концентрировать все ресурсы в руках партийно-государственного руководства. В условиях войны эта система давала большевикам преиму щество. С началом широкомасштабной гражданской войны в советских республиках была национализирована промышленность, торговля заме нялась государственным распределением. Впоследствии эта система по лучила название «военный коммунизм». Она воспринималась большеви ками как переход к коммунизму. Важнейшие решения принимались уже не в Советах, а узким кругом руководителей в Совнаркоме и ЦК РКП(б), а с 1919 г. — в еще более узком Политбюро ЦК РКП(б). Затем эти решения проводились коммунистами через советские структуры.

В условиях начав шейся широкомасштабной гражданской войны и антисоветского террора Советская власть стала применять террор против своих реальных и мни мых политических противников. В январе 1919 г. был введен колоссальный продовольственный налог — продразверстка. С его помощью за первый год продовольственной дикта туры и начала продразверстки (до июня 1919 г.) у крестьян удалось изъять 44,6 млн. пудов хлеба, а за второй год (до июня 1920 г.) — 113,9 млн. пудов. Для сравнения — только за ноябрь 1917 г. еще не разгромленный продо вольственный аппарат Временного правительства собрал 33,7 млн. пудов. Армия потребляла 60% рыбы и мяса, 40% хлеба, 100% табака. Рабочие и крестьяне голодали. Благодаря своей радикальной решительности и организованности боль шевизм сумел мобилизовать бóльшие ресурсы (в том числе, человеческие), чем разрозненные белые армии. Высокая социальная мобильность позво ляла выходцам из низов сделать быструю карьеру, что воспринималось как доказательство социальной справедливости, демократизма советского об щества.

Террор ЧК подавлял публичную критику режима. Радикальные лозунги большевизма дезориентировали другие революционные силы, не сразу определившие, что РКП(б) преследует цели, обратные задачам анти авторитарного крыла Российской революции. Но даже критически настро енные в отношении коммунистов общественно активные рабочие, крестья не и левая интеллигенция в большинстве своем не переставали негативно относиться к «белым». Несмотря на то, что насильственная мобилизация не делала солдат враж дующих армий вполне надежными, у красных было лучше поставлено дело агитации в войсках. Комиссары звали бойцов на защиту завоеваний Октя бря, прежде всего земли и равноправия, к неведомому счастливому буду щему. Большевики показали себя и хорошими организаторами, в короткие сроки они смогли создать новую массовую армию — рабоче-крестьянскую красную армию (РККА). Один из ее создателей наркомвоен Л. Троцкий вспоминал: «из партизанских отрядов, из беженцев, уходивших от белых, из мобилизованных в ближайших уездах крестьян, из рабочих отрядов, посылавшихся промышленными центрами, из групп коммунистов и про фессионалистов тут же на фронте формировались батальоны, свежие пол ки, иногда целые дивизии».

Троцкий вспоминал о своем выступлении пе ред солдатами ненадежной части: «Я старался поднять их в их собственных глазах и под конец призвал их поднять руки в знак верности революции. На глазах их заразили новые идеи. Ими владел истинный энтузиазм». В то же время нужно было дать почувствовать солдатам, что их материальное положение лучше, чем в голодном городе и разоряемой деревне: «Добыть босым сапоги, устроить баню, провести энергичную агитационную кампа нию, накормить, дать белья, табаку, спичек» — формулировал Троцкий за дачи военного строительства.

При этом Троцкий и другие организаторы РККА сумели привлечь в нее старой армии, которые, хотя и считались «классово чуждыми», помогли не имевшим достаточного опыта красным командирам осваивать военную науку. Летом 1918 г. в РККА было мобилизовано около 4 000 офи церов. Каково было соотношение сил перед решающими сражениями граждан ской войны в 1919 г.? В феврале 1919 г. на фронте находилось 380 тысяч красных, а в белых армиях — 288 тысяч. С учетом интервентов и нацио нальных формирований, действовавших против советских России и Укра ины, силы противников красных на фронте достигали 500 тысяч. Но их действия не были согласованы. Например, во время наступления А. Дени кина на Москву, польская армия Ю. Пилсудского взяла передышку в дей ствиях против «красных», не доверяя «белым».

Во время решающего наступления Колчака весной 1919 г. белым удалось достигнуть превосходства в численности на направлении главного удара. В июне численность противников большевиков превышала на фронте коли чество красных (656 тысяч против 355 тысяч). Но, находясь в центре театра военных действий, красные могли концентрировать силы на наиболее опас ных направлениях. Однако положение все еще было крайне напряженным. В августе 1919 г. генерал А. Деникин располагал 162 тысяч бойцов против 280 тысяч. В октябре на Москву наступало 75 тысяч, которым противосто яло 122 тыс. красных. Если бы не действия повстанцев в тылу белых, Дени кин мог бы добиться в решающих сражениях почти равного соотношения сил при лучшей технической оснащенности. Но ему пришлось отвлекать силы на борьбу с повстанческой армией анархиста Н. Махно, который позд нее ожесточенно сражался с «красными». Поражение «белых» было предопределено, прежде всего, их элитариз мом, стремлением вернуть старым социальным элитам отобранную у них собственность и великодержавными лозунгами, поднявшими на борьбу с «белыми» национальные меньшинства.

Крестьянство боялось потерять землю в случае победы «генералов». Выступая за «порядок», белые генералы не могли остановить грабежи, практиковали массовые произвольные аресты и казни. Зверства и грабежи творили солдаты всех сил гражданской войны. Но для белых это было приговором. Никто, кроме них, не ставил в центр своей агитации восстановление «законности». В этих условиях крас ные казались значительным массам населения все же «меньшим злом».

В то же время большевики восстанавливали государственный порядок и дисциплину, планировали индустриальную модернизацию страны, чем привлекли на свою сторону часть технократически и государственнически настроенной старой элиты, включая офицерство, инженеров и деятелей на уки и культуры. Если в начале широкомасштабной гражданской войны сторонники Ко муча сражались за демократию и Учредительное собрание против узурпи ровавших власть большевиков, то вскоре эта альтернатива исчезла. Авто ритарные тенденции возобладали и на территории, занятой противниками Советской республики. Милитаризация жизни, рост влияния офицерства, усиление правых социально-политических группировок привели к эволю ции политической системы вправо.

23 сентября различные антибольше вистские силы России создали в Уфе Директорию во главе с эсером Н. Авксе нтьевым — либерально-социалистическое коалиционное правительство, подобное Временному правительству 1917 г. Таким образом, была ликви дирована власть Комуча. В ночь на 18 ноября 1918 г. военные свергли и Директорию, передав власть верховному правителю адмиралу А. Колча ку. Его диктатура была поддержана другими лидерами белого движения. Реальная власть на местах принадлежала офицерству. Белые террор был направлен не только против большевиков, но и против более широких сло ев, недовольных военной диктатурой. Отбросив демократическую и соци ально-ориентированную программу социалистов, «белые» в глазах боль шинства населения не имели существенных преимуществ в сравнении с большевиками.

Формально лидеры белого движения обещали созвать парламент, на циональное собрание, и в своих речах были лояльны либеральным идеям, обещали, что их диктатура носит временный характер, до победы над боль шевиками. Впрочем, это не значит, что введение демократии предусматри валось сразу после победы над большевиками, ведь надобен был и период «успокоения», создания «предпосылок» для демократии. Но на самом деле адмирал А. Колчак так относился к демократии: «Что такое демократия? Это развращенная народная масса, желающая власти. Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа: каждый практиче ский политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного… наконец, уже 20—30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей».

Война «красных» и «белых» проходила на фоне не прекращавшихся вы ступлений рабочих и крестьян под антиавторитарными лозунгами. Иногда это приводило к образованию устойчивых повстанческих движений, спо собных длительное время защищать свою территорию. Лидеры крестьянских движений опасались, что белые отберут у кре стьян бывшие помещичьи земли (что и происходило на практике), и поэ-

тому иногда вступали в союз с «красными» против «белых» и гораздо реже наоборот. Значительную роль в борьбе с большевизмом играли также националь ные движения. Коммунистические партии признавали право народов на формальную государственность при условии создания советского прави тельства, подконтрольного компартии. А белое движение боролось за «еди ную неделимую» Россию, не признавая право народов на самоопределение.

Это затрудняло союз белых и национальных движений против коммуни стов. В то же время большое влияние среди национально-ориентированного населения приобрели национал-коммунисты, поддерживавшие Советскую власть и выступавшие за автономию национальных регионов и государ ственную поддержку развития национальной культуры. Против Советской власти действовали иностранные интервенты — начи ная от чехословацкого корпуса и кончая солдатами полутора десятков го сударств. На Украине действовало около 80 тысяч интервентов, на Дальнем Востоке — более 100 тысяч, не считая чехов и словаков. На севере — около 40 тысяч. Однако, это не значит, что все они вели против большевиков пол номасштабную войну. Ведущие державы Антанты, уставшие от Первой мировой войны, надея лись, что в России возникнет зависимое либеральное правительство, но не собирались идти на Москву и Петроград.

Такие государства, как Румыния и Япония, рассчитывали получить часть территории распадающейся Рос сии. Новые государства отодвигали границу как можно дальше на восток, вступая в конфликт с другими претендентами на эти земли и с белым дви жением, которому помогала Антанта. При этом новые государства и немцы вели сложную войну между собой и с белыми формированиями. Так, основная борьба в Латвии во второй по ловине 1919 г. развернулась между белой армией П. Бермондта, опиравше гося на поддержку немцев, и союзом латышей и эстонцев. Красная армия в это время действовала на окраинах Латвии. Литва воевала с Польшей, которая в свою очередь воевала также с Западной Украиной и немецкими формированиями.

В самих государствах Антанты после завершения Первой мировой во йны мало кто хотел воевать против каких-то еще большевиков в далекой России. В апреле 1919 г. Франция и ее союзники под ударами «красных» ушли с северного побережья Черного моря. В августе британцы и их союз ники оставили Закавказье и Среднюю Азию, а к 12 октября 1919 г. — Се вер России. США оставили Дальний Восток только в 1920 г., а Япония — в 1922 г. Лидеры Антанты сделали ставку на поддержку белых армий. Как пи сал У. Черчилль, в октябре 1918 — октябре 1919 гг. «белым» было только Великобританией поставлено около 100 тысяч тонн оружия, снаряжения и обмундирования. Деникин во второй половине 1919 г. получил более 250 тыс. ружей, 200 орудий, 30 танков и др. Противники большевизма много раз одерживали крупные победы, но каждый раз Красная армия переходила в контрнаступление.

Почти всегда в основных сражениях красных был численный перевес. В социальном и культурном отношении большевики были ближе массам. Большинство коммунистов были людьми из народа, могли легко объясниться с рабочи ми и крестьянами, понимали их нужды. Коммунисты вобрали в свои ряды миллионы активных людей, которые не могли реализовать себя в условиях Российской империи. То же самое можно сказать и о других партиях, но большевизм предложил наиболее последовательную и простую стратегию диктатуры бедноты (чем в условиях России становилась «диктатура проле тариата»), которая нашла наиболее массовую поддержку у городских ни зов.

В результате притока бедноты культурный уровень членов коммуни стической партии был невысок, они привыкли к применению насильствен ных методов достижения целей, к разрушению. Это способствовало победе коммунистов в гражданской войне, но создавало трудности для дальней шей созидательной работы по восстановлению хозяйства и созданию основ социалистического общества. Лозунги коммунистов соответствовали революционным настроениям широких масс.

Эти лозунги были по форме близки популярным в народе идеям эсеров, меньшевиков и анархистов, но большевики казались более решительными сторонниками социалистических преобразований, потому что предлагали действовать быстрее, радикально разрушать старые капи талистические отношения. В действительности методы, применявшиеся большевиками, противоречили провозглашенным целям преодоления уг нетения и эксплуатации. В условиях коммунистического режима угнете ние сохранилось иногда в более тяжелых формах, чем при царе и при «бе лых».

Но широкие массы считали, что это вынужденные меры на время войны, и после победы над белыми и интервентами большевики установят общество всеобщего братства и свободы. Коммунисты, таким образом, вы играли идеологическую войну против «белых» и умеренных социалистов. Они смогли заручиться наиболее массовой поддержкой, создать хорошо ор ганизованную и многочисленную армию, по частям разбить как правило уступавшие им по численности белые армии и разрозненные крестьянские движения.

Литература: Вацетис И. И., Какурин Н. Е. Гражданская война 1918—1921. СПб., 2002; Деникин А.И. Очерки русской смуты. В 5 Т. Париж, Берлин, 1921—1926; М., 1991—2006; Директивы командования фронтов Красной армии (1917—1922).

Сбор ник документов в 4-х томах. М., 1978; Какурин Н.Е. Как сражалась революция. М., 1991; Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М., 1997;

Рабинович А. Большевики у власти. Первый год советской эпохи в Пе трограде. М., 2007; Троцкий Л. Моя жизнь. М., 1990; Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России. М., 2000; Хандорин В. Г. Адмирал Колчак: правда и мифы. Томск, 2007; Цветков В. Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2009; Черчилль У. Мировой кризис. 1918—1925. М., 2009; Шубин А. В. Махно и его время. О Великой революции и Гражданской войне 1917—1922 гг. в России и на Украине. М., 2013; Шульгин В. Дни. 1920 г. М., 1990.

Шубин А. В. Великая Российская революция. 10 вопросов. — М.: 2017. — 46 с.

ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛИ БОЛЬШЕВИКИ?

Красные победили в Гражданской войне. На развалинах Российской империи они создали свое государство, Совдепию, она же Советская республика, Советская Россия, она же РСФСР с лета 1918 года, она же (с 1922 года) Советский Союз.

Почему же они выиграли, а белые и все остальные проиграли?

Почему проиграли белые?

О причинах поражения белых написано много. Особенно много писали сами белые, в эмиграции. Для красных-то все было ясно: на их стороне объективные законы истории.

Большинство белых сходились в том, что причины поражения - чисто военные. Вот если бы во время наступления под Орлом в 1919 году не надо было снимать войска против Махно… Если бы Деникин принял план Врангеля и соединился бы с Колчаком… Если бы Родзянко энергично пошел на Петроград…

Иногда даже писали о том, что вот если бы Колчак на Урале не разделял бы армии, а единым кулаком ударил бы на Самару, потом на Казань, то катились бы большевики до самой Москвы!

Почему-то не принято было задавать вопросы: а почему вообще возник Нестор Махно? Почему за ним пошли? А если уж Махно был, то почему он не шел вместе с Деникиным? Почему пришлось воевать и с большевиками, и с ним? Почему Родзянко вел себя так нерешительно? А ведь без этих вопросов все непонятно. Все и правда сводится к тактике отдельных сражений и к мудрости тех или иных решений военачальников.

Уже стало общим местом, что белые разрозненно наступали с окраин, в то время как у красных были преимущества центральной позиции.

В СССР тщательно скрывалось, что белые армии были намного малочисленнее красной, что они хуже снабжались, были порой полуголодными и полураздетыми.

Но почему белые не объединились? Почему их было так мало? Почему они оставались так бедны?

Как всегда и во всякой гражданской войне, за военными причинами стоят причины политические. Начнем с того, что воевали не только белые и красные. На первом этапе Гражданской войны, в 1918 году, Белое движение вообще слабо оформилось, а Красная Армия только начала создаваться.

Почему проиграли «розовые»?

Почему «розовые» правительства социалистов оказались еще меньше способны сопротивляться большевикам, чем белые? Ответ очевиден: за ними никто не пошел. Эсеры были популярны в крестьянстве. Крестьянские восстания принимали эсеровские лозунги. Многие крестьянские вожаки называли себя эсерами, а другие - анархистами.

Но за городскими теоретиками крестьяне не шли и права руководить собой не признавали. Они не пошли в Народную армию Комуча и в Народную армию Чайковского. Когда эсеры попытались создать свой Союз трудового крестьянства, сами крестьяне их разогнали.

И анархист Махно, и анархисты на Алтае теоретически признавали князя Кропоткина и Ткачева, но политически и Не думали им подчиняться.

Что бы ни говорили эсеры, они и сами не признавали рабочих и крестьян себе ровней. Не помог же Комуч Прикомучу. А его бывшие руководители честно сознавались Колчаку, что не могут же считать ровней длиннобородое быдло.

В результате эсеры, анархисты, меньшевики и прочие горожане оказались политиками без масс и генералами без армии. Их власть вспыхнула на мгновение и бесславно погасла.

А белые?

Конечно, Колчак и Деникин пользовались гораздо большим уважением, чем полузабытые Чернов и Авксентьев. К Чайковскому народ не пошел, а под командованием Миллера охотники воевали бесстрашно и лихо.

Но когда Колчак начал массовые мобилизации, результатом стали восстания и массовое неподчинение.

И казаки за белыми не пошли: они воевали с красными сами по себе. Краснов не хотел подчиняться Деникину. Анненков и Белов не подчинялись Колчаку. Семенов вообще создал собственное правительство и плевать хотел на Колчака. Терские казаки уважали Врангеля, но нарушали его приказы, когда он велел не трогать евреев и не сгонять с земли кабардинцев.

Белые могли быть отважны и героичны. Они могли пойти в «психическую атаку» и напасть на врага, превосходящего их численностью в пять раз. Многие операции белых - просто шедевр воинского искусства. Но белые не смогли создать массовую белую армию.

Их армии всегда были малочисленными дружинами людей одного класса, одного типа. Как только белые армии вырастали в численности - они утрачивали свое качество. А 3, 5, даже 10 тысяч врагов красные задавливали числом, уже независимо от качества.

Ответ не военный, а политический: потому, что у них не было единой мощной идеи.

Непредрешенчество оборачивалось тем, что белым было нечего сказать 90 % населения.

Белые могли сказать, ПРОТИВ чего они выступают. Но не могли внятно объяснить, ЗА что они борются.

Не было идеи - не было сплочения тех, кто готов воевать за эту идею.

Не было идеи - и у самих белых не оказалось достаточной воли для воплощения этой идеи в жизнь. Им самим было не за что воевать, некого сплачивать и незачем делать политику.

Некоммунистическая Россия была невероятно раздроблена. В феврале 1917 года она распалась на народы, сословия, классы, партии, группировки. Белые не сумели объединить эту Россию.

Врангель попытался это сделать, да поздно. Можно только гадать, что получилось бы, начни он воплощать свои идеи не в 1920-м, а в конце 1918 года.

Для Врангеля реформы это и есть оружие Гражданской войны. Могло ли сработать это оружие? Наверное, да… Но при условии, что белое и красное государства будут долго жить бок о бок. Как ГДР и ФРГ, как Северная и Южная Корея. Только тогда станет очевидным преимущество одного строя над другим.

«Осуществлять этот замысел летом 1920 г., когда Красная Армия достигла многократного превосходства, было поздно. Неспособность белых сразу, а не «после победы» решать насущные вопросы правопорядка и устройства повседневной жизни в союзе с крестьянским большинством населения - одна из главных причин крушения Белого движения».

Белая идея

За что же воевали белые? За имения? За свои фабрики и заводы? Но даже у аристократа Колчака отродясь не было имений. И у Юденича не было. Деникин вообще внук крестьянина. Корнилов - сын рядового казака. Глупая ложь, что они защищали свои невероятные богатства.

Тогда - за что?

Идеи для ВСЕХ у белых не было. Но идея для СЕБЯ у белых была. Это была идея сохранения и продолжения России. Вопрос только, какой России? России русских европейцев. России образованного слоя, который в 1917 году насчитывал от силы 4–5 млн человек. Еще примерно столько же русских туземцев готовы были войти в этот слой, принять его представления как свои собственные. Для этих 7–8 млн из 140 было очевидно, что именно следует сохранять и зачем.

В Гражданской войне этот народ русских европейцев раскололся, разбрелся по политическим партиям и течениям. И социалисты, и коммунисты - тоже русские европейцы по своему происхождению и сути.

Одни русские европейцы хотят отказаться от самого европейства для рискованного, но увлекательного для них эксперимента - коммунисты.

Другие хотят разных типов социал-демократии - эсеры, меньшевики, анархисты.

Третьи хотят продолжения и развития исторической России - это белые.

Они хотят сохранить уютную Россию интеллигенции, встающую со страниц книг Булгакова и Пастернака. В этой России лежат стопки книг в коричневых корешках на пианино, глядят предки с картин и фотографий на стенах. Это очень симпатичная Россия, но 90 % тогдашнего! населения бывшей Российской империи не имеют к ней никакого отношения. Они не будут воевать и умирать за идею ее сохранения.

При этом 70–80 % русских европейцев ни в чем не хотят участвовать, ни к кому и ни к чему не примыкают. Все политические группировки очень и очень малочисленны… Белых попросту мало, считаные десятки тысяч боеспособных мужчин на всю колоссальную Россию.

Внутри белого лагеря

Белые постоянно грызлись между собой. Они были едины в первые смутные дни, а потом… Деникин не любил Колчака и «придерживал» Врангеля. Май-Маевский очень не хотел, чтобы Москву взял несимпатичный ему Кутепов. Врангель интриговал против Деникина.

Родзянко злился на Юденича за то, что тот умнее и удачливей. Вермонт присвоил титул князя Авалова и предал Юденича и Родзянко, чтобы попытаться посадить на престол нового царя-батюшку.

Слащев вел переговоры с большевиками, чтобы убить Врангеля и сесть на его место.

Колчак матом ругал Деникина и Май-Маевского за нерешительность и трусость. Каппель угрюмо отмалчивался, и за это ему тоже доставалось. Пепеляев тоже ругал матом - но уже Колчака, и тоже за нерешительность.

Генералы вели себя так, словно все предрешено, их Россия просто не может быть не спасена. Еле мерещился успех - и они тут же утрачивали единство. Интриги заменяли согласие, все тонуло в тумане выяснения, кто тут самый большой и важный.

По законам вчерашнего дня

Белые генералы считали, что они морально правы. Все остальные тоже должны понять их правоту и поступать «так, как надо». Возможно, такое поведение было осмысленно, пока европейская цивилизация находилась на подъеме. Но время высшего взлета было уже позади.

Белые так и не поняли, что мир изменился. Что сама Великая война - верный признак этих изменений и что никто никогда не будет жить так, как жили русские европейцы до Великой войны. Они чувствовали себя правящим слоем, носителями высших истин… Но цивилизации, в которой они и такие, как они, были высшим и правящим слоем, уже не существовало. Рыцари несуществующей империи. Граждане распадающейся цивилизации. Владельцы обесцененного пакета акций.

Типичные интеллигенты, или Без союзников

Белые вели себя так, словно все обязаны разделять их убеждения. В этом они были типичнейшими русскими интеллигентами. Они не желали понимать, что кроме них в России поднялись новые могущественные силы и без поддержки этих сил они погибнут.

Они вели себя так, словно им не нужны никакие союзники. У них были принципы и убеждения. Они не могли… простите, они не желали поступаться своими принципами и убеждениями. В том числе своей наивной верой, что Российская империя вечна.

В самой России идет Гражданская война, армии Финляндии и Польши намного сильнее любой из русских и из советских армий. Армии Эстонии и Грузии по меньшей мере не слабее, это необходимые союзники.

Пойдите на союз с Финляндией! Признайте ее независимость! Стисните зубы и согласитесь даже на рождение новой Речи Посполитой «от можа до можа»! Если вы сделаете это, Запад начнет помогать вам совершенно по-другому. Могучие армии Маннергейма и Пилсудского двинутся на Петроград и Москву. Тогда вы потеряете колонии, но сохраните Россию. И себя во главе этой России. Ведь стократ лучше сохранить часть бывшей Российской империи, чем проиграть всю Россию и до конца.

Если вы никак не можете поступиться идеей «единой и неделимой», то хотя бы врите, лицемерьте! После победы сложится совершенно новый расклад сил… Вполне может статься, что Финляндия согласится на новый союз с Россией. Вполне вероятно, что и Польшу вы заставите отдать украинские и белорусские земли. Это все возможно, если вы будете разумнее, гибче, реалистичнее. Если вы не упретесь рогом в свои бесподобные убеждения, а станете вести реальную политическую игру.

То же самое касается и союза с господами социалистами. Скинуть Директорию и арестовать болтливых членов Комуча было необходимо. В том числе и для спасения России. Но кто мешает признать идею социализации земли? Раз она так дорога крестьянам и их жалелыцикам эсерам, пусть их… Опять же, не хотите честно пойти на компромисс? Ну, так наврите! Расскажите, что вы сами немного эсеры… в душе. Не вешайте черноморских «областников», согласитесь хотя бы на словах с их бредовыми идеями. Тогда против вас не поднимутся «зеленые» восстания. Вот войдете в Москву под колокольный звон - тогда и разбирайтесь с Рябоволом и прочими черноморскими «областниками».

Большевики поступали именно так: создавали с эсерами и анархистами общее правительство, а сами воротили, что хотели. И передавили горе - «союзников», когда те перестали быть нужны.

Но белые отказались от любых компромиссов, от любых сделок и с националами, и с другими политическими силами. Они считали, что если они морально правы, то могут идти против большевиков и одни, без союзников. Они и пошли. Последствия мы расхлебываем до сих пор.

Почему проиграло крестьянство?

Здесь не место подробно писать о туземной России. Это я сделал в другой своей книге. Предельно коротко: весь петербургский период нашей истории, с Петра и до 1917 года, существовала Европейская Россия, петербургская. А рядом с ней жила туземная Россия, народная. Россия, доживавшая представления и нормы более раннего, московского, периода нашей истории.

Русские крестьяне, последние московиты, привыкли - все дела по управлению Империей ворочают не они. Их дело - заниматься проблемами чисто местными. Как мужики времен Разина, как казаки времен Пугачева, они не желают уходить из своих родных мест.

Пока их не трогают, они готовы подчиняться всем, кто только командует из городов… Крестьянская масса хотела только одного: чтобы ее оставили в покое и не втягивали в Гражданскую войну.

Все равно втягивают, но и тогда крестьяне защищают свои дворы, деревни, самое большее - свои губернии. В армию, которая защитила бы всех, всю Россию, они совершенно не стремились. У повстанцев в Ярославле они взяли винтовки… И разошлись почти все, оставив оружие для своих и только для своих целей.

Невозможно без кома в горле представить себе, как умирают детишки на руках у матерей: в концлагере под осенним дождем, на сырой брюкве.

Никому не пожелаешь умереть в чекистском подвале, Увидев такую смерть своей семьи.

Но крестьяне сделали все необходимое именно для такого конца.

Крестьянство проиграло потому, что оставалось туземным.

Крестьяне, русские туземцы, «городским» «кадюкам» не верили и вместе с ними не шли. Даже если лозунги были те же самые. Пока были белые армии, сами «зеленые» отсиживались, белым не помогали. А у красных долгое время до них не доходили руки, как до Тамбовской губернии. Теперь белых нет. «Зеленые» вынуждены делать то, что не сумели сделать белые: воевать с красными. Но единого руководства у них нет, «русские туземцы» страшно разобщены. А у красных теперь руки развязаны, в каждом регионе страны они давят «зеленых» по отдельности.

Казаки вели себя почти так же. Чем дальше от своих станиц, тем неохотнее воевали они. Донские казаки после рейда Мамантова повернули не на Москву, а на Дон. Семиреченские казаки воевали только у себя. Забайкальские казаки не хотели помогать Колчаку: у них свой атаман Семенов, свои проблемы. Уссурийские казаки били красных уголовничков Лазо, но тоже Колчаку не помогали.

Терские казаки отменно воевали с Узун-Ходжой, но грустили на Украине и в России. Вроде за белых, союзники… Но стоило белым начать проигрывать, они заняли изменнически-нейтральную позицию.

Уральские и оренбургские казаки тоже не хотели идти в Россию… ну, и оказались в конце концов… кто уцелел, куда дальше от своей земли - в Персии.

А белые проиграли потому, что не смогли сплотить против большевиков всей остальной России. И остались кучкой героев, идущих против заведомо сильнейшего противника.

Почему выиграли красные?

У красных как раз была идея!

Грандиозная идея. Может быть, это вообще самая грандиозная идея за всю историю человечества. Им было для чего истязать, мучить, заставлять самих себя совершать любые усилия и сверхусилия. Ведь они строили новый мир, новую Вселенную, где все будет иначе, чем сегодня.

В своей идеологии красные соединили сразу несколько идеологий конца XIX - начала XX века. Они были одновременно революционеры и люди эпохи Просвещения. Сторонники культа науки и прогресса, убежденные в «научности» марксизма. И строители безумия «альтернативной» цивилизации под знаменами Иуды и Каина.

Красные были «за народ» и поддерживали самые причудливые идеи «народных масс», но строили тоталитарное государство. Они были сторонниками идеи национального государства, но замахнулись на создание величайшей в истории, предельно громадной Земшарной империи. Они были сторонниками первобытно-общинной «социализации земли» и рвались в космос.

У них был смысл заставлять других. Идеология была такая грандиозная, такая ослепительная, что как бы имело смысл принуждать других людей бороться за эту идею.

Да, эта идея была бессмыслицей, ложью, антисистемной и страшной. Но пока в нее верили, пока человек горел этой идеей, он сам мог идти в бой и мог гнать других. Гнать, поколачивая и постреливая. Уцелевшие поймут и оценят. А если даже именно эти не оценят - так оценят его дети и внуки.

Более того… Идея прямо позволяла врать, выдумывать, манипулировать. Разрешала сама по себе - такая уж это идея. И разрешала в том смысле, что уж очень была грандиозная. Во имя ТАКОЙ идеи можно было и наврать с три короба, и заключить союз хоть с самим чертом с рогами.

Красных было немного… В смысле убежденных красных, красных фанатиков. Были красные курсанты, поющие «Интернационал» перед расстрелом, и были генералы, отказавшиеся перейти на сторону врага ценой собственной жизни. Но это была кучка… Убежденных красных, наверное, даже меньше, чем убежденных белых.

Но, осененные своей грандиозной идеологией, рабы и жрецы сверхидеи, большевики, сделали три важные вещи, на которые оказались неспособны в России все остальные политические силы:

1. Они были совершенно беспринципны: во имя идеи. Они все и всем обещали, заключали любые союзы, легко отказывались от союзов и союзников.

Большевики договорились с националистами: отпустили их из империи как бы раз и навсегда.

Договорились с крестьянами: дали им землю.

Договорились с рабочими: дали им трудовое законодательство и объявили пролетариат солью земли.

Договорились с эсерами и анархистами, взяли их в свое правительство.

Договорились с бандитами, сделали Котовского и Григорьева красными командирами.

Они всем всё давали, еще больше обещали и в конце концов договаривались со всеми, кто оказывался им нужен в данный момент.

А разбив врага силами коалиции, предавали союзников по коалиции и били уже нового врага.

2. Большевики строили систему. Свою систему. Страшную систему террора, ВЧК и Северных лагерей, партийных камланий и распределительной системы. Но это была система. Большевистская система позволяла использовать всех жителей России.

Коммунисты объявляли свои убеждения единственно правильными, единственно возможными и единственно научными. А тех, кто так не думал, они пытали, расстреливали и принуждали. Любыми способами. И люди, которые вовсе не были коммунистами, начинали работать на их систему.

Свои государственные системы создавали националы. Но у них-то как раз и были идеи, по силе сравнимые с коммунистической. Идею национальной независимости Финляндии и Грузии разделяли очень многие в этих странах. Перед лицом внешней опасности на эту идею начинали работать даже те, кого не очень волновал национализм. Не хочешь под большевиков? Бери винтовку!

В результате взяли винтовки очень многие финны, эстонцы и поляки. Самые сильные армии после Красной Армии - национальные армии. Красная Армия проиграла войны с прибалтами, финнами и поляками.

Социалисты пытались поступать так же, но за их идеи никто не хотел умирать точно так же, как за коммунистические. А сами они то ли меньше верили в свои идеи, то ли просто как люди оказались пожиже. Социалисты создавали самые слабые системы в Гражданской войне.

Белые или вообще не строили никакой системы принуждения, как добровольцы в 1918 году. Или строили, но очень слабо, непоследовательно, робко. Даже Колчак больше психовал и кричал, чем расстреливал.

Результат?

Некоммунистическая Россия постепенно разваливалась, доживала то, что люди наработали до 1914 года. А Советская Россия росла не по дням, а по часам и развивалась.

До лета 1918 года Советскую республику можно было брать голыми руками. Пойди немцы или союзники на Москву силами трех добрых дивизий, и Советская власть рухнула бы в одночасье. Пойди на Москву Деникин в октябре 1918 года теми силами, которыми он пошел только в октябре 1919-го, - и он скорее всего взял бы Москву.

Но уже к началу 1919 года армия Советской республики превращается в грозную силу… К 1920 году РСФСР - Совдепию уже не возьмешь ни белыми армиями, ни тремя дивизиями союзников.

3. Все и всегда понимают, что армия - это только часть страны. Можно погубить даже всю армию, но во имя страны и народа. Часть можно отдать во имя целого, но не целое же ради части.

Все думали, что Россия - это целое, а политики, армии и бронепоезда - это часть. Никто не захотел бы губить Россию ради самой замечательной армии: смысла нет никакого.

А вот большевики - погубили! Им было не страшно разорить, измочалить, погубить Россию для создания Красной Армии, потому что Россия для них была не целым, а частью. Ведь пролетарии не имеют отечества. Если ваше Целое - весь мир, то почему бы и не поступиться его частью, одной отдельно взятой страной?

Красные строили свою Красную Армию для создания Земшарной республики Советов. Большевики мыслили масштабами всего земного шара… В таких масштабах Россия превращается вообще в ничтожно малую часть целого.

Не случайно главным создателем Красной Армии оказался Лев Троцкий - самый рьяный интернационалист, самый убежденный сторонник Мировой революции. Человек, абсолютно убежденный, что революция в России - только начало. Создатель коммунистического интернационала.

Та мера разорения, насилия, жестокости, подлости, перед чем остановятся любые другие политические силы, не остановит большевиков. Им не страшно погубить Россию, потому что их родина - весь мир!