19 марта 2011 г., ровно через 8 лет после начала военного вторжения в Ирак, . Кажется, мир не сильно удивился. В глазах просвященной международной общественности Каддафи мало чем отличается от Саддама Хусейна, Махмуда Ахмадинежада или Ким Чен Ира. Все это лидеры, осмелившиеся пойти «против течения», отвергающие универсальность западных рецептов развития. С точки зрения простого евро-американского обывателя – жалкие чудаки, не признающие объективных, многократно доказавших свою эффективность истин.

Я на всю жизнь запомню одного американского профессора, которым нам, русским варварам, читал лекцию о международных отношениях вообще. Он говорил, подхихикивая: “Yes, I believe in market economy!” Это и есть лозунг современного мира, рецепт от всех болезней, формула счастья, аксиома развития. Вместе с правами личности, и свободой перемещения товаров, капиталов, людей и технологий. Любое сомнение в универсальности этих принципов вызывает в лучшем случае презрительную ухмылку, как смеются над дикарем, не разумеющим, как пользоваться электричеством. Если же дикари упорствуют в своем заблуждении, или, хуже того, проживают на территориях, богатых природными ресурсами, то их судьба предопределена.

Эта концепция родилась у англосаксов еще в эпоху первых колониальных захватов. Вполне себе расистская концепция, представляющая местное население покоренных земель как часть природы. Вспомните, испанцы считали индейцев за людей, пусть и второго сорта, обращали их в христианство, а значит, верили в наличие у них бессмертной души. же просто уничтожали местное население Северной Америки, в том числе при помощи биологического оружия, как травят появившихся в дому тараканов или отстреливают слишком расплодившихся волков. Сейчас настали другие времена, и расизм почти полностью сошел с исторической сцены. В США появился чернокожий президент, а идеи толерантности являются неотъемлемой частью евроамериканского мировоззрения. Однако настало время дискриминации по признаку мировоззрения.

Разумеется, идея не нова. В ХХ в. за убеждения преследовали и коммунисты, и нацисты, да что там говорить, в ныне свободных США в годы холодной войны левым приходилось несладко. Однако их преследовали за личные убеждения. В современном обществе личности можно придерживаться любого мировоззрения, лишь бы не распространять его на общество или тем более государство.

В основе традиционных международных отношений лежит принцип суверенитета. Еще в 1555 г. протестантские князья и император Священной Римской империи заключили Аугсбургский мир, в основе которого лежит принцип «чья власть, того и вера». Сейчас эти аксиомы меняются, и любой правитель, чей подход к экономике, социальным и межрелигиозным отношениям расходится с общепринятыми либеральными понятиями, уже не может оставаться спокоен за свое государство, вне зависимости от того, поддерживает его народ или нет.

США и Европа стали судьями, определяющими степень демократизации общества. Сейчас именно они определили, что вооруженный мятеж в на самом деле является освободительным антидиктаторским движением, а мирные выступления шиитского большинства в Бахрейне, напротив, несут угрозу миру и стабильности, а потому их следует раздавить саудовскими танками.

Таким образом, ключевое и священное для международных отношений понятие суверенитета остается непререкаемым только в том случае, если государство является союзником Америки. Король Бахрейна может подвергать дискриминации шиитское большинство, поскольку на его территориях располагается крупнейшая в Персидском заливе военно-морская база США. В Косово могут разделывать на органы сербов и распространять по всей Европе героин, поскольку там расквартированы американские войска. В Иране, Сирии, Ливии, Северной Корее жители не могут быть спокойными за свое будущее, так как их руководство позволило себе не согласиться с общепринятым универсализмом либеральной парадигмы.

Муаммар Каддафи

Я не являюсь поклонником Муаммара Каддафи. Время этого героического человека (он возглавил революцию в возрасте 27 лет) и его идей, состоящих из синтеза анархизма, социализма, национализма и панрегионализма, прошло, так же, как прошло время Хосни Мубарака или Бен Али.

Однако само существование таких режимов показывает всему миру возможность иных принципов построения общества, помимо либерального, в основе которого лежат всемогущая личность и ее материальные запросы. Независимая Ливия дает надежду народам мира организовывать свое политическое пространство по собственному усмотрению.

Для России это особенно актуально. Россия, наряду с Ливией, Ираном и Венесуэлой, является государством, чьи углеводородные ресурсы в значительной мере принадлежат государству, а не частным лицам. Это уже преступление. Россия – многонациональная страна с серьезным кризисом идентичности, которой постоянно приходится бороться за свою территориальную целостность. Любая вспышка сепаратизма может по примеру Ливии или Косово быть поддержана Западом. Разумеется, нас не будут бомбить, как ливийцев – в арсеналах еще осталось кое-что из имперского наследия, однако, современный мир предполагает много средств давления.

Какую же цель преследуют эти гуманитарные интервенции? В Ливии мы видим, как оппозиция фактически призывала страны Запада к осуществлению бомбардировок. Может быть, вместе с американскими солдатами в страну придет достаток (правда, и при Каддафи на голод никто не жаловался), демократия, свобода и безопасность? В этом отношении многие любят вспоминать пример Германии и : американская оккупация считается одной из причин высокого уровня развития в этих странах. Очень напоминает уровень мышления некоторых активистов 90-х: сдались бы Гитлеру – жили бы сейчас как в Германии. На самом деле, история показывает обратное. На примере Ирака, Афганистана и Косово можно увидеть результаты гуманитарных интервенций начала XXI в.

Почему же не удается построить демократию и обеспечить стабильность в оккупированных странах подобно тому, как в Европе после Второй Мировой войны? Главных причин здесь две. Первая – отсутствие альтернативного полюса силы, который мог бы предложить свою парадигму развития. План Маршалла, обеспечивший послевоенной Европе миллиарды долларов инвестиций, был принят с целью борьбы с нарастающей популярностью коммунистической идеологии. Между Западной и Восточной Европой, в частности между ФРГ и ГДР, шло соревнование в качестве жизни, на обеспечение которого тратились немалые деньги. Сейчас, если на Ливию, Афганистан, Ирак больше никто не претендует, зачем разоряться?

Есть и вторая причина. Могущество США, и шире – всего Запада, в мире падает – это уже ни для кого не секрет. Европа стремительно теряет свое экономическое превосходство перед Востоком, не может сама себя обеспечить населением. Новые локомотивы мировой экономики – Китай, Индия, Бразилия, Турция, Корея – выбиваются вперед. США смертельно боятся утраты своего политического могущества вслед за экономическим. Единственной возможностью для сохранения мирового лидерства остается разобщение претендентов, создание хаоса на пространствах, потенциально способных к интеграции. Именно поэтому там, где появляются США, возникает не порядок и экономическое процветание, а гражданская война, голод и эпидемии.

Итогом вооруженной интервенции в Ливию будет то же самое, что и в : дезинтеграция, нищета, гражданская война, превращение униженных и оскорбленных Каддафи племенных вождей в нефтяных магнатов регионального масштаба, передача нефтяных богатств в руки западных корпораций, тысячи беженцев. Это много хуже, чем при любой диктатуре.

Информация к размышлению:

О либеральном фашизме – от Муссолини до Обамы

Именно так называется книга американского журналиста Йоны Голда, сравнивающего и анализирующего сходства и различия идеологии и политики левых – европейских и американских – на протяжении ХХ – начала ХХI века. Работа фундаментальная, настоящий «кирпич». Что называется, если дать ею по голове – убить можно. И на самом деле можно. Причём без всякого физического приложения – достаточно её прочесть. Не то чтобы автор раскрывал какие-то особые тайны. В том-то и дело, что никаких секретов там нет и не предвидится. Голд пользуется открытыми источниками и рассказывает общеизвестное. По крайней мере на момент, когда описываемые им события происходили, факты эти были известны. А потом о них прочно забыли. Отчего по прочтении возникает ощущение сенсационности. И ведь всего-то нужно было вспомнить самому и напомнить другим…

Автора не так уж взволновало, что многое из того, что ему до сих пор не нравилось и казалось подозрительным в евроатлантическом демократическом пространстве, имеет прямые и непосредственные корни в фашизме – том самом, классическом. При этом то, что от эпохи Бенито Муссолини и Адольфа Шикльгрубера до Барака Обамы и Хиллари Клинтон, не говоря уже об Ангеле Меркель, Франсуа Олланде, Дэвиде Кэмероне, Сильвио Берлускони и прочих, помельче, прошло семь десятилетий, не меняет дела. Но представить себе, что ювенальная юстиция и государство, лезущее в отношения родителей и детей, включая фантасмагории вроде внедрения в дошкольную и школьную систему образования избыточных даже для многих взрослых людей представлений о том, что отношения полов непременно включают однополую любовь, относятся ко временам Третьего рейха, он не мог. Оказывается, зря. Тем более что у высшего руководства СА с гомосексуализмом всё было в порядке (на чём его конкуренты и ловили).

То же самое касается всеобъемлющей и всеохватывающей борьбы с табакокурением – в полном соответствии с распространённым во времена фюрера мнением, что человек не имеет никакого права распоряжаться собственным телом и тем более своим здоровьем. И принадлежат его тело и его здоровье не ему, а нации. В соответствии с чем у неё есть полное право вынести ему мозг, испортить жизнь, обрушить карьеру, влезть в его дом и запретить всё, что местные или федеральные власти захотят в меру присущего им по определению идиотизма запретить. Чтоб только он оставался здоровым – как эта нация (а точнее, её избранные или назначившие себя таковыми представители) понимает в соответствии с духом эпохи здоровье. Или не понимает – в соответствии с этим же духом. Но кого и когда волновало мнение или подозрение какого-то отдельного человека о том, что начальство мается дурью и оттого крутит ему всё крутящееся (не без выгоды для себя и своих – кем бы эти «свои» ни были)?!

Результаты это приносило и приносит смешные. К примеру, во времена, когда пишется эта книга, запретом курения табака с немалой прибылью пользовались американские юристы, натравливавшие курильщиков на табачные корпорации, и производители лёгких наркотиков – той же марихуаны. Равно как наркотиков, которые лёгкими никогда не являлись: героина, кокаина, крэка и всякого прочего яда. Поскольку, если люди не хотят понимать, что два и два равно четырём и легализация наркотиков, начиная с лёгких, идёт параллельно с запретом курения, почему наркоторговая мафия должна им это объяснять, рубя собственный бизнес? Она что, не работала над лоббированием соответствующих решений законодателей? Не создавала у молодёжи и в интеллектуальной элите моду на «дурь» с одновременным распространением мнения, что табак – отстой, курение которого и рядом с марихуаной не стоит? И так далее, и тому подобное…

Причём, что любопытно, запрет на курение табака распространился далеко за пределы «цивилизованного мира». Как то: в Турцию, Россию и прочие страны, высшее начальство которых решило собезьянничать, не понимая, что курить на улице в европейских странах, обогреваемых Гольфстримом, или в Соединённых Штатах, где, помимо Аляски, тепло или вообще жарко круглый год, – это одно. А в стране, где что не Мурманск, то Архангельск, Магадан или Норильск, не говоря уже об Анадыре и Петропавловске-Камчатском, – другое. Об Иркутске, Чите, Новосибирске, Томске, Сургуте и Ханты-Мансийске или Красноярске умолчим. Как и об Оймяконе, Абакане, Нижневартовске, Тюмени и Лабытнанги. Холодно в России зимой. Очень. И если упоминание о человеке на самом деле вызывает у него икоту, как говорит народная традиция, то все те персонажи, чья бредовая идея описана выше, икать будут пожизненно. И детям их, а также внукам останется запас этого увлекательного процесса на годы и десятилетия.

К слову, в России её внедрил президент Медведев, невесть с чего воспринимавшийся отечественной прессой в качестве либерала. Он совершенно точно не подозревал, что со своими добрыми намерениями, которыми, как это всегда бывает, была вымощена дорога в ад, копировал немецкого фюрера. А если бы знал, не исключено, не стал бы издеваться над народом до такой степени. Хотя… Несообразная смена часовых поясов, в которой запуталось не только население, но, похоже, и он сам, – тоже Медведев. Реформа МВД, ограничившаяся тем, что милицию непонятно зачем переименовали в полицию, – он же. И «нулевые промилле», которых в природе нет и быть не может, были его изобретением. Так что надеяться на трезвость и объективность его решений можно только теоретически.

Однако разве дело только в насильственной замене вредного табака смертельными наркотиками? И в замене традиционных семейных ценностей (не в церковном – откуда у церковных иерархов семьи и что они в них понимают, а в нормальном, человеческом смысле) чёрт-те чем. Включая блистательные французские идеи насчёт «родителей номер один и два» вместо мамы и папы. И прочем столь же бессмысленном, вредном и глупом. Не в укор Западной Европе, которая не может понять, каким заповедником непуганого идиотизма выглядит извне, и американским ультралибералам, чьи взгляды столь близки Хиллари Клинтон, что, если она станет президентом США (а она, скорее всего, им станет), американский консерватизм рискует этого президентства не пережить. Что табак! Как там насчёт здоровой пищи? Включая медицинскую мафию со всеми её пищевыми добавками и комплексными витаминами, которыми пичкают среднего американца, выкачивая из его карманов приличные деньги – теоретически исключительно ради его здоровья…

Пресса, которая может растерзать кого угодно и продвинуть в общественное сознание любую тему, – тоже оттуда, из первой половины ХХ века. Благо Бенито Муссолини сам по себе был журналистом и оратором от Б-га. Хотя у Гитлера, которому был дарован не менее блестящий ораторский талант и он обладал подлинной харизмой, с письменным словом выходило плохо, и для этих дел у него были специально обученные люди. Так что насчёт «четвёртой власти» – это именно оттуда, из тоталитарных обществ. «Приравнять к штыку перо» для них было самое то. Народу от этих перьев в своё время полегло – не сосчитать. Включая евреев, цыган и прочих жертв нацистской пропаганды, о которых и написана эта книга. Однако напомни сегодняшнему журналисту или там редактору о подлинных корнях его профессии – живьём съест. Покушение на свободу прессы, то, сё… И будешь ты для всего света тираном и диктатором. При том что, к примеру, идея насчёт того, что у известных в обществе лиц нет ничего, в чём не имеет право копаться пресса, уничтожает идею частной жизни как таковую. Вреда от чего куда больше, чем пользы.

На самом деле под тем соусом, что жизнь публичного лица обязана быть прозрачна для населения, производится масса подлого и нелицеприятного. Поскольку подглядывание и подслушивание с благородными целями не делается. И служит это базой папарацци с их слежкой за огромным количеством людей, которые вовсе не обязаны служить источником их дохода. А также обоснованием шпионажа и организации клеветнических кампаний, призванных уничтожить тех, кого заказали в качестве их объекта. То есть двигателем деятельности такого рода являются, как правило, политическая и деловая конкуренция, личная вражда, ксенофобия, месть – но не всё то, что подразумевается, когда речь заходит о свободе прессы. Что эту самую свободу прессы компрометирует так, как это не смогли бы сделать самые лютые её враги. Как, впрочем, и тот факт, что пресса с удовольствием организует для диктаторов весь спектр необходимых им услуг, от обеспечения их прихода к власти до поддержания в управляемом ими обществе тотального контроля.

Людям, прожившим жизнь в СССР, всё это хорошо помнится по разнообразным отечественным кампаниям в прессе. От борьбы с уклонистами разного толка и «врагами народа» до преследования космополитов, сионистов и людей, низкопоклонничающих перед Западом. Параллели чего в Штатах и всех прочих государствах «свободного мира» лежат на поверхности. Причём в длиннейшем перечне проявлений антиамериканской деятельности, борьба с которыми «во имя демократии» разрушила тысячи жизней в самой демократичной стране западного мира, борьба с нацизмом, особенно после окончания войны, занимала далеко не главное место. Скорее, наоборот. Что там у Евгения Шварца и Григория Горина насчёт «Убить дракона»? Тот самый случай. Безо всякого сталинизма и фашизма. В рамках всеобщего избирательного права и демократических свобод, отнюдь не исключавших преследования инакомыслящих, накалу которого могли позавидовать германские нацисты и итальянские фашисты.

Мы как-то привыкли с советских времён, что фашизм – это движение ультраправых и реакционных кругов. Так штампы въелись – не выведешь. Однако на самом деле он не менее, если не более, распространён в кругах левых – о чём свидетельствует, вообще-то говоря, его название: национал-социализм . Отчего нацисты черпали резервы для своих партий в коммунистическом движении. Радикалы, они и есть радикалы. А какого их радикализм цвета – не столь важно. Что доказывает история и нашей собственной страны, в том числе её постсоветского периода. Посмотришь на иного нынешнего отечественного коммуниста с его пещерным национализмом и понимаешь: типичный фашист. Против чего он, как правило, будет категорически возражать, применяя при этом фашистскую риторику и исповедуя типично фашистскую идеологию. С чем автор сталкивался слишком часто, чтобы можно было считать это случайным совпадением. Хотя отечественная ситуация не описана пока никем – Голд, как знаток Америки и гражданин Америки, писал о ней.

При этом хорошо писал. Он раскопал глубинные истоки американского фашизма – его предтеч из XIX века. Описал борьбу «коренных» американцев – белых протестантов – с прибывшими после них католиками и национальными меньшинствами США, в своё время жесточайшую, но неизвестную миру. Да и самой Америке практически неизвестную: кому нужно ворошить грязное бельё и вытаскивать скелеты из шкафа. Наконец, проработал от и до историю США времён Первой мировой войны и послевоенного периода, не щадя ни Рузвельта, ставшего иконой своего времени, ни его предшественников и наследников на посту президента Соединённых Штатов. Досталось всем. Причём описываемый Голдом рузвельтовский «новый курс» настолько напоминает соответствующие экономические и политические системы, доминировавшие в те же 30-е годы на противоположной стороне Атлантики, что невольно становится не по себе. И это далеко не единственная параллель.

О маккартизме не стоит и говорить. Выясняется, что это не была борьба одних лишь консервативных республиканских патриотов с влиянием демократов, склонявшихся на сторону СССР. Напротив, партийная принадлежность практически не играла роли в том, как вёл себя тот или иной американский политик во времена «охоты на ведьм». Как не играет она роли в наше время, когда в борьбе с Россией республиканцы и демократы буквально соревнуются в том, какие санкции к ней можно применить. Чего не мог бы себе представить на протяжении последней четверти века ни один российский политик. И это, не исключено, объясняет, почему временный союз против нацистской Германии с такой скоростью развалился после победы над ней и, главное, над Японией – после того как США и Великобритания перестали нуждаться в Советском Союзе. Обидно – особенно для тех, кто всерьёз полагал, что Москва может найти в Вашингтоне серьёзного партнёра. Однако – как есть.

И кстати, уже не опираясь на Голда, становится понятно, откуда у американских левых такая неприязнь к Израилю. Который они не просто не любят, но действуют против него в одном строю с его заклятыми врагами, включая государства исламского мира – в первую очередь аравийские монархии. Президент Обама и его борьба с израильским премьером Нетаньяху, открытое давление на Иерусалим под предлогом возобновления палестино-израильских «мирных» переговоров и диалог с Ираном, открывающий последнему путь к успешному завершению ядерной программы и получению А-бомбы, создание благодаря поддержке со стороны Вашингтона и левого истеблишмента антиизраильского еврейского лобби – «J-street» и многое другое находится в активе этого курса. При том что до последнего времени, несмотря на множество доказательств, что дела обстоят именно так, израильтяне отказывались верить собственным глазам, полагая США союзником на все времена. Тем более что риторика Америки в этом вопросе неизменна.

Продвинутый читатель, видимо, имеет представление о том, насколько продвинулось в защите своих гражданских свобод со времён Мартина Лютера Кинга афроамериканское сообщество – они же американские негры. И это так на самом деле. Что с точки зрения его ориентации в описываемом вопросе не означает ничего. Понятно, что Джесси Джексон и Луис Фаррахан, известнейшие лидеры «чёрной Америки», с точки зрения идеологической – в том числе в отношении евреев и Израиля – настоящие фашисты и, кстати говоря, расисты. Расизм отнюдь не является привилегией белых – у негров он ничуть не меньше и бывает ещё более жесток. О чём свидетельствует ситуация не только в США, но и в ЮАР, да и в Африке южнее Сахары в целом. Так что упоминание Голдом в заглавии книги президента Обамы неслучайно и вполне обоснованно. Первый чёрный президент Америки впитал и реализовал все предрассудки, характерные для либерального фашизма, развивавшегося в США на протяжении десятилетий после того, как последняя фашистская страна Европы перестала ею быть.

Отсюда, скорее всего, симпатии Обамы к исламскому миру в его самых радикальных формах. Связи с Катаром объясняют открытое лоббирование им «Братьев-мусульман» как в Египте, где он пытался предотвратить свержение президента Мурси, представлявшего это религиозно-политическое движение, так и в Тунисе, Ливии и Секторе Газа (ХАМАС представляет собой не что иное, как палестинское ответвление «Братьев»). Саудовские салафиты с их «Аль-Каидой» – не лучший партнёр для президента США. Прослеживается историческая цепочка: европейские «Братья-мусульмане» – непосредственные наследники послевоенных «муфтиев фюрера» из Мюнхенской мечети. Эти имамы вермахта и СС были в период Холодной войны взяты под покровительство президентом Эйзенхауэром и на протяжении десятилетий хранили симпатии к нацизму и память о Третьем рейхе. Они в послевоенный период в странах арабского мира были оттеснены от власти военными диктаторами. Однако «Арабская весна» стала их звёздным часом – после того как они при поддержке Катара захватили власть в Египте и Восточном Магрибе, президент Обама принял в них активное и вполне искреннее участие.

Впрочем, антиамериканизм на Ближнем Востоке настолько силён, что дивидендов ему и его стране это не принесло. Достаточно вспомнить, как отреагировала на его Каирскую речь арабская пресса – ещё до революций и переворотов, стоивших постов лидерам Туниса, Египта, Ливии и Йемена и чуть не уничтоживших Сирию. В самом вежливом варианте обзор речи президента Обамы в египетской столице можно свести к цитате: «Белая собака, чёрная собака – всё равно собака». Что резко контрастирует с ожиданиями американского лидера, так и не понявшего, что в этом регионе его могут использовать и терпеть – не более. Будь то группы, исповедующие распространённые в его собственной стране идеи, восходящие к соответствующим источникам (повторим – Америка первой трети ХХ века восхищалась нацистами Европы и копировала их достижения или то, что полагала их достижениями). Или речь идёт об исламофашизме, представляющем собой ближневосточный синтез ислама и нацизма. Что наверняка порадовало бы Гитлера с его приверженностью расовой теории…