Из цитатника либерала. Чем хуже, тем лучше

Есть одна политологическая, да и политическая в силу своей актуальности, тема, которая очень сложна. Она связана с конкретной жизнью тебя, твоих соотечественников, твоей страны. Однозначного ответа на вопросы, в ее рамках возникающие, не получается. Вероятно каждый раз, в каждой конкретной исторической обстановке ответ получится разный. Кроме того, ответ зависит от твоих ценностных критериев, от той меры допустимого, морального, гуманного, которые ты приемлешь. От соотношений цель-средства, которые также являются предметом рационального выбора или убеждений на уровне веры, не требующей анализа.

Тему я бы обозначил как:«чем лучше – тем хуже, или чем хуже – тем лучше?»

Разумеется, речь идет не о стационарном случае нормального развития страны, которое по природному заведению обычно прогрессивно (относительно установленных природой же или человеком целей). В этом случае формула очевидна: чем лучше – так тем и лучше!

Поднимаемая тема актуальна в случаях аномального развития. Такого, например, как в современной России. Некоторые показатели (обычно говорят – число автомобилей на душу населения) улучшаются, конъюнктурно растут вроде бы зарплаты и пенсии, растет рождаемость, иными словами, прогресс имеет место. Но при углубленном анализе, при бесстрастном научном подходе ко всему массиву характеристик развития становится ясно, что страна вместо развития серьезно мутирует (в ряде случаев до критического уровня) по системообразующим показателям. Это как заложенные мины замедленного действия. Они обязательно «взорвутся».

Либеральные реформы в лучшем случае закладывались по ошибочным и недостаточно прогностичным соображениям .

Реально, скорее всего, это были далеко идущие планы высоких профессионалов по опусканию России, разборке ее государствоукрепляющих потенциалов в культуре, науке, образовании, промышленности, демографии, обороноспособности. Для это цели спланированы были реформы структурные, реформы социальные, финансовые, региональные, экономические – преобразовывалось все, преобразования не останавливаются, несмотря иногда на вопиющие результаты. Статистик, подтверждающих это множество. На этом основании нами был введен т.н. индекс общей успешности страны. Он неуклонно отрицателен: общий успех страны снижается. Но к чему это говорится?

Речь пойдет о ситуации аномального развития или мутации.Гражданин страны, не планирующий рвануть от нее что можно и рвануть за рубеж, неравнодушный к своей Родине и не утративший памяти предков и любви к своей земле, не может не беспокоиться, не тревожиться за ее состояние и перспективы. Он, как правило, интуитивно чувствует ее состояние, так же как рука иногда тянется ко лбу ваших ребятишек – проверить, нет ли температуры. Если 91% населения полагает, что страна движется в сторону неуспешности – то это убедительно свидетельствует, что не все в порядке как минимум. Есть люди, профессионально занимающиеся судьбой, диагностикой и конструированием развития страны. Мы, например. Или чиновники по долгу службы, например. Политики и общественные деятели, например.

Итак, мы не удовлетворены состоянием дел в нашей стране, мы озабочены угрозами ее будущему развитию, мы четко видим, что дело идет к кризису, даже по иным показателям к краху. Простите меня те читатели, которые этого не видят или прячут голову в песок потому, чтотак спокойнее.Рассудит время, — просто может быть поздно. Рождается естественная мысль – что делать? Мне часто задают такой вопрос. Ответ – очевиден. Менять нужно негодные решения, объявлять об ошибках или диверсиях, менять или сажать негодных и проворовавшихся деятелей, менять парадигму (идеологию) управления развитием страны. Даже ясно как менять и что делать.

Но что делать, если власть предержащие не понимают, не хотят этих перемен? Ведь им прежде всего нужно о самих себе высказаться – куда завели и куда продолжают вести? Элита относится к 6% бенефициаров от ситуации. У них все хорошо. Много денег. Зарубежные запасные аэродромы. Социальная гарантия в виде особого здравоохранения, особого режима правовой защиты, особых преференций для ведения бизнеса и приращения богатств. «Чиновник в случае – тем паче, не как другой: и ест и пьет иначе». Не нами сказано об этакой закономерности. Им хорошо, они не собираются ничего менять. А мы видим, что наша страна больна и мутирует. Что делать, на что надеяться? Что может изменить ситуацию?

Что может заставить чиновника изменить управление, что может сменить чиновника, не желающего перемен? Что может стимулировать главного верховодителя понять, разобраться, призвать понимающих, профессиональных, порядочныхи патриотичныхи развернуть корабль на курс успеха? Мы ведь не особенно в этом анализе озабочены наказанием, воздаянием, посадками – пусть это будет отдельной темой и задачей. Какие факторы теоретически могут сдвинуть ситуацию? Системных ситуаций всего четыре.

1. Смена верховодителя и элиты, смена парадигмы развития демократическим выборным или плебисцитарным путем.
2. Просветление верховодителя. Что-то вроде сталинского «головокружения от успехов» и последовавшей корреции государственного строительства и пересмотра элит. Или китайской «стрельбы по штабам». Примеров достаточно.
3. Дворцовый переворот и смена верховодителя и элиты. Смена парадигмы развития.
4. Кризис, революция и … те же самые смена верховодителя и элиты, смена парадигмы развития.

Совершенно очевидно, что предпочтителен первый и второй варианты. Они мирные, они несут минимум ломки и ущербов при развороте корабля. Третий и четвертый варианты отягощены издержками, насилием, ущербами, выходом за легальные ограничители. В общем – не хотелось бы. Государство, ее руководство, общество конечно должны стараться предотвратить подобные сценарии. Однако история, в том числе современные реалии,показывают, что дело доходит и до таких событий.

Но, что делать, если выборы, сиречь демократия, – суррогатные, поддельные и вовсе не отражают мнения упомянутого выше 91% населения? Что делать? Подобные «выборы» в силу масштабных (в разы) фальсификаций. консервируют и ужесточают ситуацию мутационного управления страной. Автократизм и властный монополизм крепчает, крепчает и маразм, как говорят публицисты.

Что делать, если элита и верховодители не понимают, не хотят, не могут понять сути происходящего и должного, необходимого для успешного управления? Не дано. Или запрограммированы в режиме пятой колонны, пусть не все конечно, но не зря же двадцать лет управление Россией в переводе с английского производилось. Вообще качество элиты складывается как конъюнкция трех показателей.

профессиональность х порядочность х патриотичность

Российский 23-летний случай дает очень много пищи для размышлений на эту тему и выставления соответствующих оценок конкретным кабинетам, руководителям и элите в целом.

Что делать если контрэлитное обновление невозможно по причине крепчающего автократизма и жесткой системы работы спецслужб? Да и что-то контрэлитных лидеров и групп не видно. Видно все удовлетворены своим гешефтом от включенности и слишком высоки для них риски потерять свой комфорт.

Что делать в этом случае? Остается единственный фактор из числа внутренних.

Внешнюю агрессию, оккупацию типа иракской, ливийской, сирийской, готовящейся иранской и запланированной российской пока не рассматриваем.

Этот фактор — общество. Его давление на власть, его активное электоральное поведение, его содержательная конструктивная манифестация. Выдвижение контрлидеров и приведение их к власти, обновление ситуации в стране, как показывает опыт, вполне возможны. Вспомним роль советского общества в истории «обновления» в виде распада СССР. Она была очень значима. Улица тогда сыграла значимую роль. Сейчас мы конечно речь ведем об ином – о созидательном обновлении. Тем более, что тогда верховодитель и его группкабыли просто национальными предателями и обманщиками. Особый случай.

Возникает вопрос об активности, профессиональной подготовленности платформы обновления как базыэтой активности для общества. Откуда что берется?

Платформа конечно — это интеллектуальный высокопрофессиональный продукт и разработка ученых и экспертов. Они должны быть, работать и выдавать соответствующий продукт. Например, проект новой жизнеобустраивающей конституции для дискуссии и выдвижения. В этом их миссия.

А вот активность общества… Это более разветвленная и сложная тема.

На западе т.н. гражданское общество всегда активно. Оно субъектно и визави государственной власти. Схема давления на власть, борьбы с нею для западного гражданского общества естественна, потому, что так рождались западные государства. Они создавались обществом. В России дело существенно иное. Исторически государство, власть – порождали общество. Не было и нет субъектности второго. Государство не противостояло обществу, оно с ним было соединено, оно выступало и выступает как высшая социальная оболочка общества в интересах общества. Это конечно не практическая картина, как фотография. Ситуация в практической реализации довольно зашумлена и искажена. Это теоретическая модель, но достоверная в научном отношении.

Российское общество по определению верит власти, верит газетам и телевидению. Им легко манипулировать, что и использует тяготеющая к самовоспроизводству власть. Кажется, все – тупик. Но нет. Общество активируется естественным путем тогда, когда снижается уровень жизни. Кризис – фактор активизации общества. В горбачевский период не случайно массировано выбрасывали товары народного потребления из страны через экспорт и оголяли полки магазинов, доводя население до бешенства в давке в очередях. За мясом, за сахаром, за водкой, за носками, за автомобилями, за мебелью. Понятие такое было (забытое) — дефицит. Дефицит, доведенный до крайности поднимал общество на бунт. Да, так оно и произошло.

Сейчас дефицита предложения товара нет. Тем более, что он импортный. Т.е. сколь хочешь. Есть дефицит средств для покупки. Значит фактор активации общества теоретически заключается в безработице, снижении зарплат, задолжностях по ее выплате, потребительской кредитной удавке,росте цен и тарифов на услуги ЖКХ, здравоохранения, образования. Не напоминает ли этот перечень реальную картину?

Не на то ли работает болотная схема? Не работают ли новые либералы на новую оранжевую революцию, которая нынешнюю негодную модель страны сделает еще более нежизнеспособной? Поэтому даже либеральный по своей социально-экономической управленческой парадигме Путин для них помеха.

В общем социально-экономическом балансе в стране не так невероятно, что вынос капитала резко возрастет, цены на нефть – основной бюджетный источник и экономический драйвер резко упадут, все перечисленные факторы активизируются и общество выйдет на улицу. Внашей политологической модели политической температуры мы бы сказали – общество разогреется. Кстати, 2013 год – это последний год путинской (в историческом смысле) заморозки общества. Начиная с 2014 года пойдет разогрев.

Описанная картина возвращает нас к началу заметки. В стране станет «хуже». И вот ведь парадокс. Единственный фактор обновления может активироваться только путем ухудшения жизни народа. Хочешь перемен во имя улучшения жизни народа – иди по пути ее ухудшения. Трудно принять эту формулу, какая-то она гадкая. Получается нужно желать и что-то делать в ухудшение жизни? Чем хуже – тем будет (потом) лучше?

И наоборот: чем лучше (например больше продается российских ресурсов и народ подкармливается, чтобы был доволен и безмолствовал и все это в мутирующей негодной модели развития страны) – то хуже для будущего?

Все в душе возмущается этим парадоксом и вроде бы извращением – когда вроде бы нужно желать своей страны похужения.

Но! Есть важное замечание. Если ситуация нормальная – то да, это извращение. Если же ситуация ненормальная, угрожающая еще большими несчастьями и ущербами в ближайшем или среднесрочном будущем, то всеиначе.

Как для тяжело больного – чем скорее назреет гнойник и прорвет – тем скорее наступит выздоровление.

А гнойник болит! Его бы обезболить, его бы «полечить», мол ничего, и с гнойником жить можно, если обезболить. Есть и такая версия. Ведь только потом от заражения кровипомереть можно.

Конечно, и сейчас люди живут, радуются, строят свои семьи, отдыхают, работают, покупают автомобили и ездят в Египет на отдых. Если смотреть с позиций отдельных людей или даже групп, то все выше обдумываемое выглядит какой-то схоластикой, упражнениями в парадоксы, теоретизированием.

Но если твое служение – мыслить, прогнозировать, конструировать будущее страны, то уйти от поставленного вызова не получается. Простите читатель, такой уделу нас.

Хочу заверить. Эти размышления основаны на весьма ответственном анализе развития российской ситуации и прогнозе ее недалекого будущего.

Последний год благостной вроде бы «стабильности» – это 2013 год .

Так…Чем хуже — тем лучше? Или чем лучше — тем хуже? Не забыть при ответе, что здесь взаимодействуют два контекста: текущий и будущий, тактический и стратегический, краткосрочный и среднесрочный. Если живешь днем одним, то подход один. Если думаешь о стране и ее бдуущем, о том, что потомкам оставляем — то иной будет ответ.

Интересный сегодня получился комментарий вице-президента Unicredit securities Михаила Морозова на сайте Ведомостей: «Фондовые рынки будут расти из-за ухудшения экономической ситуации ». Эта простая мысль сейчас очевидна для аналитиков и участников рынка, но воспринимается как некий неудачный (или даже ложный) каламбур начинающими инвесторами или теми, кто просто «издалека» интересуется рынком. А ведь это именно так: чем хуже будет ситуация в экономике, тем выше окажутся цены акций. И наоборот - если начнётся заметное и быстрое улучшение, рынки рухнут. Почему?

Объявление
Компания "Петербургские Отели" предлагает размещение в лучших гостиницах Санкт-Петербурга , удобную систему поиска отелей, специальные предложения и круглосуточное бронирование.

Чтобы понять, как работает принцип «чем хуже, тем лучше», сначала надо вспомнить, что делают мировые финансовые власти для выхода из кризиса. А делают они под самыми разными «масками» ровно одно - вкачивают деньги в экономику.

В первую очередь, этим занимается, конечно, США. Почти нулевая ставка для кредиторов «первого круга», облегчённые условия выдачи кредитов банкам (в том числе под залог весьма сомнительных бумаг), постоянная демонстрация готовности прийти на помощь «в случае чего» - всё это в конечном итоге выливается в постоянный приток свежих денег на счета банков. Не зря же крупные финансовые учреждения уже почти забыли, что совсем недавно были на грани (или за гранью) краха. Банки нынче в шоколаде и почти буквально не знают, куда девать деньги. А значит, выход один - отправить их на фондовый рынок. Ну не кредиты же промышленным предприятиям и гражданам давать?

По сути, весь 2009 год - это год огромного пузыря. Все «зелёные ростки» (промышленный и общеэкономический рост), все великолепные ралли на фондовых и товарных рынках в подавляющей степени вызваны не имеющими аналогов в истории вливаниями денег в экономику. Это касается, и США, и Европы, и Китая, и Японии, и Бразилии, и даже такого маленького отсталого рынка, как Россия. Конечно, вливания оказывают и вполне реальный положительный эффект, на который они и рассчитаны. Компании оправились от шока, потихоньку что-то производят, что-то продают, используют сырьё, платят людям зарплаты и т.п. Но на это уходит небольшая часть денег. Основные средства лежат на счетах в банках «на всякий случай», а то, что осталось после первого и второго пунктов - идёт на рынки.

А теперь давайте смоделируем ситуацию, при которой что-то пошло не так, и ситуация в экономике перестала улучшаться или даже начала ухудшаться. Что будут делать правительства? Правильно: только то, что умеют, т.е. вливать ещё больше денег в экономику (я намеренно не использую штампы типа «включать печатный станок» и т.п., так как они совершенно не отражают реальные действия). Существенная часть этих денег попадёт на фондовый рынок, а значит, индексы вырастут. То есть чем хуже экономике, тем лучше фондовому рынку.

И наоборот. Если тенденции к улучшению ситуации закрепятся и станет понятно, что худшее позади, правительства начнут потихоньку забирать деньги из экономики. Повышать ставки, закрывать программы кредитования под залог мусора и т.п. Участники торгов почувствуют сначала небольшой, а потом всё нарастающий денежный голод. А значит, им придётся продавать акции и товарные фьючерсы, т.е. рынки пойдут вниз.

Эта зависимость, конечно, не такая простая и линейная, как я описал выше. На рынке есть ещё множество факторов. Например, соотношение валют, разница между ставками различных центральных банков, местные события, технические биржевые факторы (перекупленность или перепроданность отдельных бумаг) и ещё много чего. В какой-то момент совокупность таких факторов может перевешивать закон обратной зависимости экономики и фондового рынка, который работает сейчас.

Более того, рано или поздно он перестанет действовать. Когда нынешний пузырь схлопнется (или медленно и аккуратно сдуется), начнут действовать другие, более традиционные и адекватные законы. Например, «если компания лучше работает, она дороже стоит». Пока же действуют «законы военного времени» (точнее, кризисного). Но их тоже надо знать и уметь ими пользоваться.

Умение вырвать цитату из контекста так, чтобы никто об этом не догадался - серьёзное оружие в идеологической борьбе. Вот, например, знаменитое "Чем хуже, тем лучше" (с) Ленин

Используется, как правило, либералами для обвинения коммунистов во всех смертных грехах.

Например:

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы ради победы в Грузии погибло 2 миллиона наших солдат?

- Чем хуже, тем лучше? Вы что, хотели, чтобы Россия остановилась в войне на полпути и никогда не поднялась с колен?

Давайте же посмотрим, где в ПСС Ленина упоминается эта фраза.

Всего поисковик нашел 5 совпадений:

Т. 36. V ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ РАБОЧИХ, КРЕСТЬЯНСКИХ, СОЛДАТСКИХ И КРАСНОАРМЕЙСКИХ ДЕПУТАТОВ 4-10 ИЮЛЯ 1918 г ДОКЛАД СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ 5 ИЮЛЯ

"Социализм, повторяю, перестал быть догмою, как он перестал, может быть, и быть программой. В нашей партии еще не написано новой программы, а старая никуда не годится. (Аплодисмент ы.) Распределить хлеб правильно и равномерно - вот в чем основа социализма сегодня. (Аплодисмент ы.) Война оставила нам в на­следство разруху; усилиями Керенского и помещиков-кулаков, говорящих: после нас хоть потоп, страна доведена до того положения, что говорят: чем хуже, тем лучше .

Война оставила нам такие бедствия, что теперь мы на вопросе о хлебе переживаем са­мую сущность всего социалистического устройства и должны взять этот вопрос в руки и решить его практически. Тут говорим мы себе: как быть с хлебом, по-старому ли, по-капиталистически, когда крестьяне, пользуясь случаем, наживают тысячи рублей на хлебе, называя при этом себя трудовыми крестьянами, а бывает, что даже и левыми эсерами? (Аплодисменты, шу м.) Они рассуждают так: если народ голодает, значит, цены на хлеб повышаются, если голод в городах, значит, у меня туга мошна, а если будут голодать еще больше, значит, я наживу еще лишние тысячи. Товарищи, я прекрасно знаю, что не вина отдельных лиц в этом рассуждении. Все старое гнусное наследие помещичьего и капиталистического общества научило людей так мыслить, так думать и жить, а пе­ределать жизнь десятков миллионов людей страшно трудно, для этого нужно долго и упорно работать, а эту работу мы только что начали. У нас никогда не было и в мыслях обвинять тех людей, кто в одиночку, мучимый голодом и не видя пользы в организации социалистического распределения хлеба, бросается помогать себе в одиночку, махая на все рукой, - таких нельзя винить. Но мы говорим: когда выступают представители партий, когда мы видим людей, примкнувших к определенной партии, когда видим большие группы народа, то от них мы требуем, чтобы они посмотрели на это дело не с точки зрения измученного, истерзанного и голодного человека, на которого ни у кого не поднимется рука, а с точки зрения строения нового общества.

Т. 32. ТРИ КРИЗИСА

"Сопоставьте с этим сегодняшнее «Единство» (7 июля), где плехановская передовица вынуждена констатировать бесспорный факт, именно, что Советы (т. е. эсеры и меньшевики) взяли себе «две недели на размышление» и что если власть перейдет к Сове­там, то это «было бы равносильно победе ленинцев». «Если кадеты не держатся прави­ла: чем хуже, тем лучше .., - пишет Плеханов, - то они сами вынуждены будут соз­наться, что они сделали» (уйдя из министерства) «большую ошибку, облегчив ленинцам их работу»."

Т. 29. Это уже, собственно, не Ленин. Это книга Ю. М. Стеклова «H. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ, ЕГО ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (1828-1889)» (ГЛАВА VIII ЧЕРНЫШЕВСКИЙ И РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ТОГО ВРЕМЕНИ) с пометками Ленина на полях.

"Образчиком такого поверхностного понимания бланкизма являются рассуждения г. Николаева о политических взглядах Чернышевского. Рассказавши о своем разговоре с Чернышевским на каторге, во время ко- торого Николай Гаврилович высказал ту мысль, что было бы гораздо лучше, если бы во время крестьянской реформы победила откровенно- крепостническая партия дворянства и крестьяне были бы освобождены без земли, ибо тогда немедленно произошла бы катастрофа, г. Николаев заклю- чает: «Тут, как видите, чистый бланкизм: чем хуже, тем лучше (!). Это со- всем не напоминает позднейших теорий наших доморощенных марксистов (которым, к слову сказать, господа Николаевы в свое время именно и приписывали принцип « чем хуже, тем лучше » и которых эти господа именно и обвиняли в сочувствии обезземелению крестьянства. - Ю. С). Не эволю- ция, не постепенное освобождение крестьян от средств производства, не вы- варивание мужика в фабричном котле, не постепенное его превращение в батрака, а полное и сразу произведенное обезземеление. Не эволюция, к которой, повторяю, Н. Г. относился с негодованием (?), а катастрофа. Не марксизм, а бланкизм» («Личные воспоминания», 21-22). - Нечего сказать, хорошее представление о взглядах Чернышевского можно получить из такой тирады!"

Том 11. ИГРА В ПАРЛАМЕНТАРИЗМ

"В резолюции новоискровцев об отношении к оппозиционным партиям черным по белому написано, что социал-демократия «требует от всех врагов царизма»:

«1) Энергичной и недвусмысленной поддержки всякого решительного действия организованного пролетариата, направленного к нанесению новых ударов царизму».

Парвус предлагает «соглашение» с освобождениями и обещание им своей «под­держки», ничего подобного не требуя.

«2) Открытого признания и безоговорочной поддержки требования всенародного учредительного со­брания на основе всеобщей и т. д. подачи голосов и открытого выступления против всех тех партий и групп, которые стремятся урезать права народа путем ли ограничения избирательного права, или же путем подмены учредительного собрания пожалованной монархической конституцией».

Всей второй части этих условий Парвус не признает. Он даже оставляет совершенно в тени вопрос о том, от кого должны освобожденцы в Думе «требовать созыва» учреди­тельного собрания. От царя, конечно? Почему же не самим созвать его? а, почтенней­шие герои «парламентских соглашений»? Или вы уже теперь не против «пожаловани­ям?

«3) Решительной поддержки борьбы рабочего класса с правительством и магнатами капитала за свободу стачек и союзов».

От этого «условия» Парвус освобождает, должно быть, освобожденцев по случаю созыва Думы и вреда тактики - « чем хуже, тем лучше » (хотя тут же рядом Парвус уверяет, в насмешку над читателем, что если бы Дума имела законодательные права, то это было бы хуже, т. е. что один шаг к лучшему и именно тот, которого добиваются ос­вобожденцы, есть шаг к худшему!!).

«4) Открытого противодействия всем попыткам правительства и дворянских феодалов варварскими мерами насилия против личности и имущества крестьян подавить крестьянское революционное движе­ние».

Добрый Парвус, зачем забыли вы это условие? Неужели вы не согласны теперь предъявить это прекрасное требование Петрункевичу? Стаховичу? Родичеву? Милюко­ву? Струве?

«5) Отказа от поддержки всяких мер, имеющих целью сохранение в свободной России каких бы то ни было ограничений в правах отдельных национальностей и каких бы то ни было следов национального угнетения;

и 6) активного участия в деле народного самовооружения для борьбы с реакцией и поддержки соци­ал-демократии в ее попытках организации вооруженной массовой борьбы».

Добрый Парвус, зачем забыли вы эти условия?"

И, наконец, т. 5, ГОНИТЕЛИ ЗЕМСТВА И АННИБАЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

"Земство - кусочек конституции. Пусть так. Но это именно такой кусочек, посредст­вом которого русское «общество» отманивали от конституции. Это - именно такая, сравнительно очень маловажная, позиция, которую самодержавие уступило растущему демократизму, чтобы сохранить за собой главные позиции, чтобы разделить и разъеди­нить тех, кто требовал преобразований политических. Мы видели, как это разъединение на почве «доверия» к земству («зародышу конституции») удавалось и в 60-х годах и в 1880- 1881 годах. Вопрос об отношении земства к политической свободе есть частный случай общего вопроса об отношении реформ к революции. И мы можем видеть на этом частном случае всю узость и нелепость модной бернштеинианскои теории, кото­рая заменяет революционную борьбу борьбой за реформы, которая объявляет (устами, напр., г-на Бердяева), что «принцип прогресса - чем лучше, тем лучше». Этот принцип, в общей форме, так же неверен, как и обратный - чем хуже, тем лучше . Революционеры никогда не откажутся, конечно, от борьбы за реформы, от захвата хотя бы неважной и частной вражеской позиции, если эта позиция усилит их натиск и облегчит полную победу. Но они никогда не забудут также, что бывают случаи, когда уступка известной позиции делается самим неприятелем, чтобы разъединить нападающих и легче разбить их. Они никогда не забудут, что, только имея всегда в виду «конечную цель», только оценивая каждый шаг «движения» и каждую отдельную реформу с точки зрения общей революционной борьбы, можно гарантировать движение от ложных шагов и позорных ошибок."

Прочитав полный текст содержащих фразу "чем хуже, тем лучше" цитат, легко увидеть умеренно негативное отношение Ленина к подобному радикальному принципу. Это значит, что любые попытки использовать подобные цитаты для контрпропаганды должны пресекаться немедленно, со ссылкой на первоисточник.