Крах ес. Крах Европейского союза неизбежен: названы причины
В будущем может оказаться, что ни одна из сторон дискуссии так и не смогла привести наиболее важный аргумент в отношении вопроса о выходе Британии из Европейского союза. Это аргумент о том, что референдум по вопросу о Brexit был преждевременным и, возможно, совершенно ненужным, потому что Европейский союз в его нынешнем виде обречён на провал и находится в процессе превращения в гораздо более слабую и рыхлую организацию.
Это то, чего британские критики ЕС так или иначе всегда хотели. В процессе такого превращения и частичного распада ЕС Британия могла бы играть роль лидера группы государств-единомышленников. Вместо этого она понесёт серьёзный ущерб в краткосрочной перспективе от лидеров ЕС, которые полны решимости сделать из Великобритании ужасный пример, чтобы лишить другие страны стимула выйти из Евросоюза.
Лагерь, выступающий за выход из Европейского союза, не мог выдвинуть этот аргумент, потому что это означало бы их отказ от референдума и согласие на использование шанса остаться в ЕС. Лагерь, выступающий за то, чтобы остаться в ЕС, не мог выдвинуть этот аргумент, потому что это означало бы, что они критикуют Евросоюз в его нынешнем виде и во многих случаях идут против своей глубокой приверженности к «ещё более тесному союзу».
Тем не менее угроза ЕС совершенно очевидна, и исходит она от националистических реакций на большей части Европы, затрагивая два процесса, которые почти наверняка усилятся в ближайшие годы. Первый заключается в том, что евро и защита этой валюты лишили европейские государства большей части остатков их экономического суверенитета и передали власть назначаемым чиновникам в Брюсселе и, что ещё более скандально, немецкому правительству.
Трудно понять, как может быть сохранён евро и обеспечен рост экономики даже в среднесрочной перспективе без создания ещё более мощных центральных экономических институтов, облечённых ответственностью за проведение экономической политики в Еврозоне в целом. За исключением того варианта, что это развитие приведёт к очень скорому и впечатляющему экономическому росту с широко распределяемыми экономическими выгодами, что весьма маловероятно. Такая дальнейшая утрата национального суверенитета почти наверняка создаст новую волну поддержки национализма, направленного против ЕС.
Вторым фактором, стимулирующим возрождение национализма, направленного против ЕС, является, конечно же, страх мусульманской миграции, усиленный новыми волнами беженцев из Сирии, Афганистана, Ливии и других стран. Ответственность за сам этот кризис не лежит на ЕС. Правда же заключается в том, что введение действительно серьёзных мер для блокирования легальной и нелегальной миграции, чего добиваются европейские националистические движения, потребует отказа от основных принципов и правил ЕС, включая Шенгенский договор, свободное передвижение рабочей силы в рамках Еврозоны, солидарную ответственность за приём беженцев, сохранение права на политическое убежище и право Европейского суда иметь приоритет перед национальными законодательствами.
Если бы националистическая реакция в Европе была лишь проблемой более или менее периферийных стран (одной из которой Великобритания всегда, по сути, была, по крайней мере, в моральном отношении), то ЕС мог бы проигнорировать их, пережить всё это и даже в результате окрепнуть. Экзистенциальная угроза ЕС исходит из того, что в настоящее время эту угрозу представляют его основные первоначальные члены.
Учитывая то, как развиваются события во Франции, существует большая вероятность того, что в ближайшие десять лет этой страной будет руководить правительство Национального фронта, которое выступает за введение жёстких ограничений на миграцию и значительное сокращение полномочий ЕС. Голландия идёт по тому же пути. Австрия уже почти в конце этого пути. Очевидно, что в тот день, когда Марин Ле Пен станет президентом Франции, ЕС в его существующей форме будет обречён, и Британия не будет иметь к этому абсолютно никакого отношения.
В Германии рост радикальных правых сил шёл медленнее (отчасти из-за сильного торможения, связанного с её нацистским прошлым), но резкий рост популярности среди избирателей созданной всего лишь в 2012 году партии «Альтернатива для Германии» позволяет предположить, что она движется в том же самом направлении. Реакция Ангелы Меркель на кризис сирийских беженцев, возможно, была этически корректной, но она также может привести к фатальным последствиям для неё как лидера страны и в долгосрочной перспективе – для немецкой и европейской плюралистической демократии.
В большинстве стран Западной Европы демократии уже угрожает нечто похожее на Веймарский синдром. Иначе говоря, для того, чтобы не дать экстремистам прийти к власти, господствующим демократическим партиям пришлось сформировать коалиции, которые демонстрируют все признаки того, что они приобрели перманентный характер. Однако проблема заключается в том, что эти коалиции, устраняя любую умеренную оппозицию, как бы указывают тем, кто недоволен правительством и его политикой (или просто хотят выразить свое неудовольствие существующими экономическими условиями), что им некуда идти – кроме как в лагерь экстремистов. И во Франции, и в большинстве стран Западной Европы, похоже, нет никаких перспектив возвращения к темпам экономического роста, которые были до 2008 года, не говоря уже о 1950-х годах, когда началась массовая миграция в Западную Европу из неевропейских стран.
Легко сказать, что голосование за Brexit должно было стать тревожным сигналом для европейских элит. Но сигналом для чего? Необходимость предпринять какие-либо шаги для ограничения иммиграции и увеличения мусульманского населения очевидна. Но как это сделать, не уничтожив либеральную демократию и не увеличив ряды ещё более озлобленных мусульманских меньшинств, понятно не всем. Что касается попыток радикалов возродить европейскую экономику, то для этого необходимы централизованные европейские меры, против которых протестуют антиевропейские правые. В любом случае, учитывая международные экономические реалии, неочевидно, что они будут эффективны. И они точно таковыми не будут, когда дело дойдёт до создания большого числа стабильных, хорошо оплачиваемых рабочих мест для работников с низкой квалификацией, о которых мечтают представители всех слоев белого рабочего класса.
Крах ЕС в его нынешнем виде не приведёт к апокалиптическим сценариям экономической катастрофы и возвращения к европейским войнам, которые любили рисовать представители лагеря сторонников сохранения членства в ЕС и те, кто их поддерживал в Европе. Экономические результаты Европы не ухудшились при слабом и рыхлом Евросоюзе. Что касается евро, всё больше ведущих экономистов приходят к выводу о том, что создание единой валюты было катастрофической ошибкой как с экономической, так и с политической точки зрения.
Шовинизм популистских правых сил в Европе направлен против мусульманских мигрантов, а не против других европейских стран. Я не слышал ни одного слова от представителей партии «Альтернатива для Германии» или ПЕГИДА о восстановлении утраченных немецких территорий или превращении Германии в очередной раз в великую военную державу. Ле Пен и другие правые лидеры гораздо менее категорично настроены против России, чем европейский истеблишмент в целом – отчасти потому, что они решительно выступают против дальнейшего расширения ЕС и НАТО. Несмотря на свою ожесточенную враждебность в отношении исламского экстремизма, большинство новых правых также против военного вмешательства в мусульманский мир.
Развал ЕС нанёс бы серьёзный удар по престижу либеральной демократии в мире. Но опять же судя по опыту последних лет – сохранение Европейского союза в его существующих формах потребует принятия мер бюрократической централизации, которые сами по себе в значительной степени подорвут демократию и которые европейский демократический электорат не потерпит. Вместо того, чтобы осуждать большинство британских избирателей за шовинизм и иррациональность, было бы целесообразно признать, что в их выборе отразились растущие настроения всей Западной Европы, и начать думать о том, как сохранить хотя бы часть целей и задач ЕС в долгосрочной перспективе, даже если сам Евросоюз в его нынешнем виде не сохранится.
Тревожные звоночки для стран основательниц Евросоюза, поступают уже давно. Можно сказать, что начало конца Евросоюза уже положено. Об этом свидетельствуют и такие очевидные факты, как референдум в Великобритании, так и менее очевидные в виде попыток получить суверенитет Шотландией, Уэльсом, Каталонией. Аналогичные настроения имеют место и в других странах Европе.
В целом, складывается весьма показательная ситуация – пока в единую Европу стремятся новые страны, такие как , Украина, Грузия, другие желают прекратить свое членство в европейском союзе. Эти тенденции тем более интересны, что выход из союза обсуждается в странах, чья европейская принадлежность не вызывает никаких сомнений.
Между тем, попасть в Евросоюз всячески пытаются те государства, которые могут быть отнесены к Европе с большими оговорками. Безусловно, речь идет не о географической Европе, а о культурной и цивилизационной общности народов и стран.
Более того, подобные центробежные силы все нарастают. Помимо чисто экономической составляющей все большее значение получают и политические, а также национально-культурные противоречия. Обилие мигрантов из стран Ближнего Востока, лавинообразно растущая их террористическая активность, обуславливают вывод о том, что крах Евросоюза неизбежен .
Как бы руководство стран старой Европы не старалось объяснить все более частые и масштабные теракты экономическими проблемами и растущей активностью исламистских группировок, очевидно, что такие настроения превалируют в среде мигрантов последних волн.
Это создает условия не только для совершения террористических атак, но и общего неприятия европейских ценностей, пренебрежения ими. В результате, мигранты совершают огромное количество преступлений. А это, в свою очередь, формирует неприятие со стороны коренных жителей. Подобная ситуация полна неразрешимых противоречий и это понимают и во властных кругах европейских государств. Однако, реального выхода из сложившейся ситуации просто нет. Закрывать границы и не пускать мигрантов могут определенные страны. Но те государства, в которых уровень таких мигрантов высок, остаются заложниками общеевропейской системы и политической концепции.
Провал миграционной политики, по сути, признает даже – основоположник принципов равенства и братства. Как следствие, противоречия все увеличиваются и эти процессы нарастают лавинообразно. Всеобщая напряженность и отсутствие реальных механизмов решения существующих проблем способно и неизбежно приведет к выходу из Евросоюза отдельных его членов. За примером отдельных государств последуют другие.
Таким образом, в среднесрочной перспективе, крах Евросоюза представляется закономерным. При этом, последствия распада ЕС вовсе не будут катастрофичными. Экономика бывших стран-участниц не придет в состояние хаоса, их политические системы также сохранятся.
Одновременно, такие государства получат возможность решать свои задачи так, как они считают это необходимым. Они станут свободными в выстраивании стратегических отношений с другими государствами. В первую очередь, имеется в виду Россия. Именно поэтому, распад Евросоюза сулит немало преимуществ и самим этим странам и России.
Сказал «нет» предложениям премьер-министра страны Маттео Ренци провести реформу управления государством. Предлагавшаяся реформа была призвана ещё больше интегрировать Италию в Европейский союз, передав решение ключевых вопросов экономической и политической жизни страны в руки брюссельских бюрократов. Алгоритм действий наднациональной бюрократии ЕС предельно прост: лишение стран-членов Союза последних атрибутов национального суверенитета, создание единого экономического пространства ЕС-США (в виде Трансатлантического торгового и инвестиционного партнёрства), лишение трудящихся последних прав и демократических завоеваний послевоенных десятилетий, замена прав человека на права транснациональных корпораций и банков, превращение Европы в современный Вавилон (завершение проекта создания «мультикультурной цивилизации»), превращение Европы в ударный кулак мировой финансовой олигархии, направленный против России и других стран за пределами «золотого миллиарда».
За массированным «нет», которое сказали итальянцы, многие склонны видеть следующий шаг: проведение референдума о членстве Италии в Европейском союзе и почти неизбежное решение о выходе страны из ЕС. Эксперты «Дойче банка» ещё в октябре оценивали вероятность выхода Италии из Европейского союза в 60%. И это притом, что в октябре опросы общественного мнения показывали минимальный перевес лагеря сторонников «нет» над лагерем сторонников «да». После воскресного референдума вероятность Itexit (так теперь называют возможный выход Италии из Европейского союза) стала ещё выше.
Перед референдумом у Италии был выбор между плохим и совсем плохим. Итальянский народ отверг совсем плохое. Теперь остаётся просто плохое. Хороших вариантов не видно. При этом политические оппоненты Маттео Ренци - партии «Пять звёзд», «Лига Севера», «Вперед, Италия» - должны трезво оценивать те барьеры и ловушки, те перегрузки и испытания, которые возникнут на пути выхода Италии из возникшего тупика.
Сейчас многие пытаются сравнивать выход из ЕС Великобритании (Brexit) с возможным выходом Италии (Itexit). В каком-то смысле развод Италии с Европейским союзом может оказаться даже более болезненным.
Во-первых, Великобритания подключилась к европейской интеграции позднее, чем Италия. Напомню, что европейская экономическая интеграция началась с подписания в марте 1957 года Римского договора о создании Европейского экономического сообщества (ЕЭС), или Общего рынка. Отцами-основателями ЕЭС стали Франция, Германия, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург. Значимость Италии в деле европейской интеграции выразилась даже в том, что договор о создании ЕЭС был подписан в Риме.
Великобритания тогда пошла своим путём, создав и возглавив альтернативную интеграционную группировку ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной торговли). Однако интеграция в рамках ЕАСТ не заладилась, и с 1 января 1973 года Великобритания присоединилась к ЕЭС.
За полтора десятилетия с момента вступления в силу Римского договора интеграция в рамках ЕЭС сильно продвинулась, Великобритания оказалась в роли догоняющей страны. Однако и за последующие сорок с лишним лет членства Великобритании в Европейском союзе (в 1992 году ЕЭС было переименовано в ЕС) Туманный Альбион интегрировался в экономику Европы несколько слабее, чем Италия. По данным статистической службы ЕС, в 2015 году в экспорте Великобритании на страны ЕС приходилось 53,6%, а у Италии этот показатель был равен почти 60 процентам. В импорте Великобритании на страны ЕС в том же году пришлось 44,4%, а у Италии этот показатель составил 54,9%.
Великобритания будет пытаться компенсировать свои потери на европейском континентальном рынке за счёт тех стран, которые когда-то составляли колониальную империю Соединённого Королевства. Лондон уже активизировал переговоры о торгово-экономическом сотрудничестве с Индией, Канадой, Южной Африкой и другими странами Британского содружества. У Италии такого «запасного аэродрома» нет. Не трудно догадаться, что она будет пытаться компенсировать свои потери на европейском континентальном рынке, развивая сотрудничество с Россией и Китаем, но ей будут вставлять палки в колёса Вашингтон и Брюссель, заставляя, например, участвовать в экономических санкциях против России.
Во-вторых, Великобритания занимает гораздо более прочные позиции в сфере международного движения капитала. Накопленные за рубежом прямые инвестиции Великобритании в 2015 году составили 758,8 млрд. евро, а у Италии этот показатель был равен лишь 126,9 млрд. евро. Объём накопленных иностранных инвестиций в экономике Великобритании в том же 2015 году был равен 731,9 млрд. евро, а у Италии - лишь 28,6 млрд. евро. Доходы от зарубежных инвестиций всех видов (прямые, портфельные, прочие), которые поступили в Великобританию в 2015 году, составили 270 млрд. долл. У Италии этот показатель был равен 66 млрд. долл. Конечно, выход Великобритании и Италии из ЕС создаст для обеих стран проблемы при проведении операций по экспорту и импорту капитала, но следует иметь в виду, что торговые барьеры ЕС для аутсайдеров жёстче, чем барьеры на пути международного движения капитала.
В-третьих, для Великобритании развод с ЕС означает выход лишь из ЕС. А для Италии это будет также выход из зоны евро. Даже в случае с Великобританией возникает большое количество проблем, к разрешению которых трудно подступиться. Для начала Брюссель желает, чтобы Лондон погасил свои обязательства по взносам в бюджет ЕС. Лондон этого делать не хочет, а без этого Брюссель не желает обсуждать и другие вопросы. Раньше говорили, что процесс развода Великобритании и ЕС может закончиться в 2018 году, а теперь уже называют 2020 год и даже более поздние даты.
Выход же из зоны евро создаёт еще более сложные головоломки. Италия сегодня прочно привязана к Европейскому центральному банку. На его балансе находятся итальянские долговые бумаги, которые ЕЦБ стал особенно активно закупать после начала своей программы количественных смягчений. Что делать с этими бумагами? Итальянские банки дышат на ладан, подпорками для них являются возобновляемые кредиты ЕЦБ, которые поступают в банковский сектор Италии через Банк Италии. На сегодняшний день долговые обязательства Банка Италии Европейскому центробанку составляют 354 млрд. евро (22% ВВП Италии). С этим долгом что делать? И так далее.
Некоторые говорят, что Маттео Ренци проявил легкомыслие, объявив о своей отставке сразу же после референдума. Я бы сказал, что это не легкомыслие, а малодушие: просто Ренци понял, какие перегрузки придётся выдерживать, если Италия примет решение о выходе из ЕС. В прошлом году на грани выхода из ЕС находилась Греция, которая летом даже объявила дефолт по своим обязательствам перед МВФ. Напомню, что в Греции был проведен референдум с вопросом о том, следует ли стране принимать условия международных кредиторов по реструктуризации долга и «финансовому оздоровлению» Греции. Тогда 61% греков ответили «нет» предложениям международных ростовщиков. А затем предложения эти всё-таки были приняты правительством Алексиса Ципраса. А ведь масштаб экономических проблем Италии несравненно больше, чем Греции. Готовы ли к этому морально и интеллектуально «Пять звёзд» и «Лига Севера»? Хотелось бы верить, что готовы, но в данном случае важно, чтобы к этому был готов итальянский народ, сказавший «нет» на референдуме.
Хотел бы также обратить внимание на то, что выход даже одной страны (Великобритании) создает для ЕС серьёзные проблемы. А выход двух стран (Великобритании и Италии) делает положение Европейского союза критическим. По данным Европейского статистического агентства (Евростат), доля указанных двух стран в ВВП ЕС оказывается равной почти 30%. Великобритания уже давно заняла второе место в ЕС по показателю ВВП после Германии (доля последней в ВВП ЕС в 2015 году составила 20,7%). Италия прочно заняла четвёртое место после Франции (доля последней - 14,9%).
Нетрудно посчитать, что в случае потери Великобритании и Италии на двух оставшихся основных членов ЕС - Германию и Францию - придётся ровно половина всего ВВП «усеченного» Европейского союза (26 государств). ВВП двух локомотивов ЕС - Германии и Франции - окажется равным валовому продукту оставшихся 24 членов Союза. Такая асимметрия в ЕС нового формата способствовать консолидации интеграционной группировки никак не будет. Не сомневаюсь, что Германия и Франция запротестуют против того, чтобы кормить всю Европу. А если и будут кого-то кормить, то только в обмен на жесточайшие условия, которые сделают остальных вассалами Берлина и Парижа.
Кроме того, Франция сегодня накопила очень серьёзный груз экономических проблем и в ближайшее время вряд ли будет способна выполнять роль второго локомотива ЕС. В этом году Франция может преодолеть планку государственного долга в 100% ВВП и окажется в клубе неблагополучных (в список стран с долгом свыше 100% ВВП, кроме Греции и Италии, сегодня также входят Португалия, Бельгия, Испания, Ирландия, Кипр).
А гегемония Германии в ЕС нового формата вызовет серьёзные опасения у других членов Союза. Например, у Польши, которая уже сейчас начала обособляться от Брюсселя и Берлина в рамках Вишеградской группы (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия). Так что Брюссель будет делать всё возможное, чтобы не допустить проведения в Италии референдума о её членстве в Евросоюзе.
Валентин Катасонов , д.э.н., профессор, председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
"Прибалтика, возглавляемая выходцами из США, должна продолжать существовать на средства Евросоюза. Финансирование ее за счет российских денег (в том числе за счет транзита) должно быть сокращено до неизбежного минимума. Это положение должно сохраняться до тех пор, пока руководство стран Прибалтики не захочет развивать сотрудничество с Россией" - это цитата из только что обнародованной в Москве концепции внешней политики РФ, которую написал известный российский политолог и экономист, научный руководитель Института проблем глобализации, член Совета по внешней и оборонной политике РФ, профессор Михаил Делягин. В ближайшее время концепция будет направлена для изучения в администрацию президента РФ и в Совбез.
Документ, разработанный профессором Делягиным, уже вызвал бурные дискуссии в российском экспертном сообществе. Разумеется, он представляет интерес и для Латвии, для наших читателей. Тем более что нашей скромной стране в концепции Делягина отводится довольно много места.
Потенциальные граждане РФ
"Следует со всей решительностью прекратить практику систематического унижения граждан России и иностранцев, стремящихся сотрудничать с Россией, российскими посольствами, консульствами и торгпредствами как отвращающими от нашей страны даже ее собственных граждан.
Любой гражданин России должен чувствовать там себя как дома и получать активную, инициативную поддержку. Более того, поскольку мы стремимся к лидерству на постсоветском пространстве, таким же должно быть отношение и к гражданам постсоветских государств, по крайней мере, русской культуры: они должны поддерживаться российскими дипломатическими учреждениями как ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ГРАЖДАНЕ РОССИИ", - говорится в концепции внешней политики.
Профессор Делягин весьма скептически относится к программам массового переселения соотечественников. "Не надо никакой компанейщины, тот, кто захочет, переедет в Россию, причем без всякой программы. Сейчас многие латвийские русскоязычные работают в Москве и Питере. Эти люди оставляют у себя гражданство ЛР или паспорт негражданина, получают в России вид на жительство. То есть они не рвут связи с Латвией, а работают в Москве, потому что здесь уже европейские зарплаты и прекрасные возможности для карьерного роста. Такие активные соотечественники, живущие на два дома, тоже нужны России", - сказал "Вести Сегодня" М. Делягин.
Играть на кризисе ЕС
Естественно, очень много в документе Делягина говорится об отношениях с Евросоюзом - одним из ключевых экономических партнеров России. М. Делягин уверен, что в интересах России играть на противоречиях внутри ЕС, которые будут только усиливаться. "Крах Евросоюза в его сегодняшнем виде неизбежен! - заявил нашей газете М. Делягин. - Очевидно, что те, кто больше зарабатывает в Евросоюзе - Германия, Франция, - будут иметь и больше прав в ЕС. В результате другие страны ЕС начнут чувствовать себя ущемленными, недовольство будет нарастать. Катализатором процесса дестабилизации обстановки внутри ЕС, разумеется, станет Польша, которая никогда не смирится с участью "второсортного члена ЕС". Уже сегодня мы видим, как растут требования и претензии поляков к Еврокомиссии, к руководству страны пришли национал-радикальные политики, которые не скрывают своего негативного отношения не только к Москве (это мы как-нибудь переживем), но и к Брюсселю. Кроме того, население и национальные элиты других новичков Евросоюза с каждым годом будут все негативнее относиться к ужасной брюссельской бюрократии. Мы видим, что уже сегодня в Болгарии, которая только готовится вступить в ЕС, второе место на выборах заняла крайне националистическая партия. Она выступала под лозунгами "Нет господству Евросоюза!" и "Болгария - для болгар!". События в Венгрии тоже нужно рассматривать и как протест против евросоюзовского диктата".
М. Делягин в этой ситуации призывает руководство РФ пытаться усилить разногласия внутри ЕС. Во-первых, отдавать приоритет не выстраиванию отношений через Брюссель, а двухсторонним отношениям - с каждой страной ЕС. Необходимо активно работать со странами Восточной Европы, особенно с Прибалтикой, где очень силен русский бизнес, разумеется, тяготеющий к сотрудничеству с Россией. "Сознавая неизбежность краха Евросоюза в сегодняшнем виде, необходимо всемерно наращивать связи с новыми его членами для использования их в качестве каналов для политического и экономического проникновения в наиболее развитые его страны и закрепления в них. Следует отрывать Восточную Европу от Евросоюза, убеждать ее, что рынок для ее продукции есть только в России, и тем самым привязывать к себе на выгодной для России основе", - говорится в концепции.
РФ - сила притяжения для Латвии?
Одна из основных задач внешней политики РФ на перспективу - это вернуть страны Восточной Европы в российскую орбиту, попытаться сделать так, чтобы Россия снова стала центром притяжения - прежде всего экономического - для Прибалтики, Польши, Венгрии, Чехии: "Трудно сейчас прогнозировать, когда Россия "вернется" в Восточную Европу, но если мы будем действовать последовательно, если сумеем эффективно использовать кризис в ЕС и зависимость всех стран европейского континента от наших энергоресурсов, если сумеем завоевать доверие политических элит в Восточной Европе, то мы обязательно станем влиятельной силой в этой части континента. Мы должны показать и Латвии, и Литве, и Эстонии, что экономическое сотрудничество с Россией не только выгодно этим странам в финансовом плане, но и позволяет Балтии автоматически стать конкурентоспособными странами в ЕС. Сотрудничество с Россией поднимает Балтию на совершенно иной уровень. Я надеюсь, что рано или поздно власти вашей страны это тоже осознают", - сказал М. Делягин.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Развал ЕС я прогнозирую примерно с 2003 года. До первого Майдана это был совершенно невероятный прогноз. Наиболее провокативная формулировка была такая: Украина не вступит в из-за того, что пока она будет готова к вступлению, ЕС к тому времени развалится .
Это сопровождалось другими, не менее парадоксальными выводами. Например, ЕС развалится по тем же цивилизационным причинам, что и СССР . Распадется не только ЕС, но ряд ведущих стран, в него входящих. Сверхдолгосрочные перспективы Украины на порядок лучше, чем, например, у Германии или Франции , пишет Владимир Стус для Хвыли .
Помню, предлагал тогда изучать опыт распада СССР и фазу смуты постсоветской Украины в качестве подготовки к распаду ЕС и следующей фазы смуты. Тогда много общался с посольствами и иностранными полуправительственными организациями.
Это было весёлое время, мои прогнозы вводили собеседников в ступор и они смотрели на меня как на сумасшедшего, разве что пальцем у виска не крутили.
Кроме того, их смущало, что я не просил грантовой поддержки, не предлагал себя в качестве их агента влияния в Украине, а говорил, что проблемы Украины – это мелочи жизни в сравнении с грядущими проблемами ведущих европейских стран . Единственным адекватным собеседником тогда оказался Уэлли Мюллер из швейцарского бюро сотрудничества. С остальными я веселился по полной, понимая и что речь идёт о проверяемых показателях, и что эти страны упускают свой последний, хотя и призрачный шанс учиться на ошибках других и заранее постелить соломку на месте будущего падения.
Затем был кризис 2008 года и последовавший за ним полный провал реформ – как ведущих экономик ЕС, так и Евросоюза в целом. О производительности труда сейчас не вспоминают, провозглашенная тогда структурная реформа экономик ведущих стран ЕС полностью провалилась , а надежды придать ускорение системе за счет нового технологического уклада или научно-технологической революции оказались столь же иллюзорными, что и надежды Горбачёва на ускорение в результате проводимой им перестройки.