Квантовая физика подтверждает божественное бытие. Квантовая физика и вера в бога

Свет, материя и энергия глазами ученых от Платона до наших дней

Мы живем в материальном мире? Конечно, а в каком же еще! Существование материи кажется самоочевидным и в доказательствах не нуждается. Но попробуем разобраться: а что, собственно, представляет собою материя? В разные эпохи в этот термин вкладывались различные, иногда диаметрально противоположные смыслы.

Мать-материя, или в чем заблуждался Галилей

Родоначальник философии Платон противопоставлял друг другу два начала: единое (оно же сущее) и иное (оно же не-сущее); второе он называл также «материей». Из соединения единого с иным возникает всё многообразие изменчивого мира; иное, или материя, есть принцип бесконечной изменчивости. Платоновская материя - лишенный качеств субстрат, из которого оформляются все тела. Материя именуется восприемницей (ή υ̉ποδοχή - «вместилище», «хранилище») и кормилицей (τιθήνη), иногда - матерью (μητέρα) всего, что возникает в чувственном мире. Обыгрываемая Платоном ассоциация материи с матерью укоренена в мифологической традиции и находит подтверждение в языке: достаточно вспомнить близость лат. material - «материя» и mater - «мать». Именно бескачественность материи обеспечивает ей возможность стать хорошей матери(ей)ю для воплощения идеальных прообразов. Таким образом, для Платона и унаследовавших его традицию рассуждения мыслителей материя представала фактически как начало небытия.

Полемизируя с платонизмом и ища в соответствии со своей общей концепцией «лежащее в основе» третье под-лежащее, которое было бы посредником между противоположностями, Аристотель расщепляет платоновское иное на два понятия: лишенность (στέρεσις) и материю (ύ̉λη). Лишенность - это противоположность сущего, а материя - среднее между сущим и не-сущим. В отличие от лишенности, материя характеризуется им как «возможность» - δύναμις - нечто промежуточное между бытием и небытием.

Святоотеческая традиция унаследовала античное различение материи и идей-сущностей. Переосмысление понятия материи начинается в XVII веке, в эпоху так называемой научной революции. В отличие от античного и средневекового понятия материи, «научная» материя сама приобретает качества идеальности.

Родоначальником объективного метода познания, принятого на вооружение современной наукой, является Галилей. Человек и природа, утверждал он, говорят на разных языках, и потому мы должны описывать природу не на языке человеческих умозрительных категорий, а «на ее собственном языке», каковым является язык математики. «Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки ее - треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречен блуждать в потемках по лабиринту», - писал Галилей1.

Важно подчеркнуть: материю «саму по себе», материю вообще мы не видим. Нам видны лишь конкретные вещи. Подразумеваемая современной наукой материя умозрительна, она лишь обосновывает возможность использования математического язы­ка для описания природы. Предложенный Галилеем и принятый на вооружение новоевропейской наукой «объект(ив)ный» метод исследования Книги Природы, подразумевающий существование «материального субстрата», оказался чрезвычайно эффективным; он позволил обнаружить фундаментальные структуры мироздания, именуемые законами природы. Однако произошедшая на рубеже XIX–XX веков революция в естествознании, связанная с возникновением теории относительности и квантовой механики, привела к радикальному пересмотру наших представлений о Вселенной, в том числе о материи. В результате картина мира, создаваемая современной наукой, оказывается ближе к библейскому образу мироздания, нежели та, что рисовалась классической физикой, возникновение которой связывается с именем Галилея.

Объективность и логосная ткань

Открывающаяся сегодня перед нашим взором картина мироздания поражает воображение. Оказывается, то, что мы называем материей, представляет собой почти «ничто»: бо́льшую часть атомов, из которых состоит вещество, занимает ­пустота. Более того, сами электроны, протоны и нейтроны, из которых состоит атом, не являются частицами в привычном смысле слова. Как предсказывает квантовая механика, ряд приписываемых микрообъектам свойств, таких, например, как положение в пространстве (координата) или параметры движения (импульс), возникают в момент наблюдения и не существуют вне его, сами по себе. Другой же ряд параметров, таких как масса и электрический заряд, существует объективно.

Этот удивительный факт был первоначально подвергнут сомнению в умозрительном эксперименте, сформулированном в 1935 году и получившем название парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена2. Суть этого парадокса сводится к тому, что если квантовая механика справедлива, то мир не может быть разложен на простейшие «элементы реальности», существующие независимо друг от друга3. В 1964 году ирландский физик-теоретик Джон Стюарт Белл сформулировал неравенства, позволяющие экспериментально проверить, действительно ли измеряемые параметры существуют «объективно» до измерения или же они возникают в результате измерительной процедуры4. Целая серия экспериментов, проведенных в последнее время, выявила нарушение неравенств Белла5. Это означает, что обыденные представления об объективной реальности, существующей независимо от наблюдений (частицы, из которых состоит вся материя, обладают некоторыми объективными свойствами, а измерения лишь устраняют наше субъективное незнание относительно того, какие значения имели эти свойства), не соответствуют реальности: некоторые из параметров частиц, обнаруживаемые в результате экспериментов, могут вообще не существовать до измерения.

По убеждению Эбнера Шимони, «философское значение неравенств Белла заключается в том, что они допускают практически прямую проверку иных картин мира, отличающихся от той, что дает квантовая механика. Работа Белла позволяет получить некоторые прямые результаты в экспериментальной метафизике»6. С мнением Шимони согласен и лауреат Темплтоновской премии 2009 года Бернард д’Эспанья7, увидевший в экспериментах по проверке неравенств Белла «первый шаг к возникновению экспериментальной метафизики»8. И метафизика эта свидетельствует: на фундаментальном уровне мир, в котором мы живем, не является миром вещей, не зависящих от нашего присутствия или отсутствия. Напротив, мироздание представляет собою скорее логосную ткань бытия, взаимодействующую с логосом человека. Это удивительно напоминает библейское повествование о творении: Бог творит мир Словом Своим, а затем дает повеление сотворенному по образу и подобию Божию человеку нарекать имена твари.

Квантовая механика, Промысл и игральные кости

Обнаруживаемая квантовой механикой неотъемлемо присущая миру случайность открывает своего рода природный зазор для действия Божественного Промысла. Дело в том, что, с точки зрения волюнтативной теологии, сыгравшей огромную роль среди духовных предпосылок научной революции9, верховная причина любого бытия - всемогущая, ничем не детерминированная воля Творца. Как отмечает А.В. Гоманьков, «случайность - это просто иное наименование Божественной воли, ибо всемогущество по существу означает индетерминированность. В дальнейшем, однако, эта идея отстаивалась в основном философами-атеистами XIX века, опиравшимися на концепцию лапласовского абсолютного детерминизма. <…> Их логика была примерно такой. Бог - синоним случайности. Мир устроен закономерно, в нем нет ничего случайного. Следовательно, Бога нет. Основная критика этого силлогизма со стороны христианских богословов XIX–XX веков была направлена против его первой посылки (см., например, у отца Александра Ельчанинова: "Нет ничего случайного на свете, тот, кто верит в случай, не верит в Бога”), ­тогда как на самом деле неверной является вторая»10. Показательно, что после Пятого сольвеевского конгресса 1927 года, на котором квантовая механика получила окончательную формулировку, выдающийся английский астрофизик сэр Артур Эддингтон говорил: «Отныне религия стала возможна для физиков».

Квантовая механика свидетельствует в пользу того, что элементарные микрообъекты, из которых состоит всё сущее, обладают некой «внутренней жизнью». Именно так можно интерпретировать их спонтанную активность, представляющую собой, как можно предположить, выявление некоторого сокровенного, живого измерения бытия. Еще в начале ХХ века немецкий философ Алоиз Венцель в работе «Метафизика современной физики» писал: «Материальный мир <…> не может называться мертвым. Этот мир - если уж говорить о его сущности - скорее есть мир элементарных духов [может быть, лучше сказать, элементарных логосов]; отношения между ними определяются некоторыми правилами [а λόγος это не только слово, но и отношение, правило], взятыми из царства духов. Эти правила могут быть сформулированы математически. Или, другими словами, материальный мир есть мир низших духов, взаимоотношения между которыми могут быть выражены в математической форме. Мы не знаем, каково значение этой формы, но знаем форму. Только сама форма, или Бог, может знать, что она сама в себе значит»11.

Даже атомы, из которых состоят все вещества, не похожи на мертвые системы, но скорее напоминают созданные из квантовых «живых» ­микрообъектов живые организмы. Рассуждая об удивительной с точки зрения классической физики устойчивости атомов, которой обусловливается существование однородных веществ и наличие твердых тел, один из крупнейших физиков ХХ столетия, лауреат Нобелевской премии Нильс Бор отмечал: это напоминает «устойчивость живых организмов, <...> которые <...> способны к существованию непременно лишь как целое»12.

Христианство как подлинный материализм

Сколь ни парадоксальной выглядит мысль о наличии у материи внутренней сокровенной жизни, для христианского сознания она вполне естественна. «Слишком часто мы по привычке, по инерции, по лени ума, не только неверующие, но и верующие, думаем о материи, будто она инертна и мертва. И действительно, с точки зрения нашего субъективного опыта это большей частью так. Но с точки зрения философии материи, с точки зрения ее соотношения с Творцом, Который державным словом ее призвал из небытия к бытию, это не так: все, Богом сотворенное, имеет жизнь, - настаивает митрополит Сурожский Антоний, - не то сознание, которым мы обладаем, а иное: в каком-то смысле всё, Богом сотворенное, может участвовать радостно и ликующе в гармонии твари. Иначе, если бы материя была просто инертна и мертва, то всякое Божие воздействие на нее было бы как бы магическим, было бы насилием; материя не была бы послушна Ему, те чудеса, которые описаны в Ветхом Завете или в Новом Завете, не были бы чудесами, то есть делом послушания и восстановления утраченной гармонии. Это были бы властные действия Бога, против которых материя, сотворенная Богом, не могла бы ничего»13.

Ссылаясь на С.Л. Франка14, владыка Антоний подчеркивает, что «единственный подлинный материализм - это христианство, потому что мы верим в материю, то есть мы верим, что она имеет абсолютную и окончательную реальность, верим в воскресение, верим в новое небо и новую землю не в том смысле, что всё теперешнее будет просто уничтожено до конца, а что всё станет новым, тогда как атеист не верит в судьбу материи, она - явление преходящее. Не в том смысле, как буддист или индуист ее рассматривает, как майю, как покров, который разойдется [к такому пониманию ближе скорее платоновская материя15], но как пребывающую реальность, которая как бы пожирает свои формы: я проживу, потом разойдусь на элементы; элементы продолжают быть, меня нет; но судьбы в каком-то смысле, движения куда-то для материи не видно, исхода нет. С другой стороны, у нас не разработано или очень мало разработано богословие материи. <…> Мы забываем, что Воплощение Христово нам доказало: материя этого мира вся способна на соединение с Богом, и то, что совершается сейчас с этим хлебом и вином [в таинстве евхаристии], - событие эсхатологическое, то есть принадлежащее будущему веку. Это не магическое насилие над материей, превращающее ее; это возведение материи в то состояние, к которому призвана космическая материя»16.

Все бо являемое свет есть

Можно спросить: разве твердость окружающего нас вещества не является лучшим доказательством его мертвой материальности? Но каким образом мы убеждаемся в вещественности мира? Посредством органов чувств. Все получаемые нами от внешнего мира чувственные впечатления - осязательные, обонятельные, слуховые, вкусовые и, разумеется, зрительные - имеют электромагнитную, то есть световую, природу. Именно свет и есть то, посредством чего тело обнаруживается именно как тело. Когда апостол Павел в Послании к Ефесянам пишет, что всё, делающееся явным, свет есть (Еф. 5, 13), это имеет в том числе и буквальный смысл. А свет - это тело или нет? Средневековые богословы в результате долгих споров о природе света пришли к выводу, что «из всего сотворенного только свет способен совмещать в своей природе несовместимые вне его начала телесности и духовности. <…> Свет одновременно принадлежит обоим мирам (вещественному и идеальному), а потому единственный способен играть роль tertium quid, звена, скрепляющего в человеке душу и тело»17. Специальная теория относительности косвенным образом свидетельствует в пользу этого тезиса. Утверждение, что скорость света является максимально возможной скоростью движения тел, может быть интерпретировано как то, что свет фактически представляет собою границу телесности: за пределом скорости света тела перестают быть телами.

Но даже и это исследуемое наукой твердое вещество представляет собою лишь верхушку колоссального айсберга - не более 1/20 от общей массы Вселенной, всё же остальное - неизвестно что, условно именуемое темной материей и темной энергией. Гипотетическая темная материя называется так не потому, что поглощает свет, но, напротив, потому, что она не взаимодействует со светом, абсолютно прозрачна для него. Но все-таки это материя, потому что она тяжелая в том смысле слова, что создает гравитационное поле, посредством которого взаимодействует с обычной материей; темная же энергия ответственна за ускоренное расширение Вселенной. Согласно последним данным, полученным космическим телескопом «Планк», масса обычного (барионного) вещества составляет лишь около 4,9% от массы Вселенной, темная материя составляет около 26,8%, темная энергия - 68,3%18.

Хочу знать, как Бог создавал мир

Осмысление картины мира, созидаемой современной наукой, должно радикально изменить наши представления о мироздании и о месте и роли человека во Вселенной. Дело в том, что среди множества научных дисциплин, исследующих соразмерность, смысл, историю, причины, разумные основания мира, - всё, что, собственно, и обозначается термином «логос»19, изучающая фундаментальную структуру мироздания теоретическая физика занимает особое место. Физика дарует человеку теоретическое видение мира, а значит, в определенном смысле позволяет увидеть мироздание «глазами Творца»: изначально само слово θεω-ρία - теория - прочитывалось как Θεό(ς)-ρία - Бого-ви́дение; этимологически это неверно (греч. θεωρία происходит от θέα - зрелище, взгляд, облик, и οράω - видеть, смотреть, наблюдать), но теория в определенном смысле дает возможность встать на «точку зрения Бога». Это, в частности, отразилось в лат. contempler - созерцать - значит восхищаться величественным храмом (templum) мира, воздвигнутым Творцом20. Новоевропейская наука возникла как своего рода новое - естественное - бого-словие - θεο-λογία - Книги Природы, восполняющее прежнее - сверхъестественное - богословие, богословие Откровения21. И характерно, что Эйнштейн, сегодня воспринимающийся как один из ярчайших выразителей духа науки, говорил: «Я хочу знать, как Бог создавал мир. Меня не интересует здесь тот или иной феномен, спектр того или иного элемента. Я хочу постичь Его мысли, всё остальное - детали»22.

Теоретизирующий взгляд на мир подразумевает описание не объектов, существующих в мире, но самих законов, управляющих этими объектами. Каждое отдельное существование - факт эмпирический, а объединение отдельных фактов в общий закон - акт творческий, постулирующий существование закона, охватывающего, объемлющего и гармонизирующего всё многообразие отдельных фактов. По всей вероятности, возможность постигать законы природы - проявление того, что сотворенный Словом Божиим мир и созданный по образу и подобию Божию человек, наделенный даром слова, обладают одинаковой пойетической структурой (греч. ποιητής - творец происходит от глагола ποιέω - делать, изготавливать).

С точки зрения теоретизирующего подхода именно закон первичен и обладает онтологической реальностью, все же конкретные факты лишь частные проявления общего закона. Такой подход позволяет исследовать фундаментальные основания бытия (характерно, что латинское слово fundus - фундамент, основание - восходит к индоевропейскому корню *budh- (*bheudh-) - бездна23). Одним из проявлений этого становится возможность поставить проблему начала мира. Если прежде в науке существовал неявный запрет на обращение к проблеме первоначала, то космология натолкнулась на исходную сингулярность, отсылающую к идее творения. Причем чем ближе мы подходим к исходной сингулярности, тем более значимой становится метафизическая - а в пределе и теологическая - основа космологических моделей. Правда, многие космологи пытаются избежать религиозных коннотаций, но все-таки ряд физиков признает: Большой взрыв есть фактически творение из ничего.

Поэма Творца

Известный современный австралийский философ Дэвид Чалмерс, которого называют живым классиком философии сознания, утверждает: «Физическая теория характеризует свои базовые сущности лишь относительно, в терминах их каузальных и иных отношений к другим сущностям. <…> Получающаяся в итоге картина физического мира - это картина громадного каузального потока, но она ничего не говорит о том, что соотносится этой причинностью. <…> Интуитивно кажется более разумным предположить, что базовые сущности, соотносимые всей этой каузальностью, имеют какую-то свою внутреннюю природу, какие-то внутренние свойства, так что мир не лишен субстанции. <…> Имеется лишь один класс внутренних, нереляционных свойств, с которым мы непосредственно знакомы, и это класс феноменальных свойств [так Чалмерс называет непосредственно переживаемые свойства психические]. Естественно предположить, что неопределенные внутренние свойства физических сущностей и известные нам внутренние свойства опыта могут быть как-то соотнесены или даже перекрываться». Несмотря на шокирующую неожиданность такого предположения, Чалмерс утверждает: «Эта идея на первый взгляд кажется дикой, но лишь на первый взгляд. В конце концов у нас нет никакого представления о внутренних свойствах физического. Их место вакантно, и феноменальные свойства выглядят не менее достойным кандидатом на их роль, чем какие-то другие. Здесь, конечно, возникает опасность панпсихизма. Я не уверен, что эта перспектива так уж плоха, - добавляет Чалмерс, - если феноменальные [психические] свойства фундаментальны, то естественно предположить, что они могли бы иметь широкое распространение»24.

Таким образом, вся совокупность данных современной науки подводит нас к пониманию того, что та реальность, которую мы привыкли называть реальностью физической, материальной, есть скорее реальность психическая. Но если реальность Вселенной есть реальность психическая, то чья она, кому принадлежит это психическое? Спросим себя: если мир - это книга Творца, то какова онтологическая реальность написанного Им текста? Какой вывод можем сделать мы, пытаясь осмыслить данные современной науки в том смысловом контексте, в котором она возникла, - в контексте библейского Откровения?

Открывающая Библию Книга Бытия повествует о творении мира Богом из ничего Словом Своим; в Никео-Константинопольском «Символе веры» Бог именуется Творцом - буквально Поэтом мироздания (греч. ποιητής - творец, поэт, восходит к и.-евр. корню *k(u)ei- - наслаивать, выстраивать, складывать в определенном порядке; к тому же корню восходит и слав. «чинъ», «чинити», откуда и русск. «сочинитель», «сочинять», то есть упорядочивать по чину). Один из величайших византийских богословов преподобный Максим Исповедник воспринимал мир как тканный сверху хитон (см.: Ин. 19, 23) Логоса25; святитель Григорий Палама, богословие которого почитается высшим достижением православной традиции, именует мироздание «писанием Самоипостасного Слова»26. Если логически продолжить всё то, что, с одной стороны, известно нам сегодня благодаря изучению элементов (лат. el-em-en-tum - буква, стихия (στοιχεί̃ον) поэмы (ποίημα) Творца (Ποιητής)) ткани (лат. textus - сплетение, структура, связь, ткань и, наконец, связный текст) реальности, а с другой стороны, вспомнить тот широкий - в том числе и богословский - контекст, в котором происходило формирование современной науки, следует прийти к однозначному (и при этом достаточно безумному, чтобы быть истинным27) выводу: «Мир есть психическое Творца». Психическое в том смысле, что, во-первых, мир представляет собою не мертвую материю, но живую логосную ткань бытия, и, во-вторых, Богу не нужно никакого органа для того, чтобы прикоснуться к миру: Он имеет непосредственный доступ к нему так же, как мы имеем непосредственный доступ к своему психическому.

Несмотря на, казалось бы, шокирующую необычность данного тезиса, даже вполне ортодоксальные физики - правда, на своем языке - размышляют о чем-то подобном. Так, один из создателей инфляционной космологии, профессор Стэнфордского университета Андрей Линде, считает, что проблема сознания может быть тесно связана с проблемой рождения, жизни и смерти Вселенной: «Не может ли быть так, что сознание, как и пространство-время, имеет свои собственные степени свободы, без учета которых описание Вселенной будет принципиально неполным? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что изучение Вселенной и изучение сознания неразрывно связаны друг с другом и что окончательный прогресс в одной области невозможен без прогресса в другой? После создания единого геометрического описания слабых, сильных, электромагнитных и гравитационных взаимодействий не станет ли следующим важнейшим этапом развитие единого подхода ко всему нашему миру, включая и внутренний мир человека?»28. Профессор Чикагского университета директор Центра астрофизики частиц лаборатории им. Ферми Крейг Хоган полагает, что Вселенная представляет собою голограмму, что-то вроде компьютерной симуляции29. Профессор Массачусетского технологического института руководитель Исследовательской лаборатории электроники Сет Ллойд пишет, что идея о том, что мир - живой или что Вселенная мыслит - это метафора; Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, ее мысли - это процесс обработки информации Вселенной, вычисляющей «саму себя, свое собственное поведение»30 (заметим, что именно с созданием квантовых компьютеров исследователи связывают надежду на нахождение ключа к решению некоторых из наиболее сложных проблем информатики, в первую очередь к созданию искусственного интеллекта31). Физик-теоретик Боннского университета Сайлас Бин думает, что, вполне возможно, мы живем в смоделированной более высокоразвитой цивилизацией Вселенной32. Об этом же размышляет и профессор философии Оксфордского университета Ник Бостром33. Несмотря на разницу взглядов, все они допускают вероятность существования некой высшей реальности, породившей то, что мы именуем Вселенной.

Следует отметить: популярную в научном сообществе идею самовозникновения разумной жизни по существу опровергает феномен молчания Вселенной. Так называемый принцип Коперника гласит: во Вселенной нет выделенных мест, а значит, Земля не уникальна, и в космосе должно быть множество звездных систем и планет с условиями, аналогичными земным (что подтверждается последними открытиями множества экзопланет). Вероятность возникновения цивилизаций, неизмеримо превосходящих нашу, практически равна единице - они должны быть! А мы их почему-то не наблюдаем. Отсутствие видимых следов деятельности инопланетных цивилизаций, которые должны были бы расселиться по всей Вселенной за миллиарды лет своего развития, получило название парадокса Ферми. В чем причина этого?! Значит ли это, что мы одиноки во Вселенной? «Великое молчание Вселенной, парадокс Ферми - это не просто кризис отдельной физической теории (типа общей теории относительности или теории великого объединения), а кризис цивилизации» - цивилизации, создавшей науку, позволившую на протяжении последнего столетия развиваться экспоненциально», - утверждает Липунов34.

Примечательно, что один из ярчайших российских астрофизиков, В.Ф. Шварцман подчеркивал: «Самый главный и самый сложный этап в обнаружении межзвездной передачи - это понимание того, что мы действительно имеем дело с передачей, то есть сигналом, содержание которого и форма которого подчинены цели35. Именно поэтому проблема опознания внеземного разума36 представляется мне проблемой всей земной культуры»37. По воспоминаниям академика Ю.Н. Парийского, «Шварцман был убежден, что познание внешнего [материального] мира неизмеримо более простая задача, чем познание внутреннего [психического] мира человека, мира духовного и этического; технологический век скоро кончится, человечество поймет, что заблудилось, и, наконец, полностью займется душой в широком смысле этого слова»38.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Галилей Г. Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987. С. 41.

2. См.: Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. M.: Наука, 1966. Т. III: Работы по кинетической теории, теории излучения и основам квантовой механики 1901–1955. С. 604–611.

3. Вот как образно иллюстрирует квантовомеханический холизм академик А. Д. Александров: «Мы можем налить в чайник два стакана воды [отметим характерный библейский образ воды - символ первозданной первоматерии] и потом вылить один стакан, но какой именно из налитых стаканов при этом выливается - вопрос, относящийся к детским шуткам, как предложение одного мальчика другому съесть сначала свою половину тарелки супа, которую он обозначил, проведя по супу ложкой. В атоме гелия нет двух электронов, а есть - не знаю, кто первый употребил это удачное выражение - двуэлектрон, который составляется из двух электронов и из которого один или два электрона могут быть выделены, но который не состоит из двух электронов» (Александров А.Д. Связь и причинность в квантовой области // Современный детерминизм. Законы природы. М.: Мысль, 1973. С. 337).

4. Bell J.S. On The Einstein-Podolsky-Rosen paradox // Physics, 1964. Vol. 1. № 3. P. 195–200.

5. См.: Freedman S.J., Clauser J.F. Experimental test of local hidden-variable theories // Physical Review Letters. 1972. Vol. 28. P. 938–941; Aspect A., Grangier P., Roger G. Experimental tests of realistic local theories via Bell’s theorem // Physical Review Letters. 1981. Vol. 47. P. 460–463; Aspect A., Dalibard I., Roger G. Experimental tests of Bell’s inequalities using time-varying analyzers // Physical Review Letters. 1982. Vol. 49. P. 1804–1807; Weihs G. et al. Violation of Bell’s inequality under strict Einstein locality conditions // Physical Review Letters. 1998. Vol. 81. P. 5039–5043; Scheidl et al. Violation of local realism with freedom of choice // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. November 16, 2010. Vol. 107. P. 19 708–19 713.

6. Shimoni A. Contextual hidden variables theories and Bell’s inequalities // The British Journal for the Philosophy of Science. 1984. Vol. 35. № 1. P. 35.

8 d’Espagnat B. Toward a Separable «Empirical Reality»? // Foundations of Physics. 1990. Vol. 20. № 10. P. 1172.

9. См., напр.: Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры / Ред. Вяч. Вс. Иванов. М., 1997. С. 5–74; Катасонов В.Н. Интеллектуализм и волюнтаризм: религиозно-философский горизонт науки Нового времени // Философско-религиозные истоки науки / Ред. П.П. Гайденко. М.: Мартис, 1997. С. 142–177.

10. Гоманьков А. Идея эволюции в палеонтологии и Священном Писании // Наука и вера: Материалы научных семинаров. Вып. 6 / Сост. Н. А. Печерская, ред. А. А. Волковых. СПб.: Изд-во института «Высшая религиозно-философская школа», 2003. С. 44–45.

11. Wenzel Aloys. Metaphysics of contemporary physics; цит. по: Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией / Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. С. 360.

12. Гейзенберг В. Часть и целое // Гейзенберг В. Избранные философские работы: Шаги за горизонт. Часть и целое (Беседы вокруг атомной физики) / Пер. А.В. Ахутина, В.В. Бибихина. СПб.: Наука, 2006. С. 316–317.

13. Антоний Сурожский, митр. Православная философия материи // Антоний Сурожский, митр. Труды. М.: Практика, 2002. С. 102.

14. Франк С.Л. Религия и наука. Брюссель: Жизнь с Богом, 1953.

15. См.: Шейнман-Топштейн С.Я. Платон и ведийская философия. М.: Наука, 1978.

16. Антоний Сурожский, митр. Диалог об атеизме и последнем суде // Антоний Сурожский, митр. Человек перед Богом / Сост. Е.Л. Майданович. М.: Паломник, 2001. С. 46.

17. Шишков А.М. Вопрос о соединении души с телом в позднеантичной и средневековой мысли // Богословская конференция Русской Православной Церкви «Учение Церкви о человеке». Москва, 5–8 ноября 2001 г. Материалы. М.: Синодальная богословская комиссия, 2002. С. 205–206.

18. URL: rssd.esa.int / index.php?project=Planck; см. также: Ксанфомалити Л.В. Новая Вселенная: темная материя, темная энергия, темные эпохи // Историко-астрономические исследования. Вып. XXXI. Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН / Отв. ред. Г.М. Идлис. М.: Наука, 2007. С. 21–47.

19. Греч. λόγος, традиционно переводимое как «слово», имеет широчайший спектр значений, в том числе: I) речь, изречение; условие, договор; рассказ, история, сочинение; положение в философском учении; дело; II) счет (число); соотношение, пропорция, соразмерность; вес (пер.); забота (пер.); III) разум, разумное основание, причина, смысл, понятие (см.: Древнегреческо-русский словарь / 
Сост. И.Х. Дворецкий под ред. С. И. Соболевского. Т. 1. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1958. С. 1034).

20 См.: Фестюжьер А.‑Ж. Созерцание и созерцательная жизнь по Платону / Пер. с. франц. СПб.: Наука, 2009. С. 13–15; ср.: Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер. М. Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика, 1993. С. 243–244.

21. См.: Копейкин К.В. Богословие творения и проблема интерпретации теоретической физики // Богословие творения / Ред. А.Бодров и М.Толстолуженко. М.: Изд-во ББИ (Серия «Богословие и наука»), 2013. С. 155–178.

22. Гилмор М. Так во что же верил Эйнштейн // Эйнштейн о религии. М.: Альпина нон-фикшн, 2010. С. 133.

23. См.: Топоров В.Н. Еще раз об и.‑евр. *budh- (*bheudh-) // Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. М.: Языки славянских культур, 2006. Т. 2: Индоевропейские языки и индоевропеистика. Кн. 1. С. 216–234.

24. Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории / Пер. с англ. М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. С. 197–198.

25. Максим Исповедник, прп. Творения / Пер. и коммент. С.Л. Епифановича и А.И. Сидорова. М.: Мартис, 1993. Кн. II: Вопросо-ответы к Фалассию. Ч. 1: Вопросы I–LV. С. 33–34.

26. Григорий Палама, свт. Беседа на введение во Святая Святых Пречистой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии и о Ее богоподобном образе жизни в этом месте // Григорий Палама, свт. Беседы (омилии): В 3 т. Т. 3 / Пер. с греч. архим. Амвросия (Погодина). М.: Издательский отдел Валаамского монастыря, 1994. С. 130.

27. Известный американский физик-теоретик и историк науки Абрахам Пайс вспоминает, как однажды после семинара, где Паули рассказывал о своей последней работе, он сказал Бору: «Вы, наверное, думаете, что это всё безумие». На что Бор ответил: «Да, но, к сожалению, это недостаточно безумно» (Пайс А. Гении науки / Пер. с англ. М.: Ин-т компьютерных исследований, 2002. С. 316).

28. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М.: Наука, 1990. С. 248.

30. Ллойд С. Программируя Вселенную: Квантовый компьютер и будущее науки / Пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 2013.

32. Beane S. R., Davoudi Z., Savage M. J. Constraints on the Universe as a Numerical Simulation. URL: arxiv.org / pdf / 1210.1847v2.pdf

33. Bostrom N. Are You Living In A Computer Simulation? // Philosophical Quarterly (2003). Vol. 53. № 211. P. 243–255. URL: simulation-argument.com / simulation.pdf

34. Ср.: Lipunov V.M. On the problem of the Super Ratio in astrophysics // Astrophysics and Space Science. 1997. № 252. Р. 73–81; Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная. 1995. № 1. URL: pereplet.ru / text / lipunov1.html

35. «Во многих сферах земной культуры нет резкой грани между способами кодировки сообщений и содержанием сообщений. Например, содержание картины Эль Греко не только в том, какие предметы на ней изображены, но и в том, как они изображены, то есть в способах и средствах кодирования. Полотно живописца информирует не о природе, а о культуре. То же относится к "Картинкам с выставки” Мусоргского или "Щебечущим птицам” Куперена. Суть культурного сообщения неотделима от формы сообщения (в современной культурологии это обстоятельство часто формулируется в виде афоризма: "The medium is the message”)», - отмечает Шварцман.

36. Любопытно, что существует структурное сходство между динамикой роста причинно-следственной сети, представляющей собою граф крупномасштабной структуры пространства-времени Вселенной, и такими сложными сетями, как Интернет, социальные или биологические (нейронные) сети. (См. Krioukov D., Kitsak M., Sinkovits R. S., Rideout D., Meyer D., Boguñά M. Network Cosmology. URL: nature.com / srep / 2012 / 121113 / srep00793 / full / srep00793.html). Поистине «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18, 2).

37. Шварцман В.Ф. Поиск внеземных цивилизаций - проблема астрофизики или культуры в целом? // Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. С. 230–236. URL: pereplet.ru / text / shwartzman.html . Показательно, что, отвечая на вопрос анкеты о том, в каких направлениях следует развивать исследования по проблеме поиска внеземных цивилизаций, Шварцман написал: «Прежде всего в гуманитарном, музыкальном и теологическом. Кроме того, в плане совершенствования человека, <…> а не электронно-вычислительных машин» (Шварцман В. Из дневниковых записей. URL: n

Но при всем разнообразии методов и подходов «квантовой механики» все они обнаруживают одну характерную «родовую» черту, которая резко выделяет «кванты» из всех прочих физических теорий. Дело в том, что квантовая теория не позволяет предсказать, как именно поведёт себя рассматриваемая квантовая система. Теория даёт нам набор (или целый спектр) возможностей и позволяет вычислить их вероятности (или плотность вероятностей - для спектра).

Квантовая теория не говорит, какая именно из этих возможностей реализуется в действительности. «Квантовая механика» говорит на языке теории вероятностей, а не на привычном для физиков XIX века языке детерминизма. И причина этого не в каком-либо недостатке нашего знания о рассматриваемой системе. Пусть мы даже с абсолютной точностью знаем, в каком именно состоянии данная система находится в начальный момент времени! Пусть мы своими руками задали эти условия. Все равно, квантовая теория позволяет нам рассчитать лишь возможности и вероятности исхода, но никогда не укажет, чем же именно закончится данный эксперимент. Оказывается, даже неживая природа обладает какой-то странной «свободой выбора». И это обстоятельство ставит нас перед целым рядом недоуменных вопросов.

Кавантовая теория убивает имею Лапласа (1749-1827). Лаплас верил, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Он полагал, что недостаток наших знаний о будущем является лишь следствием недостатка наших знаний о прошлом (и настоящем).

Квантовая теория безжалостно разрушила эту красивую иллюзию эпохи Просвещения. Красивую - потому что эта иллюзия логически замыкала философию деизма. Последовательный деист полагает, что Бог после сотворения мира уже больше не вмешивается в течение событий «как некий великий часовщик, который сделал часы и больше не вмешивается в их ход». Конечно, в XXI веке быть чистым деистом уже, кажется, невозможно. Деизм - дитя эпохи Просвещения, состарившееся вместе с этой эпохой. После Великой Французской Революции (1792) он уже кряхтел и хромал на обе ноги. Однако такие глобальные тектонические сдвиги сознания происходят медленно; до людей доходит далеко не сразу. Квантовая механика, хотела она того или нет, стала реквиумом по деизму. Но деизм продолжает жить в сердцах церковных либералов.

Современные деисты считают, что Бог все же влияет на события, но не управляет ими полностью. В самом деле, управлять полностью - это ведь волюнтаризм, тирания. А как же свобода, а как же любовь? Нет, церковный либерал не может отречься от деизма, не пересмотрев всю систему своих убеждений до самого основания, не совершив покаяния в самом глубоком смысле этого слова. Все мы в той или иной степени заражены этим тлетворным духом, потому что это дух самой эпохи. Внутри деизма существует много течений. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сам дух либерализма не предполагает жёстких канонов. Но общая, родовая черта всех ответвлений этой философской гидры - что разум, логика, наблюдение за природой - единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.

Финал деизма сегодня предсказать нетрудно: Франция XVIII века прошла этот путь от начала и до конца. Финалом деизма является атеизм, и конечно же только атеизмом и оканчивалась бы мировоззренческая эволюция церковного либерала, если бы либерал жил здесь на земле вечно. Однако Бог есть любовь, и именно поэтому Бог сделал нас грешников смертными. Либерализм - это грех мягкого, постепенного отступничества от Творца и Царя твари, а всякий грех содержит сам в себе лекарство от самого себя - смерть, которая делает бессмысленными все рассуждения о свободе и любви, вынуждая либерала волей-неволей искать Свободы и Любви.

Кто действительно любит Бог, тот во всяком деле стремится поступать не так, как подсказывает нам наш немощный и ограниченный человеческий разум, но как велит Бог. А Бог не принуждает человека поступать по Его воле, даёт нам возможность поэкспериментировать со своей свободой. При этом результат экспериментирования заранее известен: человек либо на личном горьком опыте убедится в том, что надо действовать по воле Бога, либо так и не успеет понять это и погибнет. Всё очень просто.

Но для либерала необходимость постоянно подчинять себя чьей бы то ни было воле - пусть даже воле Иисуса Христа - это невыносимо тяжкое бремя. Потому для него приятнее думать о Боге как о часовщике, который мало и редко вмешивается в ход человеческой истории. Задал нам самые общие правила игры - а дальше уж мы сами справимся. Это иллюзия льстит самолюбию человека и делает каждого из нас внутренне склонным к либерализму. Всякий грешник - немножечко деист.

Непредсказуемость поведения природы разрушает уютный мирок классической физики. Мысль о том, что сам физический мир является на самом фундаментальном уровне вероятностным, вызвала сопротивление величайшего из физиков после Ньютона. «Бог не играет в кости» - сказал Эйнштейн и постоянно оппонировал квантовой механике.

Конечно, говоря так, Эйнштейн оспаривал не правильность этой теории, а лишь её законченность.

Квантовая теория подтверждена таким количеством экспериментов, что на сегодня её просто невозможно оспаривать. Каждая микросхема в компьютере, которым пользуется уважаемый читатель, является материальным доказательством этой теории. Но Эйнштейн верил, что рано или поздно физикам удастся создать теорию более глубокую, которая всё-таки изгонит из физики вероятность и даст возможность точно предсказывать исход эксперимента. Эйнштейну казалось, что квантовая механика в её современном виде - это просто недостаточно точная, незавершенная теория.

Но Эйнштейн ошибся. Уходят годы и десятилетия, прошло уже больше века с тех пор, как в физических уравнениях впервые всплыла постоянная Планка, появление которой означало начало конца классического детерминизма. Но чем дальше, тем глубже физика утверждается в вероятностном подходе. Альтернативы нет и не предвидится. И что же, получается, что Бог все-таки играет в кости? Для православного консерватора само по себе сочетание в одном предложении имени Бога с игральными костями звучит кощунственно. А к интуициям православных консерваторов имеет смысл прислушиваться гораздо внимательнее, чем к их рассуждениям. Рассуждения консерватора порой безумны, он не знает меры, потому что не понимает сам себя. Консерватор порой рассуждает о близком конце света, в то время как интуиция кричит ему всего лишь о приближающейся войне.

Для того, кто будет убит на войне или умрёт от болезней и голода, война и означает, в сущности, конец света. Потому смутные пророчества церковных консерваторов, в сущности, всегда полны смысла. Им не хватает света разума, света Истины. Им не хватает подлинного Просвещения. Подлинное Просвещение раскрывает Божественное Откровение, а не затуманивает его мутными терминами лжеименного разума. Консерватор ведь - он как собака: чувствует, но сказать не может. Хуже того, не только вслух сказать, но даже просто осознать своим умом. Не об этом ли плачевном бессловесном состоянии сказано: «Приложился скотам несмысленным и уподобился им». Но все-таки если выбирать из двух зол меньшее, я бы предпочёл остаться консерватором. На мой вкус, консерватор всё-таки чуть ближе к Истине, чем либерал, который подменил подлинное духовное Просвещение фальшивым «Просвещением» века Французской революции. Ибо Апостол учит нас: «Духа не угашайте, пророчества не уничижайте». А фальшивое просвещение если и не отменило пророчества окончательно, то по мере возможности свело его до минимума: «Хватит с нас Символа Веры».

Наша задача на сегодня - осознать, осмыслить смутные пророческие интуиции консерваторов, выразить их словами и сделать частью православного дискурса. Хватит уже вам, консерваторам, печально помахивать хвостом, грустно глядя в глаза Святейшего Патриарха. Хватит бессмысленно и яростно лаять на проходящие колонны педерастов и лесбиянок. Уже не осталось времени на такие глупости. Восток - дело тонкое. Собака лает, а караван идёт. На Бога надейся, а верблюда привязывай. Мы должны осознать волю Божию, чтобы исполнить её. Недостаточно правильно чувствовать, надо правильно мыслить. Потому что тот, кто не умеет правильно мыслить, обязательно впадёт в многочисленные заблуждения. Человек - существо разумное, и любые, самые правильные интуиции бесполезны, если ты не умеешь выразить их словами. Бутерброд всегда падает маслом вниз. А человек, не умеющий мыслить, обязательно оказывается добычей дьявола.

Эйнтшейн был прав, когда говорил, что Бог не играет в кости. У православного христианина не должно быть ни малейшего сомнения, что Господь и Царь наш, Иисус Христос, совершенно точно и безо всяких там лукавых «вероятностей» знает не только всё, что было, но и всё, что будет. В том числе и исход всякого физического эксперимента. Что физики не могут предсказать этот исход, а указывают лишь варианты и вероятности этих вариантов - это личная проблема физиков. В будущем для нашего Царя так же точно нет загадок, как и в прошлом.

Квантовая механика не может предсказать будущее не потому, что само по себе будущее не определёно или неизвестно Богу - да не помыслит кто-либо подобной хулы! - но потому, что таков предел человеческого знания. В начале XX века наука в своём развитии дошла до одного из своих естественных пределов, вот и всё. Опыт показал, что деист Лаплас ошибся. Оказалось, что даже если бы мы с абсолютной точностью знали состояние всех частиц в мире, мы не могли бы предсказать будущее Вселенной. Потому что оно - в руке Божией. Кажущаяся «свобода» квантовой системы в действительности является проявлением свободы Бога, который не только сотворил мир, но и постоянно промышляет о судьбах этого мира, Сам определяет исход каждого события. Никакого детерминизма нет; детерминизм вместе с деизмом навеки похоронены - мертворождённые дети эпохи заблуждений и соблазнов, ошибочно называемой «Просвещением».

Квантовая механика убивает деизм с детерминизмом и открывает нам глаза на непрестанное Промышление Бога о мире. Оказывается, судьба каждой, самой ничтожной микрочастицы во Вселенной, предположим, в составе молекулы белка в губах Иуды-предателя, определяется не какими-то раз и навсегда установленными Богом законами природы, но Самим Богом. Сам Бог лично предрешает исход всякого квантового эксперимента. Сам Бог лично определяет судьбу знаменитого кота Шредингера. Потому нам не уйти от ответственности перед Богом за то, что мы не молимся Ему о всяком деле в нашей жизни. Это раньше тайный деист мог благодушествовать в церковном либерализме, сам определяя свою судьбу и оправдывая себя тем, что мол неудобно же Бога беспокоить по всякому поводу. Квантовая механика разрушает это благодушие. Хочешь ты или нет, а Бог всё-таки промышляет не только о тебе и о каждом волосе на твоей голове! Нет, Бог промышляет о каждой микрочастице в твоих губах - потому серьёзно подумай, прежде чем дать Ему своё либеральное целование.

Но и консерватор пусть не думает, будто великий Эйнштейн кинул нам эту либеральную кость лишь для того, что нам было кого погрызть на досуге. Суть дела не в соблюдении традиции, а том, чтобы творить волю живого Бога, который знает каждый наш шаг и постоянно промышляет о нас. Что перед Ним наши традиции и предрассудки? Он всегда молод, всегда нов и постоянно ждёт от нас, чтобы мы молились и непрестанно вопрошали его: что нам делать, Господи? Богу угодно, чтобы мы действовали по Его указанию, а не по заранее выученным схемам. Молитва - это творчество, и горе тому, что бежит от общения с Богом потому, что боится прелести. Потому что бояться надо Бога, а не прелести. А боязнь прелести сама является прелестью, банальным бесовским разводом для лохов. Не ошибается тот, кто ничего не делает. И Бог не оставит без вразумления того, кто искренне ищет вразумления.

«Пути Господни неисповедимы»
1. Введение
На рубеже XIX и XX веков казалось, что наука нашла ответы на все принципиальные вопросы, касающиеся фундаментальных основ мироздания. К тому времени все «три кита», на которые опиралось научное мировозрение, а именно: механика, электродинамика и термодинамика, были не только доведены до математического совершенства, но и плодотворно использовались в создании новых технических устройств, таких, как автомобиль, самолет и радио. Любое из наблюдаемых явлений можно было, как думали тогда, объяснить механическими столкновениями атомов, их взаимным притяжением или отталкиванием, а также их взаимодействиями с электромагнитным полем.

Наука в основе своей была завершена – оставалось лишь совершенствовать методы решения сложных физических уравнений, да заниматься поиском таких решений, которые могли бы использоваться в технике. Показательным примером может служить совет, который получил будущий основоположник квантовой механики Макс Планк от своего учителя Филиппа Жолли, когда высказал желание заниматься теоретической физикой. «Молодой человек, – сказал профессор, – теоретическая физика уже в основном закончена… Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!»

И все же ясный горизонт научной картины мира не был столь уж безоблачен. В умах философов, да и многих физиков, навязчиво возникал неразрешимый вопрос о фатальной предопределенности всех событий, происходящих во вселенной. Ведь, если все в природе подчинено строгим законам механики и электродинамики, то каждый атом движется по траектории, определяемой уравнениями движения. Столкновения между атомами также описываются математическими уравнениями, и поэтому их результат строго предопределен.

В принципе, существует гигантская система уравнений, которая описывает все до единого атомы во вселенной и все взаимодействия между ними. Разумеется, мы никогда не смогли бы даже записать такую систему уравнений, не говоря уже о том, чтобы попытаться ее решить. И тем не менее, такие уравнения существуют и имеют решения, определяющие, по какой траектории движется каждый атом, включая и те атомы, из которых состоят люди. Иными словами, будущая конфигурация атомов во вселенной математически строго предопределена, и все, что произойдет с окружающими нас предметами, а главное – с нами самими, также фатально предопределено.

Подобный механистический детерминизм вступает в явное противоречие с представлениями людей о том, что они сами, а не какие-то мистические уравнения, принимают решение, как поступить в том или ином случае. Согласившись с детерминизмом, мы должны были бы снять с себя ответственность за любые наши действия. Тогда и мораль перестала бы быть нравственной категорией.

Следующим логическим шагом на пути детерминизма стало бы отрицание христианства. И в самом деле: не люди виноваты в Первородном Грехе, и не по собственной воле они распяли Христа – просто такая конфигурация атомов сложилась. А что до соблюдения заповедей – так ведь опять же: как атомы распределятся, так и будет.

Нет нужды анализировать абсурдность такого рода логических построений. И тем не менее, надо признать, что просто так отмахнуться от них невозможно. Без привлечения «потусторонних» метафизических сил этот парадокс в рамках классической физики неразрешим. Из этого, в свою очередь, следует, что в исходных посылах, приведших к такому противоречию, по крайней мере что-то является неверным.

Открытие в начале ХХ века квантовых законов обнаружило источник детерминистского парадокса. Как оказалось, задание пространственной конфигурации атомов в какой-то начальный момент времени вовсе не определяет однозначно их конфигурацию в будущем. В любой последующий момент возможны разные конфигурации с разными вероятностями. Эволюция этих вероятностей подчинена строгим законам и однозначно следует из математических уравнений, но вот какая из возможных конфигураций реализуется – дело случая. Стало быть, в каждое мгновение вселенная может пойти по бесчисленному множеству возможных путей и в каждое мгновение делает выбор, словно былинный витязь на распутье.

У человека далекого от физики может сложиться впечатление, что квантовые законы означают полный хаос и непредсказуемость. Это вовсе не так – ведь мы на практике знаем, что камень, умело брошеный под определенным углом и с определенной силой, упадет там, куда метил бросавший, а луна никогда случайным образом не отклоняется от своей орбиты. Все дело в том, что вероятности движения по разным траекториям заметно отличны от нуля только для очень маленьких (микроскопических) физических тел, таких как электрон или нейтрон. Чем больше масса тела, тем более эта вероятность концентрируется вокруг одной единственной траектории, которая совпадает с той, что следует из классической ньютоновой механики. Ничтожная пылинка уже настолько тяжела (является макроскопическим телом), что ее случайные отклонения от классической траектории невозможно заметить никакими приборами. Что уж тут говорить о камне или небесных телах.

Таким образом, квантовые законы, допускающие случайность, действуют на микроскопическом уровне. При переходе на макроскопический уровень эти законы плавно трансформируются в детерминистские законы классической механики. Человек, конечно же, макроскопичен, но процессы, происходящие в его мозге, определяются взаимодействиями микроскопических частиц субатомных размеров. Уже одного этого достаточно, чтобы заключить, что его поведение не может быть фатально предопределенным. Не следует, однако, впадать и в другую крайность, т.е. делать поспешный вывод о том, что поведение человека полностью случайно. Истина лежит где-то посередине. В этом мы и попытаемся разобраться.

2. Квантовая неопределенность
Для начала необходимо составить четкое представление о природе квантовой неопределенности. Квантовая механика - это строгая математическая теория, которая выводится из нескольких аксиом путем логических построений. Одним из результатов таких построений является так называемое соотношение неопределенностей Гейзенберга, выражаемое простой формулой
Dx*Dp >= h/2 ,
где Dx и Dp неопределенности в значениях координаты и импульса частицы, а h=1.05E-34 J*s постоянная Планка. На простом языке это неравенство означает, что произведение неопределенностей Dx и Dp не может быть меньше, чем постоянная Планка. Иными словами, координата и импульс не могут иметь четко определенные значения одновременно. Если, например, координата электрона известна с высокой точтостью (т.е. Dx очень мало), тогда величина его импульса является неопределенной (т.е. находится где-то внутри очень широкого интервала Dp). И наоборот: если известен импульс, то координата не может иметь определенного значения.

Понять физическую причину возникновения соотношения неопределенностей нетрудно, если попытаться придумать способ измерения координаты или импульса такого микроскопического объекта, как электрон. Увидеть его мы, разумеется, не можем. Чтобы узнать, где находится электрон, мы должны позволить ему столкнуться с каким-то другим объектом и тем самым как-то проявит себя. Например, электроны, ударяющиеся о сцинцилирующую поверхность телевизионной трубки, вызывают вспышки света. Но что же происходит со скоростью (а стало быть с импульсом) электрона после такого удара? Электрон меняет и направление, и скорость движения непредсказуемым образом. Таким образом, измерив координату, мы искажаем импульс самим актом измерения.

Столкновение с экраном трубки - это, конечно, очень радикальное вмешательство в «жизнь» электрона. Путем такого вмешательства мы можем узнать, где он находится в момент удара, относительно точно (т.е. сузить интервал до небольшого значения), но при этом импульс электрона меняется катастрофически (т.е. интервал Dp огромен). Можно попытаться воздействовать на электрон как-то более мягко (например, с помощью магнитного или электрического поля). Тогда импульс его исказится не так сильно, но и координата будет измерена со значительной неопределенностью. В любом случае соотношение между неопределенностями Dx и Dp будет удовлетворять вышеприведенному неравенству Гейзенберга.

3. Микро-случайность и макро-детерминизм
Что же такое траектория физического тела? Каждому известно, что траектория - это воображаемая линия, вдоль которой тело перемещается в пространстве. Чтобы получить траекторию, мы должны знать (абсолютно точно) и координаты, и импульс тела в каждый момент времени. В самом деле, если в данный момент тело находится в известной нам точке, то, чтобы узнать, где оно окажется в следующий момент, мы должны иметь сведения о направлении и скорости его движения (знать импульс).

Вывод из этих рассуждений таков, что электрон не может двигаться вдоль определенной траектории так как его координата и импульс не могут иметь точно определенных значений одновременно. Здесь можно возразить, что наше неумение проводить аккуратные измерения без вмешательства в «жизнь» электрона – это наша проблема, и к самому электрону она отношения не имеет. Иными словами, у него есть и координата, и импульс, а значит и траектория – просто мы настолько неловки и неуклюжи (как слон в посудной лавке), что неспособны все это измерять.

Подобное возражение можно отвергнуть простым замечанием о том, что мы не можем измерять одновременно и координату, и импульс вовсе не по причине нашей технической неразвитости. Они не могут быть одновременно измерены в принципе, т.к. электрон слишком мал и легок, а потому состояние его движения «легко уязвимо».

Эта «уязвимость» – отличительная черта квантовых объектов. В противоположность им, макроскопические объекты «устойчивы» к внешним возмущениям. Как, например, мы наблюдаем за траекторией движения футбольного мяча? Несметные «полчища» частиц света (фотонов) ударяются о его поверхность и, отскочив от нее, попадают на сетчатку нашего глаза. При этом удары фотонов для мяча совершенно нечуствительны, т.к. их импульс ничтожен по сравнению с импульсом самого мяча. Чем более массивен объект, тем менее он «уязвим». Это означает, что с ростом массы переход от квантовой механики к классической является постепенным. Эти простые рассуждения «на пальцах» можно подтвердить строгим математическим анализом.

4. Скрытые параметры
Отвергнутое выше возражение все же носит принципиальный характер и от него не так просто отмахнуться. Дело в том, что все математические построения квантовой механики основаны на системе аксиом, которые ниоткуда не следуют. Они выбраны таким образом, чтобы построенная на них теория была непротиворечивой и объясняла наблюдаемые явления. Существует иной взгляд на устройство мира, который также не противоречит никаким экспериментальным фактам.

Согласно этому альтернативному взгляду квантовая случайность вовсе не случайна. Электрон, или любой другой квантовый объект, движется по той или иной траектории в зависимости от значений неких «скрытых параметров», которые нам неизвестны, и поэтому нам кажется, что электрон «выбирает» траекторию случайным образом. Таким образом, квантовая механика не отвергается, но рассматривается, как феноменологическая теория, которая не является фундаментальной. Она правильно предсказывает вероятности разных траекторий, но не может объяснить, почему реализуется та или иная из них.

Предполагается, что скрытые параметры эволюционируют в соответствии с какими-то неизвестными нам уравнениями и, таким образом, однозначно определяют поведение квантовых объектов. Но, если это действительно так, то мы вновь возвращаемся к проблеме фатального детерминизма.

Неопровержимо доказать или опровергнуть существование скрытых параметров не представляется возможным, а посему остается лишь верить в их существование или нет. Здесь физика выходит в область метафизики, где нет проторенных путей и четких ориентиров. Рассуждая о том, что лежит за пределами познаваемого, мы бываем склонны давать волю своей фантазии. Поле возможностей для таких фантазий бесконечно.

5. Детерминизм и случайность против свободы воли
Очевидно, что из бесконечного числа гипотез невозможно выбрать правильную, если не опираться на какие-то фундаментальные незыблемые принципы. Метафизика - это та область нашего мировозрения, где главенствующую роль играют наши религиозные убеждения. При этом, атеизм – тоже разновидность веры, т.к. доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно.

Все наиболее распространенные мировые религии наделяют человека свободой воли, позволяющей ему самому, а не конфигурации атомов, определять свои поступки. В той или иной степени в любом религиозном учении есть наказание за плохое поведение и награда за хорошее. Это означает, что верующий человек не может стоять на позициях детерминизма.

В противоположность этому, атеист остается один на один со вселенной, которая безучастна и равнодушна к его действиям. Награды или наказания атеист может ожидать лишь от других людей. Нет ничего такого, что могло бы удержать его от принятия как идей детерминизма, так и противоположных идей свободы воли. Таким образом, возвращаясь к квантовой физике, лишь атеисты могут верить в существование «скрытых параметров», тогда как для верующего человека такие теории изначально ошибочны.

Одним из наиболее известных приверженцев теории «скрытых параметров» был Альберт Эйнштейн. Отрицая случайность квантовых процессов, он говорил, что Бог не играет в кости. Впрочем, далеко не все атеисты разделяют эти идеи Эйнштейна. С другой стороны, встав на позиции «свободной воли», атеист сталкивается с неразрешимым парадоксом. Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов.

Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, является наличие всеобъемлющей внешней силы, непознаваемой, но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным. Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения принять ее существование.

6. Скрытые параметры или Святой Дух?
Миллионы автомобилей движутся ежечасно по дорогам планеты, и большинство из них делают это в соответствии с правилами дорожного движения. Кто-то эти правила придумал, а кто-то (полиция) следит за их соблюдением. Подобно этому бесчетные множества элементарных частиц, составляющих наш мир, непрерывно движутся, сталкиваются, образуют связанные комплексы, обмениваются энергией и т. п. … При этом они строго следуют физическим законам, которые, в отличие от правил дорожного движения, являются универсальными и никогда и никем не нарушаются.

Нам, для того, чтобы узнать (даже приблизительно), что произойдет с физической системой через секунду или две, надо решить сложные математические уравнения. Если физическая система очень сложна, решить эти уравнения бывает трудно и поэтому точность нашего предсказания невелика, а то мы и вовсе не в состоянии решить задачу. В то же самое время все физические частицы всегда «знают» абсолютно точные решения всех мыслимых и немыслимых задач. Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае).

Почему физические законы именно таковы, какие они есть? Единственная ли это возможность, или эти законы могли бы быть иными? Почему, например, заряд электрона e=1.60217733E-19 К? Что было бы, если бы пятый знак после запятой был не 7, а, например, 8 ? Ответ на все эти вопросы один: если бы хоть одна цифра в значении заряда электрона или скорости света была иной, то не было бы нас с вами. Имеется множество доказательств этого утверждения. Например, не смог бы в достаточном количестве образоваться углерод (как, впрочем, и все другие более тяжелые элементы), из которого в основном и состоят все органические вещества. Ядра углерода синтезировались на ранней стадии развития вселенной при одновременном столкновении трех альфа-частиц (ядер гелия), благодаря их трех-частичному резонансному состоянию, которое бы не существовало, не будь скорость света или заряд электрона такими, какие они есть. Менее существенный, но все же важный аргумент состоит в том, что свойства воды были бы иными. Например, лед был бы тяжелее воды и зимой реки и озера промерзали бы до дна, что не позволяло бы существовать речным рыбам, которые служат нам пищей. Подобный список свойств материи, несовместимых с существованием человека, может быть очень длинным.

Единственное разумное объяснение «выбору» существующих физических законов и фундаментальных констант дает так называемый антропный принцип. В наиболее простой форме его можно сформулировать так: законы природы и физические константы таковы, что они обеспечивают существование человека. Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений.

Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы. Пусть человек не знает этих законов, но он уверен, что вода, поставленная на огонь, закипит. Для человека внешний физический мир (не включающий его самого и других живых существ) должен быть строго детерминистским. Однако он сам, как и все другие живые существа, не могут быть роботами.

В противоположность им, современные компьютеры – очень сложные, но все же машины. Процессы в их микроскопических деталях (микро-чипах) так же, как и все другие микро-процессы, происходят в соответствие с квантовыми законами. Однако «решения», принимаемые компьютерами, строго детерминированы. Квантовая неопределенность на этих «решениях» не сказывается.

Что же отличает живое существо от неживого? Это душа, которая может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа, а не только у человека. Даже дерево способно «разумно» менять поведение своих клеток. А если взглянуть в глаза собаке, которая радуется возвращению любимого хозяина после долгого отсутствия, то сомнений в этом не останется.

Но ведь есть еще и промежуточные объекты – вирусы, которые и не живые, и не мертвые. Как быть с ними? Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще.

А в таком случае, есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной. Но ведь живые существа тоже состоят из атомов, поведение которых также нуждается в «неусыпном контроле». Стало быть, в живом человеке присутствут как свепроникающий дух Создателя (Святой Дух христианского учения), так и дарованный ему независимый дух (то, что в христианстве именуется душой), которому дозволено вмешиваться в квантовые процессы и тем самым менять поведение организма.

Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам. На микроскопическом (квантовом) уровне именно Он, а не «скрытые параметры», выбирает, по какой траектории полетит электрон в каждом конкретном случае. При этом Он делает свой выбор так, чтобы соблюдались вероятностные законы квантовой механики. Иными словами, если многократно повторить измерения, например, координаты одного электрона из большой системы электронов, находящихся в одинаковых состояниях, то результаты таких измерений будут распределены в строгом соответствии с квантовым распределением вероятностей.

Живое существо также пронизано Святым Духом, который «управляет» статистическим поведением микроскопических частиц, составляющих физическое тело этого существа. В дополнение к этому живое тело пронизано своим собственным свободным духом, который для некоторых квантовых процессов может сам выбирать, какая из вероятных возможностей реализуется. Подобное вмешательство ни коим образом не нарушает строгих законов квантовой механики.

Некоторым указанием на разумность подобной картины может служить поведение идентичных близнецов. Их поступки во многих случаях схожи. Если бы квантовые процессы в их мозгу не были подвержены влиянию их собственного духа, то и поступки их случайным образом статистически распределялись бы в рамках возможного, и поэтому различались бы более значительно.

7. Чудеса
Коль скоро Святой Дух может по своей воле выбирать, например, какая из возможных траекторий электрона реализуется, не означает ли это полное отсутствие порядка и рациональности в нашем мире? Вовсе нет! Ведь Он же сам и «следит» за соблюдением законов. Предположим, я крупье в казино и каким-то неведомым для игроков способом могу управлять рулеткой. Я захотел помочь несчастному игроку и дважды подряд сделал так, что выпало «зеро», на которое тот ставил. «Вот чудо!» – скажут все окружающие. После этого я буду останавливать колесо на других номерах до тех пор, пока статистически все номера не окажутся равновероятными. В итоге законы статистики нарушены не будут и никто ничего необычного не заметит.

Дух, управляющий поведением квантовых объектов, может поступать подобно такому вот крупье. Это открывает возможность для того, чтобы происходили чудеса без нарушения законов природы. Мы знаем, что чудеса случаются, и в то же время не сомневаемся, что мир рационален, т.е. его законы незыблемы. Квантовая неопределенность позволяет примирить эти, казалось бы, непримиримые факты.

8. Заключение
Открыв для себя квантовые законы микромира, человек не может не замереть в изумлении перед «гениальностью» Создателя. Наш мир подвержен случайным изменениям на микроскопическом уровне, и в то же время он строго детерминирован на уровне макроскопических объектов. Квантовая неопределенность оставляет окно для вмешательства в протекание физических процессов, как со стороны Святого Духа, так и со стороны свободного духа живых существ. И в то же время такие вмешательства не нарушают строгих законов, на основе которых этот мир построен. Невозможно придумать никакого иного рационального мироустройства, которое бы гарантировало свободу и непредсказуемость поведения живых существ. Благодаря квантовым законам, сочетается несочетаемое: строгие физические законы и наша с вами свобода.

Рецензии

Сергей, Вы пишите, что «доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно».
Однако, это высказывание далеко не бесспорно.

Во – первых, я не могу согласиться с Вашим категоричным утверждением о том, что «атеизм» является «разновидностью веры». Атеизм по сути своей это рациональное научное мировоззрение, которое не имеет ничего общего с откровенно иррациональными верованиями в сверхъестественное творение мира.

Во – вторых, атеизм, как научное мировоззрение, самодостаточен и не нуждается в гипотезе «божественного начала» для обоснования существования мира.
Лауреат Нобелевской премии, академик РАН В.Л. Гинзбург, который, как Вы знаете, активно выступал против невежества, в своём открытом письме Ответственному секретарю Большой Российской Энциклопедии С. Л. Кравцу писал:
«Задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в атеистическом просвещении, в частности, разоблачении креационизма и всяких других антинаучных «теорий»».

Поскольку иррациональные религиозные верования, как Вы понимаете, находятся вне логических доказательств истинности. И всё же Вы, почему то сочли возможным привлечь научную квантовую теорию для «доказательства» "Святого Духа" как «всесильного» Бога – Творца, который создал наш Мир.
Отвечая своему оппоненту, Вы пишите: «Творец должен как-то двигать "свои игрушки". ..Творцу законы не нужны. Он столь всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно».

Что касается привлечения квантовой физики для обоснования «свободы воли», то это выглядит слишком искусственно… Вы правы в том, что принцип неопределённости Гейзенберга относится к процессу измерения и не касается свойств самого микрообъекта. Де Бройлевская волна характеризует сам микрообъект, что представляет собой пространственное распределение вероятности нахождения микрообъекта в данный момент. Вы знаете, что корпускулярно волновой дуализм, экспериментально подтверждён и в зависимости от импульса объекта, его можно характеризовать или как корпускулярный объект или как волновой. В соответствии с этим микрообъекты имеющие небольшие импульсы проявляют себя как волны, поведение которых вероятностно, (интерференция и дифракция), а макрообъекты, обладающие большими импульсами, проявляют себя как «корпускулы», поведение которых строго детерминировано. Все фундаментальные микрообъекты обладают своими качественными свойствами, которые и определяют их поведение в процессе соответствующих им взаимодействий и они не нуждаются в «неусыпном контроле» со стороны Творца или Святого Духа.

Теперь, что касается «свободы воли».
Вы считаете, что «Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов».

Вы не находите, что «свободной воли» нет и у религиозного человека, поскольку, как Вы только что утверждали, Творец «всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно». (*)
Вы чувствуете противоречие? Если Творец Всесилен и управляет «одновременно» всеми частицами во Вселенной, то значит, Он управляет и сознанием верующего, тем самым предопределяя его поведение, делая за него Свой выбор! А это и есть не что иное как «абсолютный детерминизм», исключающий саму идею «свободы воли» и «свободу выбора» решений!

Однако Вы считаете, что «Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, (((«свободы воли для атеиста нет в любом случае»))) является наличие всеобъемлющей внешней силы, (?!) непознаваемой, (?!) но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным (?!). Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения (?!) принять ее существование (?!)». И этой «непознаваемой», «внешней силой» является «Святой Дух».

Парадоксальным является то, что абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ «Святой Дух» «делает мир рациональным» и даёт только верующим право на «свободу воли» и «свободу выбора». Но тут же Вы говорите о том, что «Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае)».
Далее Вы пишите: «Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа (((имеется в виду «антропный принцип»))) очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений». (Смотри выше, высказывание *).

Рассуждая о «Душе», которая «может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа». «Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще (**)».

Однако далее Вы пишите: «есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной». (Смотри предыдущее высказывание **).

Вы считаете, что поскольку все «живые существа тоже состоят из атомов», то «поведение» их «также нуждается в «неусыпном контроле»» со стороны «всепроникающего духа Создателя».
И далее следует вывод: «Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам».

Как говорится – ВОТ ТЕБЕ И «СВОБОДА ВОЛИ» И «СВОБОДА ВЫБОРА»!

Сергей, Вы абсолютно правы, когда утверждаете, что для того «Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы». Но это сразу исключает все Ваши креационистские попытки принизить роль науки и защитить иррациональные религиозные верования.

Уважаемый Сергей, предлагаю Вам в качестве доказательства существования Бога – Творца проанализировать антиномию СУЩЕСТВОВАНИЯ.

ЕСЛИ БОГ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНО,
ТО ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТВОРЦОМ,
А ЕСЛИ БОГ – ТВОРЕЦ, ТО ОН
НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВЕЧНО…

Во истину было сказано: «Пути Господни неисповедимы…»

С увжением к Вам, Любомир.

Алексей Паевский

Для начала стоит развенчать один миф. Эйнштейн никогда не говорил слов «Бог не играет в кости». На самом деле он писал Максу Борну по поводу принципа неопределенности Гейзенберга следующее: «Квантовая механика действительно впечатляет. Но внутренний голос говорит мне, что это еще не идеал. Эта теория говорит о многом, но все же не приближает нас к разгадке тайны Всевышнего. По крайней мере, я уверен, что Он не бросает кости».

Впрочем, Бору он тоже писал: «Ты веришь в играющего в кости Бога, а я – в полную закономерность в мире объективно сущего». То есть в этом смысле Эйнштейн говорил про детерминизм, что в любой момент можно вычислить положение любой частицы во Вселенной. Как нам показал Гейзенберг, это не так.

Но тем не менее, этот элемент очень важен. Действительно, как ни парадоксально, но величайший физик XX века Альберт Эйнштейн, сломавший физику прошлого своими статьями начала столетия, потом оказался рьяным соперником еще более нового, квантовой механики. Вся его научная интуиция протестовала против того, чтобы описывать явления микромира в терминах теории вероятности и волновых функций. Но против фактов сложно идти – а получалось, что любое измерение системы квантовых объектов изменяет ее.

Эйнштейн попытался «выкрутиться» и предположил, что в квантовой механике есть некие скрытые параметры. Например – существуют некие субинструменты, которыми можно измерить состояние квантового объекта и не изменить его. В итоге таких размышлений в 1935 году вместе с Борисом Подольским и Натаном Розеном Эйнштейн сформулировал принцип локальности.

Альберт Эйнштейн

Этот принцип утверждает, что на результаты любого эксперимента могут повлиять только близко расположенные к месту его проведения объекты. При этом движение всех частиц можно описать без привлечения методов теории вероятности и волновых функций, вводя в теорию те самые «скрытые параметры», которые невозможно измерить с помощью обычных инструментов.

Теория Белла

Джон Белл

Прошло почти 30 лет, и Джон Белл теоретически показал, что на самом деле можно провести эксперимент, результаты которого позволят определить, действительно ли квантово-механические объекты описываются волновыми функциями распределения вероятностей, как они есть, или же имеется скрытый параметр, позволяющий точно описать их положение и импульс, как у бильярдного шара в теории Ньютона.

Тогда технических средств провести такой эксперимент не было: для начала нужно было научиться получать квантово запутанные пары частиц. Это частицы, находящиеся в едином квантовом состоянии, и, если их разнести на любое расстояние, они все равно мгновенно чувствуют, что происходит друг с другом. Мы немножко писали про практическое использование эффекта запутанности в про квантовую телепортацию.

Кроме этого, нужно быстро и точно измерять состояния этих частиц. Тут тоже все хорошо, это мы умеем.

Однако есть третье условие для того, чтобы проверить теорию Белла: нужно набрать большую статистику на случайных изменениях настроек экспериментальной установки. То есть нужно было провести большое число экспериментов, параметры которых задавались бы совершенно случайно.

И вот тут есть проблема: у нас все генераторы случайных чисел используют квантовые методы – и тут в эксперимент мы можем сами внести те самые скрытые параметры.

Как геймеры выбирают числа

И здесь исследователей спас принцип, описанный в анекдоте:

«Подходит один программист к другому и говорит:

– Вася, мне нужен генератор случайных чисел.

– Сто шестьдесят четыре!»

Генерацию случайных чисел доверили геймерам. Правда, человек на самом деле не случайно выбирает числа, однако именно на этом сыграли исследователи.

Они создали браузерную игру, в которой задача игрока была получить как можно более длинную последовательность нолей и единиц – при этом своими действиями игрок обучал нейронную сеть, которая пыталась угадать, какое число выберет человек.

Это сильно увеличило «чистоту» случайности, а если учесть широту освещения игры в прессе и репосты в соцсетях, то одновременно в игру играло до сотни тысяч человек, поток чисел достигал тысячи бит в секунду и уже создано более сотни миллионов случайных выборов.

Этих по-настоящему случайных данных, которые использовали на 13 экспериментальных установках, в которых были запутаны разные квантовые объекты (на одной – кубиты, на двух – атомы, на десяти – фотоны), хватило, чтобы показать: Эйнштейн все-таки был не прав.

Скрытых параметров в квантовой механике не существует. Статистика это показала. А значит, квантовый мир остается истинно квантовым.