ARM процессор - мобильный процессор для смартфонов и планшетов.

В этой таблице представлены все известные на сегодняшний день ARM процессоры. Таблица ARM процессоров будет дополнятся и модернизироваться по мере появления новых моделей. В данной таблице используется условная система оценки производительности CPU и GPU. Данные о производительности ARM процессоров были взяты из самых разных источников, в основном исходя из результатов таких тестов, как: PassMark , Antutu , GFXBench .

Мы не претендуем на абсолютную точность. Абсолютно точно ранжировать и оценить производительность ARM процессоров невозможно, по той простой причине, что каждый из них, в чем-то имеет преимущества, а в чем-то отстает от других ARM процессоров. Таблица ARM процессоров позволяет увидеть, оценить и, главное, сравнить различные SoC (System-On-Chip) решения. Воспользовавшись нашей таблицей, Вы сможете сравнить мобильные процессора и достаточно точно узнать, как позиционируется ARM-сердце Вашего будущего (или настоящего) смартфона или планшета.

Вот мы провели сравнение ARM процессоров. Посмотрели и сравнили производительность CPU и GPU в различных SoC (System-оn-Chip). Но у читателя может возникнуть несколько вопросов: Где используются ARM процессора? Что такое ARM процессор? Чем отличается архитектура ARM от x86 процессоров? Попробуем разобраться во всем этом, не сильно углубляясь в подробности.

Для начала определимся с терминологией. ARM - это название архитектуры и одновременно название компании, ведущей ее разработку. Аббревиатура ARM расшифровывается как (Advanced RISC Machine или Acorn RISC Machine), что можно перевести как: усовершенствованная RISC-машина. ARM архитектура объединяет в себе семейство как 32, так и 64-разрядных микропроцессорных ядер, разработанных и лицензируемых компанией ARM Limited. Сразу хочется отметить, что компания ARM Limited занимается сугубо разработкой ядер и инструментария для них (средства отладки, компиляторы и т.д), но никак не производством самих процессоров. Компания ARM Limited продает лицензии на производство ARM процессоров сторонним фирмам. Вот неполный список компаний, получивших лицензию на производство ARM процессоров сегодня: AMD, Atmel, Altera, Cirrus Logic, Intel, Marvell, NXP, Samsung, LG, MediaTek, Qualcomm, Sony Ericsson, Texas Instruments, nVidia, Freescale ... и многие другие.

Некоторые компании, получившие лицензию на выпуск ARM процессоров, создают собственные варианты ядер на базе ARM архитектуры. Как пример можно назвать: DEC StrongARM, Freescale i.MX, Intel XScale, NVIDIA Tegra, ST-Ericsson Nomadik, Qualcomm Snapdragon, Texas Instruments OMAP, Samsung Hummingbird, LG H13, Apple A4/A5/A6 и HiSilicon K3.

На базе ARM процессоров сегодня работают фактически любая электроника: КПК, мобильные телефоны и смартфоны , цифровые плееры, портативные игровые консоли, калькуляторы, внешние жесткие диски и маршрутизаторы. Все они содержат в себе ARM-ядро, поэтому можно сказать, что ARM - мобильные процессоры для смартфонов и планшетов.

ARM процессор представляет из себя SoC , или "систему на чипе". SoC система, или "система на чипе", может содержать в одном кристалле, помимо самого CPU, и остальные части полноценного компьютера. Это и контроллер памяти, и контроллер портов ввода-вывода, и графическое ядро, и система геопозиционирования (GPS). В нем может находится и 3G модуль, а также многое другое.

Если рассматривать отдельное семейство ARM процессоров, допустим Cortex-A9 (или любое другое), нельзя сказать, что все процессоры одного семейства имеют одинаковую производительность или все снабжены GPS модулем. Все эти параметры сильно зависят от производителя чипа и того, что и как он решил реализовать в своем продукте.

Чем же отличается ARM от X86 процессоров ? Сама по себе RISC (Reduced Instruction Set Computer) архитектура подразумевает под собой уменьшенный набор команд. Что соответственно ведет к очень умеренному энергопотреблению. Ведь внутри любого ARM чипа находится гораздо меньше транзисторов, чем у его собрата из х86 линейки. Не забываем, что в SoC-системе все периферийные устройства находится внутри одной микросхемы, что позволяет ARM процессору быть еще более экономным в плане энергопотребления. ARM архитектура изначально была предназначена для вычисления только целочисленных операций, в отличии от х86, которые умеют работать с вычислениями с плавающей запятой или FPU. Нельзя однозначно сравнивать эти две архитектуры. В чем-то преимущество будет за ARM. А где-то и наоборот. Если попробовать ответить одной фразой на вопрос: в чем разница между ARMи X86 процессорами, то ответ будет таким: ARM процессор незнает того количества команд, которые знает х86 процессор. А те, что знает, выглядят гораздо короче. В этом его как плюсы, так и минусы. Как бы там ни было, в последнее время все говорит о том, что ARM процессора начинают медленно, но уверенно догонять, а кое в чем и перегонять обычные х86. Многие открыто заявляют о том, что в скором времени ARM процессоры заменят х86 платформу в сегменте домашних ПК. Как мы уже , в 2013 году уже несколько компаний с мировым именем полностью отказались от дальнейшего выпуска нетбуков в пользу планшетных пк. Ну а что будет на самом деле, время покажет.

Мы же будем отслеживать уже имеющиеся на рынке ARM процессоры.

Качество и скорость функционирования персонального компьютера, а также его производительность во многом зависят от процессора. Это становится отчетливо понятно, когда ПК отказывается справляться с теми задачами, которые ставит перед ним пользователь. Выход только один – апгрейдить свой компьютер и искать новый, более производительный и современный процессор. Чтобы покупка не оказалось бесполезной, необходимо отчетливо себе представлять, как выбрать процессор и какими параметрами он должен обладать, чтобы справляться с конкретными задачами. Подобные проблемы становятся и перед теми, кто решил собственноручно собрать себе машину. Попробуем максимально коротко и емко ответить на все вопросы, а также изучить современный рынок и определить лучшие процессоры 2018 года.

Главный предмет споров при выборе процессора – это производитель. На данный момент на рынке конкурируют две компании – AMD и Intel . Споры по поводу того, чья продукция лучше, напоминают вечные дискуссии о iOS и Android, или Canon и Nikon. Поклонники той или иной системы готовы без устали доказывать свою точку зрения, между самими же компаниями постоянно идет «гонка вооружений», поэтому однозначно ответить, какие процессоры лучше, AMD или Intel, невозможно. Кто-то когда-то сказал, что это, как вопрос религии или даже дело привычки.

Мы еще вернемся к вопросу производителя, попробуем разобраться более подробно в их предложениях, но пока отметим, что при выборе процессора все же внимание стоит обращать на его архитектуру, количество ядер, тактовую частоту, объем кэш-памяти и прочие параметры.

Сокет процессора, или Тип разъема

Процессор устанавливается в специальное гнездо на материнской плате, поэтому тип разъема (socket) у них должен совпадать. Разные типы разъемов несовместимы между собой – система, собранная подобным образом, работать не будет. Производители материнских плат указывают, с какими процессорами совместима та или иная модель. Информация доступна в инструкции к материнской плате или на официальных сайтах. Если собираете компьютер сами, то не берите устаревшую материнскую плату: через пару лет, когда захочется провести апгрейд ПК, придется покупать не только новый процессор, но и новую материнскую плату.

Различных видов сокетов насчитывают до 30 видов, многие из них уже считаются устаревшими.

Процессоры Intel сейчас выпускаются с такими сокетами:

Для процессоров AMD актуальны такие сокеты:

• FM2/FM2+ – недорогие простые процессоры, которые подойдут для сборки обычных офисных систем и простейших игровых ПК;
• AM3+ – один из наиболее распространенных сокетов, на его основе можно собирать системы любой мощности, вплоть до наиболее продвинутых игровых компьютеров;
• AM 4 – сокет для самых производительных процессоров, которые используют для сборки профессиональных и игровых ПК;
• AM 1 – сокет для самых простых процессоров.

Сокеты LGA1155, LGA775AM3, LGA2011, AM2/+ считаются устаревшими.

Количество ядер и потоков

Ядро процесса – это его сердце, мозг и душа. Первый многоядерный процессор представила миру компания Intel, но до сих пор существует мнение, что идея была украдена у AMD. Не будем ворошить былое – главное, что сегодня одноядерных процессоров уже не найти. Остается разобраться, сколько ядер действительно необходимо.

Если немного упростить, то можно прийти к таким выводам:

• 2 ядра – вариант для компьютера, который будет использоваться для работы с базовым набором офисных программ, запуска браузера и просмотра видео;
• 4 ядра – вариант как для офисного использования, так и для запуска средних игрушек. Все зависит от частоты и архитектуры;
• 6, 8 и 10 ядер – мощные компьютеры для запуска 3D программ и самых современных и требовательных игр. Хороший вариант для геймера.

Учтите, что есть программы, которые не могут распределять нагрузку по ядрам, и они будут работать быстрее на 2-ядерном процессоре с более высокой тактовой частотой, чем на 4-ядерном, но с меньшей частотой.

Обратите внимание, что есть процессоры с виртуальными дополнительными ядрами . Особая технология (Hyper-Threading у Intel, или SMT у AMD) позволяет клонировать каждое физическое ядро , поэтому количество потоков обработки данных не всегда равняется количеству ядер . Если вам говорят о восьмипоточном процессоре, то у него может быть 4 или 8 реальных ядер.

Частота процессора

Многие пользователи наивно полагают, что чем выше тактовая частота, тем лучше и быстрее будет работать компьютер. Это не совсем так, точнее так, но при определенных условиях. Давайте разбираться.

Тактовой частотой называют количество операций, которое процессор выполняет в секунду. Следовательно, чем выше частота, тем быстрее работают «мозги» , а процессор с частотой 3,5 ГГц будет предпочтительнее, чем процессор 2,8 ГГц, к примеру. Это, действительно, так, если речь идет о процессорах одной линейки , где использованы одинаковые ядра.

Производительность зависит не только от частоты, но и от архитектуры процессора и объема кэша, поэтому ориентироваться только лишь на частоту не стоит, но в пределах одной линейки это значимый фактор.

Техпроцесс

Техпроцессом определяется размер транзисторов на процессоре и расстояние между ними. Для нанесения на кремниевую подложку проводников, изоляторов и прочих элементов используется метод фотолитографии. Разрешающая способность используемого оборудования формирует определенный техпроцесс и влияет на размеры транзисторов и расстояние между ними.

Техпроцесс измеряется в нм и чем он меньше, тем больше элементов можно разместить на одной и той же площади. На данный момент самые современный процессоры имеют техпроцесс 14 нм.

Этот параметр очень косвенно влияет на производительность. Гораздо более существенно он отражается на нагреве процессора. Усовершенствование технологий позволяет каждый раз выпускать процессор с меньшим техпроцессом, они меньше греются. Если сравнить процессор старого поколения и новый с одинаковой производительностью, то новый будет меньше греться. Так как в новых моделях производительность повышается, то греются старые и новые «камни» приблизительно одинаково. Таким образом, уменьшение техпроцесса позволяет производителям создавать все более быстрые и производительные процессоры, не повышая степень их нагрева.

Кэш-память

Кэш-память – это встроенная сверхскоростная память, которая помогает хранить и обрабатывать данные между ядрами, оперативной памятью и прочими шинами. По сути, это связующее звено между оперативной памятью и процессором . Благодаря этому буферу можно быстро получать доступ к часто используемым данным. В современных процессорах кэш имеет несколько уровней (как правило, три, реже – два). Чем больше объем памяти на них, тем быстрее будет работать «камень», но это снова-таки справедливо лишь для процессоров одной линейки.

Память по уровням распределяется неравномерно :

• L1 – это кэш первого уровня , его объем минимальный (8-128 Кб), зато скорость наиболее высокая. Частота обычно достигает уровня частоты процессора;
• L2 – кэш второго уровня , больше по объему (от 128 Кб), чем первый, но медленнее, чем он;
• L3 – наиболее емкий, но самый медленный кэш. С другой стороны, даже кэш третьего уровня по скорости опережает оперативную память

Если вам необходимо выбрать процессор для игрового компьютера или для запуска мощных профессиональных программ с высокими требованиями к графике, то лучше брать процессор с максимально возможным объемом памяти третьего уровня (параметр обычно колеблется от 2 до 20 Мб). Эту устоявшуюся истину в последнее время разрушают тесты новых процессоров, которые показывают, что на производительность в играх кэш-память уже практически не влияет. Впрочем, списывать со счетов этот параметр не стоит – хороший объем кэш-памяти ускорит архивацию данных и запись данных с флэш-памяти на жесткий диск.

Интегрированное графическое ядро

Совершенствование технологии производства позволило размещать внутри процессора различные микросхемы, в т.ч. графическое ядро. Главное преимущество подобного решения – отсутствие необходимости отдельно покупать видеокарту. Встраивают в процессор, как правило, достаточно средненькие по возможностям видеокарты, поэтому модели с интегрированным графическим ядром подойдут пользователям, для которых графические возможности вторичны. Это бюджетные процессоры для офисной среды, но видео из интернета, большинство неспецифических программ, обычные игрушки и даже 3D игры начального уровня они потянут.

Если ваша цель – собрать мощный игровой компьютер, то лучше брать процессор без встроенного графического ядра и потом докупать мощную видеокарту. С учетом того, что стоит таковая немало, и многим приходится на нее еще некоторые время копить, то процессор со встроенной видеокартой может быть полезен и в этом случае.

Что такое разрядность процессора, и так ли она важна?

Разрядность процессора показывает, какое количество бит может обработать компьютер за один такт. Этот параметр влияет на производительность. На данный момент чаще всего используются процессоры на 32 и 64 бита, есть и 128-битные процессоры , но их сегмент пока сильно ограничен.

Всегда ли 64-битный процессор лучше 32-битного, и в чем отличия? Если в процессоре 2 ядра, а оперативной памяти используется 2-3 ГБ, то разницу вы не почувствуете. 64-битный процессор при использовании многоядерных процессоров позволяет заметно прибавить производительность при запуске 64-битных приложений. Справедливости ради стоит отметить, что увеличение производительности можно будет заметить не всегда.

Главное преимущественное отличие 64-битных процессоров – это возможность работать с оперативной памятью на 4 ГБ и более. Если у вас в компьютере стоят планки оперативки даже на 8 ГБ, 32-битный процессор будет видеть и использовать только 3,75 ГБ из них.

Тепловыделение

Чем более мощный процессор, тем больше он греется. Хорошо, что совершенствование техпроцесса позволяет значительно снизить нагрев. Сегодня для оценки тепловыделения используется величина TDP, Вт. Чем меньше значение, тем меньше тепловыделение. В портативных компьютерах все хорошо просчитано, установлено и работает без дополнительного охлаждения. Если же необходимо собрать очень мощный компьютер, то без встроенного в процессор кулера (такие модели маркируются как BOX, без кулера – OEM) вряд ли получится обойтись.

Если TDP системы 60 Вт и меньше , то может использовать даже комплектная или самая простая система охлаждения. При тепловыделении до 95 Вт лучше брать качественные вентиляторы среднего формата – комплектный не справится. При TDP 125 Вт и более не обойтись без башенного кулера с несколькими медными трубками.

Разблокированный множитель

Если вы собираетесь разгонять процессор, то убедитесь, что это возможно сделать штатными способами. Важно, чтобы функция изменения множителя поддерживалась и материнской платой.

AMD или Intel – что лучше?

Объективного ответа на этот вопрос нет и быть не может. На эту тему создано тысячи страниц в интернете, споры порой превращаются в скандалы с использованием нецензурной брани – так пользователи защищают продукцию любимого производителя. Зачастую все эти споры напоминают попытки выяснить, что лучше, ананас или сосиска – единого мнения тут быть не может.

В каких-то сегментах лучше AMD, в каких-то – Intel, но часто даже эти мнения субъективны, так что при выборе полагайтесь чисто на свое субъективное мнение – мы вам мешать не будем. Ну, а для тех, кто со своим субъективным мнением еще не определился, приведем несколько фактов.

Конкуренция между двумя лидерами бешеная, но считается, что Intel выпускает более производительные процессоры, за которыми AMD не угнаться, а AMD, в свою очередь, предлагает лучшие бюджетные решения. Но и это мнение слишком обобщенное, так как и у Intel есть неплохие недорогие процессоры, а AMD предлагает неплохие топовые решения. По долговечности и надежности продукция обеих компаний на равных.

Чтобы принять решение, какой процессор лучше, AMD или Intel, необходимо четко определить для себя цели и ответить на вопрос, для чего собирается компьютер . Причем количество ядер и частота не всегда определяют производительность – все дело в совершенно разной архитектуре. Поэтому используйте специальные сайты, где можно посмотреть результаты тестов, сравнить с аналогами и увидеть, с какими задачами лучше всего справляется тот или иной процессор.

Мы понимаем, что затрагиваем очень тонкую и спорную тему, но все же, поговорим об общих преимуществах процессоров двух компаний.

Преимущества процессоров Intel :

• высокая производительность и быстродействие. Работа с оперативной памятью оптимизирована лучше, чем у AMD;
• большое количество игр и программ, которые оптимизированы именно под Intel;
• кэш-память второго и третьего уровня зачастую работает на более высоких скоростях, чем на процессорах AMD;
• более низкое энергопотребление.

Недостатки процессоров Intel :

• более высокая цена;
• по многозадачности уступают процессорам AMD, несмотря на то, что при работе с одним процессом выигрывают;
• сильная привязка к конкретным сокетам, поэтому при покупке нового процесса придется, скорее всего, менять и материнскую плату.

Недавно произошел настоящий скандал . В процессорах от Intel была выявлена уязвимость , которая позволяет сторонним зловредным программам получить доступ к структуре защищенной части памяти ядра и обнаруживать место хранения конфиденциальной информации. Наши пароли, сообщения, фотографии и данные платежных карт могут быть считаны и использованы злоумышленниками. Устранение этой неисправности и экстренное обновление операционной системы замедлят компьютеры на 20-30%. Пока компания старалась решить конфликт, обнаружилось, что подобная уязвимость есть и в процессорах от AMD .

Преимущества процессоров от AMD :

• доступная цена, поэтому многие признают процессоры производителя лучшими по соотношению цена/качество;
• многозадачность;
• мультиплатформенность;
• современные процессоры компании отличаются хорошим потенциалом разгона, так что в плане производительности догоняют Intel.

Недостатки процессоров от AMD :

Лучшие процессоры 2018 года

Лучшие процессоры Intel 2018

Короли производительности, процессоры Intel представлены в разных ценовых категориях. В бюджетной сфере это линейки Celeron и Pentium . Кстати, по производительности они превосходят аналогичные по стоимости процессоры AMD, но уступают им во многозадачности. Для игровых ПК начального уровня и мультимедийных компьютеров подойдут процессоры Core i 3 , для более мощных – Core i 5 , для самых мощных игровых – Core i 7 .

Core i7-7700K

Несмотря на существование более производительных Core i7-6950X, Intel Core i7-7820X, Intel Core i9-7900X и некоторых других, наиболее сбалансированным по цене и качеству можно считать Core i7-7700K. Частота 4,2-4,7 ГГц, в запасе 4 ядра, есть встроенная видеокарта, но для топовых игр ее не хватит, зато с запуском видео в самом высоким разрешении она справится легко. Цена около 400$.

Core i7-6950X Extreme Edition

Стоит неприлично дорого (около 1700$), оснащен 10 ядрами, получил 25 Мб кэша третьего уровня, имеет частоту 3 ГГц, поддерживает технологию Hyper-Threading. Мощь и сила! Впрочем, для сборки игрового компьютера возможностей процессора будет даже многовато. Это решение только для тех, кто использует очень специфические и сильно требовательные программы, и то найти подходящее решение можно и подешевле.

Core i5-7500

Если игровой ПК собрать хочется, а бюджет на покупку процессора скромный, то Core i5-7500 за 200$ – неплохое решение. Производительность, кэш-память третьего уровня (6 Мб против 8 Мб) почти не уступают Core i7-7700K, а при наличии хорошей видеокарты процессор справиться с любой игрой. Есть встроенное графическое ядро, поддерживающее видео с разрешением 4К. 4 ядра работают с частотой 3,4-3,8 ГГц.

Core i3-7100

Два ядра, четыре потока, частота 3,9 ГГц и невысокое энергопотребление в сочетании с доступной ценой (110-170$) делает этот процессор народным любимцем. Пользователи отмечают, что при использовании достаточного количества оперативной и графической памяти этот процессор может потянуть даже те игры, где в требованиях указаны Core i5 и Core i7.

Pentium G4560

В процессоре 2 ядра, но 4 потока, частота 3,5 ГГц. Стоимость около 70$, поэтому если необходимо собрать недорогой игровой ПК, то это неплохой вариант. Сравнивать его с более дорогими решениями нельзя, но при наличии соответствующей видеокарты современные игры на минимальных настройках он потянет, более старые и менее требовательные игры будут вообще летать.

Pentium Haswell

Неплохой вариант для офисного ПК. Тут 2 ядра, интегрированный графический процессор, частота 2,3-3,6 ГГц. Объем кэша третьего уровня – 3 Мб. Тепловыделение небольшое. Стоимость около 85$.

Celeron Skylake

Простенький недорогой процессор для компьютеров, предназначенных для работы с документами, браузером и просмотром видео. Основные характеристики: 2 ядра, частота 2,6-2,9 ГГц, кэш третьего уровня 2 Мб, минимальное тепловыделение, есть графическое ядро. Стоимость 45$.

Лучшие процессоры AMD 2018

Линейка бюджетных процессоров – Sempron, Athlon, Phenom, А4 и А6 . А8 и А10 можно использовать для мультимедиа и несложных игр, серия FX – для игровых компьютеров среднего класса, а Ryzen – это топовые процессоры. Приобрести процессоры AMD можно на сайте : вниманию потенциальных покупателей представлены все современные разработки компании AMD, а также фотоснимки моделей, детальные перечни характеристик, краткие описания и руководства по эксплуатации. Чтобы вам было проще, мы выбрали несколько наиболее интересных моделей, подходящих для разных задач.

Ryzen Threadripper 1920X

Почетное первое место достается процессору из флагманской серии Ryzen – Threadripper 1920X. 12-ядерный «зверь» с тактовой частотой 3,5-4 ГГц попросту не мог остаться за пределами нашего рейтинга. Невероятные 24 потока позволяют максимально эффективно использовать производительную мощность персонального компьютера. Процессор оснащен памятью DDR4 (4 канала) с функцией коррекции ошибок, что гарантирует чрезвычайно высокую скорость передачи данных. Стоимость около 990$.

Ryzen 7 1800X

Второе место тоже достается представителю Ryzen – 7 1800X. От лидера этот процессор отличается отсутствием технологии виртуализации, количеством ядер (их у Ryzen 7 восемь) и, соответственно, потоков (16), а также каналов оперативной памяти. Есть поддержка разблокированного множителя. Данная модель отлично подходит для геймеров – она «тянет» 3D-игры и программы для моделирования даже на максимальных настройках. Стоит около 480$.

Ryzen 5 1600X

В тройке лидеров также оказывается Ryzen 5 1600X – сильный соперник конкурирующего семейства Core i5. Его характеристики – это, прежде всего, 6 ядер/12 потоков, разъем Socket AM4 и два канала оперативной памяти. Частотность – 3,6 ГГц с возможностью разгона до 4 ГГц. Есть поддержка разблокированного множителя. Стоит около 260$.

AMD A10-7860K

На четвертом месте – производительный 4-ядерный процессор, предназначенный для домашних ПК, а также использования в офисах. Модель с интегрированной графикой. Тактовая частота – 3,6 ГГц. Отлично справляется с запуском игр в онлайн-режиме (средние настройки) с хорошим быстродействием и без перегрева аппаратного ПО. Цена около 100$.

AMD FX-6300

Неплохая альтернатива производительным решения от Intel. Процессор работает с 6 ядрами, имеет разблокированный множитель, тактовую частоту 3,5 ГГц с возможностью разгона до 4,1 ГГц. Сокет – Socket AM3+. Производительность хорошая, подходит для игр и требовательных приложений, встроенного графического ядра нет. Стоимость около 85$.

Athlon X4 880K

Замыкает ТОП модель из семейства Athlon 880K – 4-ядерный процессор для домашних ПК. Тактовая частота модели – 4,0-4,2 ГГц. В комплекте с видеокартой Radeon Athlon 880K выдает отличную производительность и демонстрирует все положительные качества продукции AMD. Стоимость 84$.

Есть и более бюджетное решение из этой серии. Athlon X4 860K работает на 4 ядрах, частоте 3,7 ГГц, но здесь нет интегрированного графического ядра. Стоимость 45$.

Писать еще можно очень много, долго приводить аргументы, спорить, тестировать и размышлять. Мы же на этом закругляемся, и оставляем вас наедине со своими мыслями.

Часть 1: 53 конфигурации с интегрированной графикой

Смена года на календаре, как правило, приводит к обновлению методик тестирования компьютерных систем, а стало быть - и к подведению итогов тестирования центральных процессоров (которое является частным случаем тестирования систем), проведенных в ушедшем году. В принципе, основная часть результатов нам была получена задолго до конца года, но к итогам хотелось добавить Core «седьмого поколения» (хотя бы в ограниченном количестве). К сожалению, сделать это не получилось: используемая в тестах по методике 2016 года «оригинальная» версия Windows 10 несовместима с графическими драйверами Intel, пригодными для HD Graphics 630. Точнее, конечно, наоборот: это драйвер требует как минимум Anniversary Update. В принципе, ничего нового в этом нет, последние версии графических драйверов Nvidia, например, ведут себя аналогично, но изменение набора ПО тестового стенда нарушает концепцию тестов «в максимально близких условиях». Впрочем, тесты новых процессоров по методике 2017 года уже показали, что ничего по-настоящему «нового» в них нет - как и предполагалось. Поэтому без результатов «Skylake Refresh» обойтись пока можно, что мы и сделаем.

Второй момент, который тоже следует учитывать - количество испытуемых. В прошлогодних итогах были представлены результаты 62 процессоров, 14 из которых были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X, а четыре - с разными типами памяти. В сумме получилось 80 конфигураций. «Впихнуть» их все в одну статью не так уж сложно (в конце концов, не так давно было у нас и 149 тестовых конфигураций в одной статье ), но диаграммы получались, мягко говоря, не слишком удобными для просмотра. К тому же большой необходимости в прямом сравнении «атомного» Celeron N3150 и экстремального десятиядерного Core i7-6950X тоже нет: это все-таки принципиально разные платформы. «Необъятность» итоговых статей по «старым» методикам в основном была обусловлена тем, что в основной линейке тестов все участники работали с одной и той же дискретной видеокартой, но такой подход и ранее был применим не всегда - в результате чего часть компьютерных систем приходилось выносить в отдельную линейку тестов, а потом подводить отдельные итоги тестирования .

В этом году мы решили поступить аналогичным образом. В сегодняшней статье будут представлены результаты 53 различных конфигураций: 47 процессоров, пять из которых тестировались с двумя разными типами памяти, а один - с разными уровнями TDP. Но все - исключительно с использованием интегрированного GPU (тоже у всех разного). В какой-то степени это возврат к итогам 2014 года - только результатов больше. А в ближайшее время желающие смогут ознакомиться со сводным материалом по мотивам тестирования 21 процессора с одним и тем же Radeon R9 380. Часть участников пересекается, да и вообще результаты тестов друг с другом «совместимы», но для улучшения их восприятия, как нам кажется, лучше два отдельных материала. Те же читатели, кого интересуют только сухие цифры, могут (и достаточно давно) сравнить их в любом наборе, воспользовавшись традиционной , куда, кстати, входит и информация по нескольким «специализированным» тестированиям, добавление которой к итоговым материалам несколько затруднено.

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы, как и в прошлом году. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот, мы попробовали сделать именно так, добавив заодно и информацию о теплопакете. Формат простой: «ядра (или модули)/потоки; минимальная-максимальная тактовая частота ядер в ГГц; TDP в Вт».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более что для части устройств цены все равно не определяются, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в наших обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации, за исключением случая, который мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти всегда был одинаковым - 8 ГБ. Системный накопитель () - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: в этой статье использовались исключительно данные, полученные со встроенным видеоядром. Соответственно, те процессоры, где его нет, автоматически отправляются в следующую часть итогов.

Методика тестирования

Методика подробно описана . Здесь же вкратце сообщим, что для итогов основными являются два «модуля» из четырех стандартных: и . Что же касается игровой производительности, то она, как не раз уже было продемонстрировано, в основном определяется используемой видеокартой, так что в первую очередь эти приложения актуальны именно для тестов GPU, причем дискретных. Для серьезного игрового применения до сих пор необходимы именно дискретные видеокарты, а если по какой-то причине приходится ограничиваться IGP, то придется ответственно подходить к выбору и настройке игры под конкретную систему. С другой стороны, для быстрой оценки возможностей интегрированной графики неплохо подходит наш «Интегральный игровой результат» (в первую очередь это качественная, а не количественная оценка), так что его мы тоже приведем.

Потворим, что подробные результаты всех тестов доступны в виде . Непосредственно же в статьях мы используем уже относительные результаты, разбитые на группы и нормированные относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ). Такой же подход применяется и при тестировании ноутбуков и других готовых систем, так что все результаты в разных статьях (разумеется, использующих ту же версию методики) можно сравнивать, несмотря на различное окружение.

Работа с видеоконтентом

Эта группа приложений традиционно тяготеет к многоядерным процессорам. Но при сравнении формально одинаковых моделей разных лет выпуска хорошо заметно, что качество ядер здесь не менее важно, чем их количество, да и функциональность (в первую очередь) интегрированного GPU здесь тоже имеет значение. Впрочем, любителей «максимальной производительности» все равно особо порадовать нечем: AMD на этом рынке никогда не играла (даже в планах компании самые быстрые процессоры IGP будут лишены), а у Intel это решения для LGA115x, где с номером платформы понемножку растет производительность на поток и тактовая частота, но при сохранении формулы «четыре ядра - восемь потоков», да и частоты нельзя сказать чтоб очень активно наращивались. В итоге сравнение Core i7-3770 и Core i7-6700K дает нам 25% прироста производительности за пять лет: те самые пресловутые «5% в год», на которые принято жаловаться. С другой стороны, в паре Pentium G4520/G2130 разница составляет уже вполне весомые 40%, а новые модели этих процессоров для LGA1151 обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что ведут себя подобно Core i3-6100 со всеми вытекающими. В области же неттопно-планшетных решений пока есть место и для интенсивных методов повышения производительности, что с блеском демонстрирует Celeron J3455, уже обгоняющий некоторые в полной мере десктопные процессоры. В общем, прогресс в разных сегментах рынка идет с разной скоростью, но причины этого давно и неоднократно озвучены: настольные компьютеры перестали быть главным целевым назначением, да и времена, когда необходимо было увеличение производительности любой ценой, поскольку ее в принципе не хватало для решения задач массовых пользователей, тоже кончились в прошлом десятилетии. Есть, конечно, серверные платформы, но (опять же - в отличие от ситуации конца прошлого века), это давно уже отдельное направление, где тоже немалое внимание уделяется экономичности, а не только производительности.

Обработка цифровых фотографий

Продолжаем наблюдать аналогичные тенденции с поправкой на то, что у Photoshop, например, многопоточная оптимизация лишь частичная, Зато некоторые используемые фильтры активно задействуют новые наборы команд, так что в какой-то степени одно компенсирует другое в случае бюджетных настольных процессоров, но не «атомных» платформ. В общем и целом увеличение производительности на длинном временно́м интервале есть, причем с определенной девальвацией старых семейств процессоров (Core i7 для LGA1155 - это примерно Core i5 для LGA1151), а вот глобальных «прорывов», о которых мечтают некоторые «потенциальные покупатели» - давно уже нет. Возможно, их нет потому, что изменения вообще происходят лишь в ассортименте Intel, да и те плановые:)

Векторная графика

От использования Adobe Illustrator в новой версии методики мы отказались, и на итоговой диаграмме хорошо видна причина такого решения: последнее, подо что серьезно оптимизировали эту программу - Core 2 Duo, так что для работы (заметим: это не бытовое приложение, и очень недешевое) вполне достаточно современного Celeron или пятилетней давности Pentium, но даже заплатив в семь раз дороже, можно получить лишь полуторакратное ускорение. В общем, хоть в данном случае производительность многим и интересна, тестировать ее нет смысла - в таком узком диапазоне проще считать, что все колы одинаковые :) «В пролете» разве что «атомные» решения - так по их поводу не зря 10 лет подряд говорилось, что они предназначены для потребления контента, а не для его производства.

Аудиообработка

Adobe Audition - еще одна программа, с этого года покидающая список используемых нами при тестировании. Основная претензия к ней та же: слишком быстро достигается «необходимый уровень производительности», и слишком мало отличается от него «максимальный». Хотя тут уже разница между Celeron и Core i7 в каждой итерации LGA115x примерно двукратная, но несложно заметить, что бо́льшая ее часть все равно «отыгрывается» в пределах если не бюджетных, то недорогих линеек процессоров. Причем сказанное справедливо только для процессоров Intel - к сегодняшним платформам AMD приложение вообще относится несколько пристрастно.

Распознавание текста

Давно в прошлом остались времена бурного прогресса технологий распознавания символов, так что соответствующие приложения развиваются без изменения основных алгоритмов: они, как правило, целочисленные и новых наборов команд не используют, зато неплохо масштабируются по количеству вычислительных потоков. Второе обеспечивает неплохой разброс значений внутри платформы - до трех раз, что близко к максимально возможному (все-таки эффект от распараллеливания кода обычно не линейный). Первое же не позволяет заметить существенной разницы между процессорами разных поколений одной архитектуры - максимум процентов 20 за пять лет, что даже меньше «среднего». Зато процессоры разных архитектур ведут себя по-разному, так что это приложение продолжает оставаться интересным инструментом.

Архивирование и разархивирование данных

Архиваторы тоже, в принципе, достигли такого уровня производительности, что на практике можно уже не обращать внимания на их скорость. С другой стороны, они хороши тем, что быстро реагируют на изменения ТТХ в рамках одного семейства процессоров. А вот сравнивать ими разные - опасное занятие: самым быстрым среди протестированных нами (из попавших в сегодняшнюю статью, конечно) оказался Core i7-4970K для уже формально «устаревшей» платформы. Да и в «атомном» семействе тоже не все гладко.

Файловые операции

Диаграмма наглядно показывает, почему с 2017 года эти тесты перестанут учитываться в общем балле и «уйдут» в свой: при одном и том же быстром накопителе результаты получаются слишком ровными. В принципе, это можно было предположить априори, но проверить не мешало. Тем более что, как видим, результаты ровные, но не идеально ровные: «суррогатные» решения, младшие мобильные процессоры и старые APU AMD не выжимают максимум из используемого SSD. SATA600 в их случае поддерживается, так что никто вроде бы не мешает выполнять копирование данных хотя бы с той же скоростью, что и у «взрослых» платформ, однако снижение производительности есть. Точнее, было до последнего времени, но сейчас уже перестает иметь значение.

Научные расчеты

По поводу использования SolidWorks Flow Simulation для тестирования бюджетных систем регулярно возникали вопросы в форуме, но в целом результаты этой программы достаточно интересны: как видим, она неплохо масштабируется по ядрам, но только по «физическим» - разные реализации SMT ей противопоказаны. С методологической точки зрения, случай интересный, да и не уникальный; в то время как большинство программ нашего набора если уж многопоточные, то в полной мере. Но в целом результаты этого сценария укладываются в общую картину.

iXBT Application Benchmark 2016

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Мобильные процессоры - пока еще вещь в себе: они пересекаются по производительности с настольными, но более низких классов. В этом нет ничего неожиданного - зато и энергопотребление у них существенно ниже. Прирост производительности между одинаково позиционируемыми настольными же процессорами Intel за пять лет составляет 20-30%, причем чем «топовее» семейство, тем медленнее оно росло. Это, впрочем, никак не мешает «социальной справедливости»: как раз в бюджетном сегменте и нужна более высокая производительность, равно как и более мощная графика (на дискретную может просто не хватать денег). В общем, экономным покупателям повезло - можно сказать, первоочередная ориентация на портативные компьютеры поспособствовала и бюджетным десктопам. И не только в производительности и цене покупки, но и в стоимости владения.

Во всяком случае, это верно для решений Intel - у второго оставшегося на рынке производителя х86-процессоров дела шли последние годы, мягко говоря, похуже. FM1 - решение пятилетней давности, FM2+ до конца 2016 года оставалась самой современной и мощной интегрированной платформой компании, но различаются они... буквально на те же 20%, что и разные поколения Core i7. Нельзя, впрочем, сказать, что за прошедшие годы совсем ничего не менялось: и графика мощнее стала, и энергоэффективность подросла, но как была основной нишей этих процессоров игровая, так и осталась. Причем за производительность графики на уровне младших дискретных видеокарт приходится расплачиваться и невысокой производительностью процессорной части, и высоким потреблением энергии - к чему мы как раз переходим.

Энергопотребление и энергоэффективность

В принципе, диаграмма наглядно объясняет, почему бюджетные процессоры «растут» по скорости быстрее «небюджетных»: энергопотребление ограничено сильнее, чем, вообще говоря, необходимо для настольных компьютеров (хотя это и лучше ужасов 90-х и «нулевых»), но и относительная доля «полноразмерных десктопов» тоже сильно уменьшилась за прошедшие годы и продолжает падать. А для ноутубков или планшетов даже старшие «атомные» модели уже не слишком комфортны - не говоря уже о четырехъядерных Core. Которые, по-хорошему, давно уже пора сделать основным массовым продуктом - глядишь, и программная индустрия найдет полезное применение таким мощностям.

Отметим, что росла не только экономичность - в первую очередь повышалась энергоэффективность, поскольку на решение любой задачи за то же или даже меньшее время более современные процессоры тратят меньшее количество энергии. Причем работать быстро - полезно: в энергосберегающем режиме получится находиться дольше. Напомним, что эти технологии активно начали применяться именно в мобильных процессорах - когда такое деление вообще было, потому что теперь все процессоры в определенной степени такие. У AMD тенденция та же, но в данном случае компании не удалось повторить успех хотя бы Sandy Bridge, в результате чего были потеряны самые «вкусные» сегменты рынка. Будем надеяться, что выход в свет процессоров и APU на базе новой микроархитектуры и нового техпроцесса эту проблему решит.

iXBT Game Benchmark 2016

Как и было сказано в описании методики, мы ограничимся качественной оценкой. Заодно напомним ее суть: если система демонстрирует результат выше 30 FPS при разрешении 1366×768, она получает один балл, а за то же самое в разрешении 1920×1080 - еще два балла. Таким образом, учитывая, что игр у нас 13, максимальной оценкой может быть 39 баллов - она не значит, что система является игровой, но такая система, по крайней мере, справляется со 100% наших игровых тестов. Именно по максимальному результату мы будем нормировать и все остальные: баллы подсчитали, на 100 умножили, на 39 поделили - это и будет «Интегральный игровой результат». Для действительно игровых систем он не нужен, поскольку там всех больше интересуют нюансы, а для оценки «универсальных» - вполне сойдет. Получилось больше 50 - значит во что-то иногда можно играть более-менее комфортно; порядка 30 - не поможет даже снижение разрешения; ну а если 10-20 баллов (не говоря уже о нуле), то об играх с мало-мальски присутствующей 3D-графикой лучше даже не заикаться.

Как видим, при таком подходе все просто: «условно игровыми» решениями можно считать только APU AMD для FM2+ (скорее всего, и FM2) или любые процессоры Intel с кэш-памятью четвертого уровня (с eDRAM). Последние побыстрее, но довольно специфичны: во-первых, стоят они достаточно дорого (проще купить недорогой процессор и дискретную видеокарту, которые в играх обеспечат более высокий комфорт), во-вторых, в большинстве своем имеют BGA-исполнение, так что продаются только в составе готовых систем. AMD же играет на другом поле - ее настольные А8/А10 являются практически безальтернативными при необходимости собрать компьютер, мало-мальски пригодный для игр, но имеющий минимальную стоимость.

Прочие же решения Intel, равно как и младшие (А4/А6) и/или устаревшие APU AMD, как игровые решения лучше вообще не рассматривать. Из чего не следует, что их владельцу будет совсем не во что поиграть - но весь ассортимент доступных игр тоже будет включать либо старые, либо нетребовательные к графической производительности приложения. Либо и то, и другое сразу. Для прочего им придется приобрести хотя бы недорогую дискретную видеокарту - но не самую дешевую, поскольку «низовые» решения (как уже не раз было показано в соответствующих обзорах) сравнимы с лучшими интегрированными решениями, то есть деньги будут выброшены на ветер.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в их обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. Точнее, почти всей - как уже было сказано выше, некоторые системы мы отложили на отдельную статью, но их там будет меньше, и системы будут менее массовыми. Основной же сегмент - здесь. Во всяком случае, если говорить о настольных системах, которые ныне бывают разными по исполнению.

Вообще говоря, прошедший год, конечно, на процессорные события был довольно беден: и Intel, и AMD на массовом рынке продолжали продавать то, что дебютировало в 2015 году, а то и раньше. В итоге многие участники этих и прошлогодних итогов оказались одинаковыми - тем более что мы и «исторические» платформы в очередной раз протестировали (надеемся, что в последний раз:)) Но самым медленным в прошлом году был Celeron N3150: 54,6 балла, а самым быстрым - Core i7-6700K: 258,4 балла. В этом же позиции не изменились, да и результаты фактически тоже - 53,5 и 251,2 балла. Топовой системе даже хуже пришлось:) Отметим: это несмотря на существенную переработку используемого ПО, причем как раз в сторону наиболее требовательных к производительности компьютера задач. Бюджетный «старичок» в лице Pentium G2130, напротив, за год подрос со 109 до 115 баллов, равно как и «небюджетный старичок» Core i7-3770 начал после обновления ПО выглядеть даже чуть-чуть привлекательнее, чем раньше. На этом, собственно, идею приобретения «производительности на перспективу» можно и закрыть - если кто-то этого еще не сделал до сих пор;)

Лучший процессор для игр | Эффект снижения выгоды

Цены на процессоры верхнего уровня растут стремительно, но прирост производительности в играх будет всё меньше и меньше. Поэтому вряд ли стоит рекомендовать процессор дороже, чем Core i5-7600K. Тем более что при наличии хорошего кулера эту модель можно разогнать до 5 ГГц – если требуется более высокая производительность.

Однако есть небольшое количество игр, которые раскрывают возможности процессоров Core i7 с технологией Hyper-Threading. Мы считаем, что тенденция оптимизации игр под несколько ядер будет продолжаться, поэтому мы добавили в список Core i7-5820K. В большинстве игр разницы между Core i7 и Core i5 практически не будет, но если вы относитесь к энтузиастам, которым нужны перспектива на будущее и высокая производительность в многопоточных приложениях, этот CPU может потребовать дополнительных затрат.

С появлением интерфейса LGA 2011-v3 появились все основания построить на его основе непревзойдённую игровую платформу. У процессоров на базе Haswell-E больше доступного кэша, а также на четыре ядра больше по сравнению с ведущими моделями с разъёмом LGA 1150/1155. К тому же, благодаря четырёхканальному контроллеру, обеспечивается большая пропускная способность памяти. Благодаря 40 линиям PCIe третьего поколения, доступных на процессорах Sandy Bridge-E, платформа изначально поддерживает два слота х16 и один слот х8, либо один слот х16 и три слота х8, удаляя потенциальные "узкие места" в конфигурациях CrossFire или SLI на три и четыре видеокарты.

Хотя всё вышесказанное звучит впечатляюще, оно не обязательно приводит к существенному повышению производительности в современных играх. Наши тесты демонстрируют совсем небольшую разницу между Core i5-4690K на LGA 1150 за $240 и Core i7-4960X на LGA 2011 за $1000, даже когда установлены три видеокарты в SLI. Выходит, что пропускная способность памяти и PCIe не слишком влияют на производительность текущих систем на архитектуре Sandy Bridge.

По-настоящему потенциал Haswell-E проявляется в играх, сильно нагружающих процессор, таких как мультиплеер в Battlefield 1. Если вы используете три или четыре видеокарты, вполне возможно, что у вас уже достаточно производительности. Разогнанный Core i7-5960X или Core i7-5930K могут помочь оставшейся части платформы догнать чрезвычайно мощную видеосистему.

В общем, хотя мы и не рекомендуем покупать процессор дороже Core i5-7600K с точки зрения соотношения цена/производительность (сэкономленную сумму деньги можно потратить на графический адаптер и системную плату), всегда найдутся те, кто не пожалеет денег в стремлении добиться максимально возможной производительности.

Лучший процессор для игр | Сравнительная таблица

Как насчёт других процессоров, которых нет в списке наших рекомендаций? Стоит ли их покупать или нет?

Подобные вопросы вполне уместны, поскольку доступность разных моделей и цены на них меняются ежедневно. Как узнать, будет ли процессор, на который вы положили глаз, лучшей покупкой в данном ценовом диапазоне?

Мы решили помочь вам в этом нелёгком деле, представив таблицу иерархии CPU, где процессоры одного уровня игровой производительности находятся на одной строчке. В верхних строчках приведены самые производительные геймерские CPU и по мере продвижения вниз по строчкам производительность снижается.

Предлагаемая иерархическая таблица различных моделей процессоров Intel и AMD изначально была основана на средней производительности каждой из них в нашем наборе тестов. Позже мы добавили в качестве одного из критериев оценки новые игровые данные, однако следует иметь в виду, что разные игры ведут себя по-разному из-за уникальных особенностей их программного кода. К примеру, некоторые из них чрезвычайно зависимы от мощности графической подсистемы, но другие положительно реагируют на большее число ядер, кэш-памяти или даже на конкретную архитектуру.

У нас нет возможности протестировать каждый CPU на рынке, поэтому в некоторых случаях распределение мест зависит от результатов аналогичных моделей. По сути, эта иерархическая таблица полезна в качестве общего руководства по выбору, но она не является универсальным средством сравнения разных процессоров . За более подробной информацией обращайтесь к (англ.) или к регулярно обновляемому разделу " Лучший процессор для игр: текущий анализ рынка ".

Возможно, вы заметили, что мы разбили на два уровня раздел флагманских процессоров и на одном из них разместили несколько четырёхъядерных моделей AMD. Учитывая, что множество старых платформ могут использоваться с графическими подсистемами нескольких разных поколений, мы хотели выделить самые высокопроизводительные модели, чтобы поддержать баланс между системой и видеоускорителем. К примеру, на данный момент, любой владелец Core i7 поколения Sandy Bridge почувствует существенный прирост при переходе на Kaby Lake или Broadwell-E. А помещение флагманских процессоров AMD серии FX на одну ступень с несколькими Core i7 и более старыми Core i5 означает повышение их статуса.

Иерархия процессоров Intel и AMD | Таблица

В настоящее время наша таблица состоит из 13 уровней. Нижняя половина списка в большинстве своём уже неактуальна: эти чипы будут демонстрировать недостаточную производительность в современных играх, вне зависимости от установленной видеокарты. Если ваш процессор относится к этой половине списка, то апгрейд действительно повысит удовольствие от игр.

В действительности, только чипы в пяти верхних уровнях можно считать сегодня подходящими для игр. И в этой верхней части таблицы смысл в апгрейде появляется лишь тогда, если вы выбираете процессор как минимум двумя уровнями выше. В противном случае улучшений будет явно недостаточно, чтобы оправдать затраты на новый ЦП, материнскую плату и память, не говоря уже о видеокарте и накопителях, о замене которых вы также задумаетесь.