Работы Зиммеля: «О социальной дифференциации», «Философия денег. Деньги как социокультурное явление зиммель

Выдающийся немецкий философ Зиммель Георг родился в Берлине в 1858 году. Умер в возрасте 60 лет. Похоронен в Страсбурге. Основоположником каких теорий является Георг Зиммель? Он считается отцом формальной социологии, описывающей формы взаимодействия моделей в обществе. Основные идеи Георга Зиммеля будут рассмотрены в статье.

Формы социального взаимодействия

Изучая процессы обобществления, немецкий философ Зиммель выделил следующие формы:

1. Количество участников, которое начиная с трех, можно охарактеризовать как систему взаимодействия, определяя характер возможностей.
2. Взаимоотношения между участниками, возникающие в ходе общественного процесса.
3. Пространство взаимодействия, в котором, описывая силу взаимодействия, ученым было введено понятие «социальное пространство» и такое производное от него, как «социальная дистанция».

Самой важной формой взаимодействия философ считал борьбу, при которой каждый исторический или культурный эпизод рассматривается в совокупности конфликтов и компромиссов, которые являются главным инструментом их разрешения.

Философия жизни по Зиммелю

Как считал ученый, жизнь представляет собой культурно-исторический поток переживаний. Постижение жизни заключается в непосредственном переживании событий истории, многообразия индивидуальных форм реализации жизни в культуре, интерпретируя прошлое в настоящее. Главным законом «философии жизни» он считал определение места человека в обществе, которое не ограничивается его природной обусловленностью. Важнейшими социальными силами ученый считал деньги и социализированный интеллект. Жизнь представляется потоком переживаний, обусловленных одновременным воздействием биологии и культуры. Созданная ученым систематизация форм социального существования основана на степени удаленности или приближения к «потоку жизни».

Классификация форм социальной жизни

По удалению определенных форм от непосредственных проявлений жизненных процессов, их можно разделить на:

1. Спонтанные, которые основаны на личных склонностях, на подражании поведению толпы, в результате обмена и другие.
2. Постоянные и независимые формы государственно-правовых органов.
3. Так называемые чистые формы, представляющие собой мыслительное умозрение и встречающиеся в реальной социальной жизни. Примером их могут быть понятия «науки для науки» или «старого режима». В первом случае они характеризуют знания, которые не работают на удовлетворение потребностей человечества, а во втором - политическую форму устаревшую и не удовлетворяющую современные запросы. Такие формы являются наиболее дистанционирующими от социальной жизни.

Георг Зиммель: теория конфликтов

Вопросом развития конфликтов в обществе Зиммель Георг посвятил такие работы, как «Социальная дифференциация», «Как возможно общество» и другие. По утверждению учения конфликт в обществе не только является неизбежным, но и универсальным способом стимуляции изменений в обществе в лучшую сторону. Позитивная функция конфликтов заключается в создании условий прогресса общества.

Систематизация конфликтов по уровню напряженности

Острота развития конфликтов зависит от следующих факторов:

1. Степени эмоционального накала групп, вовлеченных в конфликт.
2. Сгруппированности конфликтующих групп.
3. Насколько высок уровень толерантности, участвующих в конфликте сторон. При этом чем прочнее было согласие, тем острее развивается конфликт.
4. Степени изоляции и обострения конфликтующих групп, относящихся к широкой социальной структуре.
5. Перехода конфликта в стадию самоцели.
6. Степени выхода конфликта за пределы индивидуальных целей и интересов участников его по их мнению.

В случае нарастания силы выражения каждого из этих факторов острота конфликтов неизменно становится больше. Конфликтология как наука позволяет найти пути разрешения конфликтов, сохраняя жизнь и здоровье человека в условиях развития конфликта. По мнению Зиммеля, наличие противоречий между существующими формами общества и отдельными индивидами провоцирует постоянное развитие конфликтов. «Социалистической трагедией» назвал ученый угрозы единству личности, исходящей от созданных индивидами форм социализации, удовлетворяющих их потребности. Особенности протекания конфликта зависят от структуры группы, которая, в свою очередь, определяет ход конфликта.

Функции конфликта

Георг Зиммель считал, что общество нуждается в своем развитии, основой, которой является наличие определенной пропорциональности в противоборствующих проявлениях. Наличие в обществе обоих типов играет позитивную роль. Функциональность конфликтных ситуаций заключается в следующем:

1. Поддержание границ и адекватности отдельных индивидов.
2. Создания приемлемой формы проявления враждебности, антагонизма и способа их разрешения.
3. Воздействие конкретно-исторического субъекта на систему общественных отношений с целью изменения общества и своего развития.
4. Обеспечение согласованности действий в малых группах.
5. Положительный исход возникающих в повседневной жизни конфликтов.

Вскрывая разногласия между участниками в ходе конфликта, в результате этого процесса происходит смягчение, и даже снятие напряжения. Неизбежность конфликтов заложена в самом человеке, а форма проявления агрессивности ограничивается общественными нормами. По утверждению великого немецкого философа, конфликт, играя роль предохранительного клапана, предотвращает разрушение группы. Средством отвлечения агрессии и перенесения конфликта можно назвать разные формы развлечений, религиозные предрассудки. Введение Георгом Зиммелем в теорию социального взаимодействия предположение о наличии в конфликте трех сторон оказало большое воздействие на теорию конфликта.

Зиммель Георг: философия денег

В современном обществе, по мнению Георга Зиммеля, развитие денежного хозяйства и усиление роли интеллекта в общество усилит разрыв между формой и содержанием. Чем сильнее развивается денежное хозяйство, тем большее расхождение фиксируется, отдаляя работника от результата своего труда. Равноценность людей в денежных отношениях определяется тем, что ценность имеет не индивид, а именно деньги. При этом Георг Зиммель считал, что исходя из аналогичности природ проституции и природы денег, символом человеческих отношений является проституция с ее легкостью перехода к новому объекту.

Социальная функция денег

Деньги, представляя собой универсальное средство, выполняют функции средств обращения, платежа, а также сбережения и накопления. Определяя меру стоимости, они выступают в качестве мировых денег. Однако с их помощью нельзя сделать оценку свойств, относящихся к категории духовности. Оценке подвергаются как предметы мира, живущие вне сознания человека по своим законам, так и продукты человеческой деятельности, назначение которых состоит в создании основной базы жизни. В процессе обмена товарами и услугами, возникшими в результате деятельности человека, деньги представляют собой общее измерение. Социальная функция философии денег заключается в их способности быть мерилом стоимости физического или интеллектуального труда, ориентирующегося на рыночный спрос и уровень интеллектуальности современного общества.

В современном мире нельзя не признать актуальность материального вопроса.

Деньги — это не только средства существования, это средство взаимоотношений, как между государствами, так и между людьми. Не секрет, что чтобы заработать или получить деньги, их надо изучить, как и любую вещь в этом Мире.

Немецкий философ, культуролог и социолог создал свою теорию и своё учение о деньгах. Он рассматривает их как часть социокультурной жизни человека.

Основные вопросы книги «Философия денег» Зиммеля:

В книге рассматривается несколько вопросов: ценность денег, их обмен и денежная культура в целом.

Зиммель рассматривает человека как бы живущего в двух, независимых друг от друга реальностях — реальности ценностей и реальности бытия. Природа ценностей как бы живёт отдельно, дополняет и окружающую реальность.

Предметы существуют независимо один от одного и отношения с предметами завязываются только с определением собственной личности и с появлением субъектно-объектных связей. Мозг человека выделяет мысль о объектах в независимую категорию, которая не связывается с самим процессом мышления.

В следствии, оценка является природным психическим явлением, а оценка происходит самостоятельно и не зависит от «объективной реальности». Это значит, мнение об объекте, которое по природе присуще субъекту — и является ценностью.

Ценность же в экономическом ключе появляется в тот момент, когда из всех видов объектов, лишь один полностью соответствует требованиями, то есть происходит дифференциация объектов, а одному из них присвоено особое значение.

Но то, что накладывается на объект экономическая ценность — это процесс как субъективный процесс (стремление, импульс), так и объективный (необходимость приложить усилия для обладания объектом). В данном случае из субъективных импульсов потребности трансформируются в ценности.

По Зиммелю, появление ценности учитывает необходимость сравнить потребности друг с другом, а так же найти их взаимозаменяемость и при сравнении уровня затрат на присвоение объекта, а также сравнить выгоды (результаты).

Обмен же становится подтверждением субъективности ценности — что экономика — это особый вид взаимодействия, учитывая то, что обмену подлежат не только материальные объекты, а так же и ценности, рассмотренные как субъективное мнение людей.

Сам обменный процесс рассматривается Зиммелем, подобно производству. И в первом и во втором случае существует импульс людей получить объект, обменивая его или на другой продукт, или же на собственные трудовые усилия, затраченные на процесс производства.

Зиммель полагал, что появление денег «как третьего лица» в этих взаимоотношениях – есть явление новой культурной прослойки и результат тяжёлого культурного кризиса. Деньги — это общая формула средств в присвоении целей.

Выше уже указана схема получения объекта, соответствующего потребностям, деньги же в современной эпохе превращаются в абсолютную цель, а это значит приобретают самоценность.

Вывод:

Если придавать меньшую значимость самим деньгам, а большую целям-объектам, а так же путям их присвоения, то и цели станут более досягаемыми. Речь о том, чтоб не иметь цель заработать ради того чтоб заработать, а заработать на конкретно поставленную цель. Зиммель утверждал, что данный подход к деньгам — первый шаг к успеху.

ПРЕДИСЛОВИЕ

У всякой области исследований имеются две границы, пересекая которые мысль в своем движении переходит из точной формы в философскую. Демонстрация и проверка предпосылок познания вообще, а также аксиом каждой специальной области [знания] происходит уже не в преде­лах такой специальной сферы, но в некоторой более прин­ципиальной науке, бесконечно удаленной целью которой является беспредпосылочное мышление (отдельные науки, и шага не могущие сделать без доказательства, то есть без предпосылок содержательного и методического характе­ра, не ставят себе такой цели). Поскольку философия де­монстрирует эти предпосылки и исследует их, она не мо­жет устранить таковые и для себя самой; однако именно здесь всякий раз находится конечный пункт познания, где и вступает в силу и властно повелевает нами призыв к не­доказуемому, тот пункт, который - в силу прогресса дока­зуемости - никогда не фиксирован безусловно. Если нача­ла сферы философской здесь как бы обозначают нижнюю границу области точного [знания], то верхняя ее граница проходит там, где содержания позитивного знания, всегда фрагментарные, восполняются завершающими понятиями, [образуя вместе с ними] некую картину мира, и [здесь же они] востребуют соотнесения с целостностью жизни. Если история наук действительно показывает, что философский род познания примитивен, что это - не более чем прибли­жение к явлениям в общих понятиях, то все-таки этот предварительный процесс еще неизбежен по отношению к некоторым вопросам, в особенности, каса­ющимся оценок и самых общих связей духовной жизни, [т. е. вопросам,] на которые у нас до сих пор нет точного ответа, но от которых невозможно отказаться. Наверное, даже самая совершенная эмпирия никогда не заменит фи­лософию как толкование, окрашивание и индивидуально избирающее акцентирование действительного, подобно тому, как совершенство механической репродукции явле­ний не сделает излишним изобразительное искусство.

Из этого определения местоположения философии в це­лом вытекают и те права, которыми она пользуется при­менительно к отдельным предметам. Если философия де­нег должна существовать, то располагаться она может толь­ко за пределами обеих границ экономической науки. С од­ной стороны, она может продемонстрировать те предпо­сылки, заложенные в душевной конституции, в социальных отношениях, в логической структуре действительностей и ценностей, которые указывают деньгам их смысл и прак­тическое положение. Это - не вопрос о происхождении денег, который относится к истории, а не к философии. И как бы высоко ни ставили мы те выгоды, которые понима­ние некоторого явления извлекает из исторического ста­новления последнего, все-таки содержательный смысл и значение ставшего часто основывается на связях понятий­ной, психологической, этической природы, которые не вре­менны, но чисто объективны* и, хотя и реализуются исто­рическими силами, но не исчерпываются случайностью по­следних. Например, значимость, достоинство, содержание права или религии, или познания всецело находятся за пределами вопроса о путях их исторического осуществле­ния. Таким образом, в первой части этой книги деньги будут выводиться из тех условии, на которых основывается их сущность и смысл их наличного бытия.

* В оригинале: «sachlich», от многозначного «die Sache» - «вещь», «пред­мет», «дело». «Sachlich» было бы правомерно переводить как «вещный», «вещественный», «объективный», «предметный» и «деловой». Как пра­вило, ради сохранения единства словоупотребления, мы используем тер­мин «вещественный». Предложенный перевод имеет, разумеется, тот недо­статок, что собственно вещь - осязаемая, вожделеемая и т. п. - обозна­чается у Зиммеля словом «Ding», от которого есть и соответствующие при­лагательные («dinglich», «dinghaft»). Кроме того, Зиммелю, особенно в по­следних главах его сочинения, отнюдь не чуждо использование «Sach-lichkeit» в смысле деловитости и объективности. Однако, в тех главах, где трактуется фундаментальная философская проблематика, образование при­лагательного от «вещь» нам показалось, в общем, более адекватным, не­жели чем от «объект» или «предмет». В ряде случаев перевод оговарива­ется.

Что же касается исторического явления денег, идею и структуру которого я пытаюсь вывести из ценностных чувств, практики, имеющей дело с вещами , и вза­имоотношений людей как предпосылки этого явления, то вторая, синтетическая часть прослеживает его воздействие на внутренний мир: жизнечувствие индивидов, сплетение их судеб, общую культуру. Здесь, таким образом, речь идет, с одной стороны, о связях, которые по своей сути точны и могли бы быть исследованы по отдельности, но при ны­нешнем состоянии знания недоступны для такого исследо­вания и потому должны рассматриваться только в соот­ветствии с их философским типом: в общем приближе­нии, через изображение отдельных процессов отношения­ми абстрактных понятий. С другой стороны, речь идет о душевном причинении, которое для всех эпох будет делом гипотетического толкования и художественного воспроиз­ведения, неотделимого в полной мере от его индивидуаль­ной окраски. Таким образом, переплетение денежного принципа с развитиями и оценками внутрен­ней жизни находится столь же далеко позади экономиче­ской науки о деньгах, насколько далеко впереди нее была первая проблемная область, которой посвящена первая часть книги. Одна из них должна позволить понять сущ­ность денег, исходя из условий и отношений жизни вооб­ще, другая же, наоборот, - понять сущность и форму пос­ледней, исходя из действенности денег.

В этих исследованиях нет ни строчки, написанной в ду­хе национальной экономии. Это значит, что явления оцен­ки и покупки, обмена и средств обмена, форм производст­ва и стоимости состояний, которые национальная эконо­мия рассматривает с одной точки зрения, рассматривают­ся здесь совершенно с другой. Лишь то, что обращенная к национальной экономии сторона их более всего интересна практически, основательнее всего разработана, доступна Для самого точного изображения, - лишь это обосновало мнимое право рассматривать их просто как «факты наци­ональной экономии». Но точно так же, как явление осно­вателя религии отнюдь не только религиозно, но может быть исследовано и в категориях психологии, а возможно Даже и патологии, всеобщей истории, социологии; подобно тому, как стихотворение - это не только факт истории литературы, но и факт эстетический, филологический, био­графический; подобно тому, как вообще точка зрения од­ной науки, всегда основанной на разделении труда, никог­да не исчерпывает реальности в целом - так и то, что два человека обмениваются своими продуктами друг с другом, отнюдь не есть только факт национальной экономии, ибо такого факта, содержание которого исчерпывал бы его на­ционально-экономический образ, вообще не существует. Напротив, всякий обмен может столь же легитимно рас­сматриваться как факт психологический, факт истории нравов и даже как факт эстетический. И даже будучи рас­смотрен с точки зрения национальной экономии, он не заво­дит в тупик, но и в этой форме становится пред­метом философского рассмотрения, которое проверяет свои предпосылки - на нехозяйственных понятиях и фактах, а свои следствия - для нехозяйственных ценностей и вза­имосвязей.

Деньги в этом круге проблем представляют собой лишь средство, материал или пример изображения тех отноше­ний, которые существуют между самыми внешними, реа­листическими, случайными явлениями и идеальными по­тенциями бытия, глубочайшими течениями индивидуаль­ной жизни и историей. Смысл и цель целого состоит лишь в том, чтобы с поверхности хозяйственных явлений про­чертить линию, указывающую на конечные ценности и значимости всего человеческого. Абстрак­тное философское построение системы держится на такой дистанции от отдельных явлений, особенно практическо­го существования, чтобы, собственно, лишь постулировать их избавление от, на первый взгляд, изолированности, не­духовности и даже отвратности . Нам же при­дется совершить это высвобождение на примере такого явления, которое, как деньги, не просто демонстрирует безразличие чисто хозяйственной техники, но, так ска­зать, есть самое индифференция, поскольку все его целе­вое значение заключено не в нем самом, но в его переводе в другие ценности. Итак, поскольку здесь предельным об­разом напрягается противоположность между, по видимо­сти, самым внешним и несущностным и внутренней суб­станцией жизни, то и примирение ее должно быть самым действенным, если эта частность не только переплетается совсем объемом духовного мира как его носитель и несо­мое, но и открывает себя как символ существенных форм его движения. Итак, единство наших исследований состо­ит совсем не в утверждении о единичном содержании зна­ния и постепенно вырастающих его доказательств, но в предлагаемой возможности в каждой частности жизни об­наруживать целостность ее смысла. - Необыкновенное пре­имущество искусства перед философией состоит в том, что оно каждый раз ставит перед собой частную, узко очер­ченную проблему: некоторого человека, ландшафт, настро­ение - и затем заставляет ощущать всякое расширение таковых до [степени] всеобщего, всякое прибавление ве­ликих черт мирочувствия как некое обогащение, подарок, словно бы как незаслуженное счастье. Напротив, филосо­фия, проблемой которой сразу же является вся совокуп­ность существования, обычно сужается по отношению к последней и дает меньше, чем она, как кажется, обязана давать. Итак, здесь, напротив, проблему пытаются ума­лить и ограничить, чтобы отдать ей должное, расширяя ее и выводя к тотальности и самому всеобщему.

В методическом аспекте это намерение можно выразить так: под исторический материализм следует подвести еще один этаж, таким образом, чтобы обнаружилась объясни­тельная ценность включения хозяйственной жизни в [чис­ло] причин духовной культуры, но сами эти хозяйствен­ные формы постигались как результат более глубоких оце­нок и течений, психологических и даже метафизических предпосылок. Для практики познания это должно разво­рачиваться в бесконечной взаимообразности: к каждому истолкованию некоторого идеального образования через некоторое экономическое должно присоединяться требо­вание понимать это последнее, исходя, в свою очередь, из более идеальных глубин, в то время как для них опять-та­ки должен быть найден всеобщий экономический фунда­мент, и так далее до бесконечности. В такой альтерации и взаимопоглощении принципов познания, категориально противоположных друг другу, единство вещей, кажущее­ся нашему познанию неуловимым и все же обосновываю­щее их взаимосвязь, становится для нас практическим и Жизненным.

Обрисованные таким образом намерения и методы не могли бы претендовать ни на что принципиальное, если бы не способны были послужить содержательному много­образию основных философских убеждений. Подключение частностей и поверхностных явлений жизни к ее глубо­чайшим и сущностнейшим движениям и истолкование их в соответствии с ее совокупным смыслом может совершать­ся и на почве идеализма, и на почве реализма, рассудоч­ной или волевой, абсолютизирующей или релятивистской интерпретации бытия. То, что нижеследующие исследова­ния выстраиваются на [фундаменте] одной из этих картин мира, которую я считаю самым адекватным выражением современного содержания знания и направления чувств, а противоположная картина мира самым решительным об­разом исключается, может в худшем случае [привести к тому, что] им будет отведена роль школьного примера, хотя и неудовлетворительного в содержательном отношении, но именно поэтому позволяющего выступить на передний план их методическому значению как форме того, что в буду­щем окажется правильным.

В этом новом издании изменения нигде не касаются су­щественных мотивов. Однако я все-таки попытался, при­водя новые примеры и разъяснения, а прежде всего, - углубляя основоположения, увеличить шансы на то, что мотивы эти будут поняты и приняты.

В книге «Философия денег» анализируется несколько проблем - это проблемы ценности, обмена, денег и денежной культуры. Начинается ис¬следование с анализа категории «ценность», которая с позиции методологии Зиммеля является центральной в социологической характеристике экономических явлений. Существует два отдель-ных, не сводимых друг к другу мира для человека, - это мир бытия и мир ценностей. Сознание человека дает возмож¬ность существования ценностного порядка как независимого и дополняющего реальный мир. Ценностный мир становится возможным и получает развитие с момента вы¬деления субъектом своего «я» и возникновения субъектно-объектных отношений. Сознание человека имеет спо-собность мыс¬лить о предметах как независимых от самого процесса мышления, поэтому если оценка – психологический процесс, то само оценивание независимо от мира реальности. Ценность – это суждение об объекте, внутренне присущее субъекту.
Экономическая ценность возникает тогда, когда есть набор объектов, и только один из них удовлетворяет потребность, т.е. объекты становяться диффиринцированны-ми и одному из них приписывается особая значимость. Процесс придания экономиче-ской ценности имеет субъек¬тивную, и объективную характеристики - с одной сторо-ны - субъективное желание, потребность, импульс действий, с дру¬гой - необходимость приложения усилия для удовлетворения потребности - препятствия, трудности, «це-на» обладания объ¬ектом. В этом смысле объекты, обладающие экономической ценно-стью, противостоят человеку как независимые силы, отде¬ленные и не подчиняющиеся ему. Таким образом, субъектив¬ные желания, потребности объективируются в ценно-сти.
Образование ценности, по Зиммелю, предполагает сравнение: как затрат (усилий) и результатов (выгод), так и самих объек¬тов, взаимозаменяющих удовлетворение потребности, кроме то¬го, сравниваются и сами разнообразные потребности между собой.
Обмен также является подтвержде¬нием субъективной ценности - то, что ценно для одного чело¬века, становится ценным и для другого. Кроме того, здесь са¬ма форма оце-нивания приобретает объективную посредническую реальность - объекты как бы без участия людей взаимно вы¬ражают ценность друг в друге. С социологической точки зре-ния экономика - это особая форма поведения и обще¬ния, причем важно, что обмени-ваются не просто материальные объекты - товары, а ценности как субъективные пози-ции людей, считал Зиммель.
По Зиммелю, процесс обмена характеризуется так же, как и производство: и там, и здесь есть желание человека получить - продукт, удовлетворяющий его потребность, отдавая за него «цену» - либо другой товар в процессе обмена, либо жертвуя усилия-ми труда в процессе производства. Обмен является одной из самых первых и чистых форм че¬ловеческой социализации, благодаря ему возникает общество вместо изолиро-ванных групп индивидов. Обмен приво¬дит к необходимости количественного анализа в обществ-й жизни, но для реализации этой функции требовалось возник¬новение денег.
Деньги коренным образом упро¬стили обмен с экономической точки зрения: во-первых, введя меру всех товаров; во-вторых, сделав его двусторонним, - при натураль-ном обмене редко желания и имеющиеся в собствен¬ности товары совпадали у сторон - деньги же стали вещью, всем необходимой, и обеспечили безостановочность обмена; в-третьих, деньги избавили от необходимости одну сторону про¬верять качество товара (настоящие деньги в любом случае бы¬ли «товаром» высшего качества). В социально-философском смысле, по Зиммелю, деньги являются самостоятельным персонифицированным отношением взаимозаменяемости и обмениваемости экономических объектов. Деньги заменяют любую ценность и являются конкретным об-разом всех вещей, с их помощью вещи получают значение друг в друге. Деньги - это самая чистая форма всеобщности, единичная вещь, назначение которой состоит в том, чтобы быть всеобщим воплощением и связывать все единичные вещи. Эта функция де-нег создает значимый порядок в обществе - определенный кос¬мос, имеющий строгость, четкость, измеряемость, всеобщность. Все объекты экономической жизни входят в этот заранее уста¬новленный порядок, возникает единый экономический мир
Постепенно формы денег изменяются, усиливается их сим¬волический характер. На ранних стадиях наиболее ценные ве¬щи (например, скот, соль, табак) выполнили функ-цию денег. Затем золото и серебро были компромиссом между конкрет¬ностью и сим-волическим характером денег, при этом возраста¬ло социальное значение денег - золо-то уже не имело большой потребительной ценности, а имело значение для владельца лишь косвенно-через потребность в нем других людей. И лишь затем при высоком уровне общественной организации совсем не имевшие ценности объекты - бумажные деньги, ста¬ли деньгами - мерилом ценности. Для этого требовалась третья сила, под-держивающая всеобщность обращения денег, - это го¬сударство.
В современном обществе все больше операций осуществля¬ется в безналичной форме без необходимости материальных образов денег. Так, состав материала денег все больше теряет значение, а социальный характер денег возрастает, деньги ста¬новятся социальным институтом. Без этой символизации общество не могло бы существовать в условиях роста множественности и разнообразия соци¬альной жизни, необходимо было концентрировать их в общепонимаемых символах. Поэтому развитие денег - элемент глубо¬кого культурного изменения, новая форма культуры.
Другая социальная функция денег заключается в том, что деньги в развитом обществе явля¬ются всеобщей формой средств достижения целей. Обычно деньги использ-я, как средства для получения других ценностей, но соврем-я эпоха превращает деньги не в средство, а в самоцель, они приобр-т абсолют¬ную ценность.
Постепенно денежная культура все меньшее значение придаст вещам и людям, все больше - деньгам, сами вещи на¬чинают цениться в зависимости не от их собственных свойств, а от их денежной стоимости, а люди - по величине их богатства, считал Зим-мель.
Другая важная социальная функция денег связана с обес¬печением личной свободы индивида. В условиях денежного хозяйства человек сталки¬вается со многими людьми, но лично ни от кого он не зависит. Единст-я связь, которая соединяет теперь людей, - это де¬нежный интерес.
Деньги совершенно иначе выполняют функцию собственнос¬ти, считал Зиммель. Деньги от¬деляют бытие от обладания, для обладания деньгами нет необ¬ходимости в каких-либо особых характеристиках субъекта. Деньги сами представляют любой вид по-тенциальной собст¬венности и делают обладание всеобщим. Деньги в целом отда¬ляют человека от результатов экономической деятельности. Кроме того, сама, экономическая деятельность ста¬новится.
Итак, по Зиммелю, посредством денег человек освобожда¬ется от зависимости от вещей - он может все купить или про¬дать от зависимости от личностей -он может менять хозяев или поставщиков; от зависимости от собственности - обладание деньгами никак не связывает его бытие. Деньги выступают ве¬личайшим средством не только сво-боды, но и равенства - все равны в использовании денег, любой человек может обла-дать ими и распоряжаться по своему усмотрению. Но, получая эти преимущества, де-нежный мир постепенно захватывает в оборот и личные ценности человека, он сам ста-новится объектом купли-продажи, опускаясь до уровня простого посредника денег. Заключая свое исследование, Зиммель указал на воздейст¬вие денежной экономики на образ жизни в целом. Деньги ра¬ционализируют существование человека - интеллект все больше господствует над эмоциями, Все-это вносит расчетли¬вость и прогнозируе-мость в действия индивида.
Деньги делают существование человека бесхарактерным, считал Зиммель. Для всех су¬ществует единственный интерес - денежный. Все уравнены и обезличены в ис-пользовании денег, деньги (как и интеллект или закон) абстрагируются от всякой инди-видуальности, личность и ее характер для денег не имеют никакого значения..
Денежная экономика изменяет характер современной куль¬туры. Возникает глубо-кий разрыв между объективной и субъ¬ективной культурой - мир вещей, процессов и отношении во¬круг человека становится все более разнообразным и сложным, но одно-временно человек теряет способность воспринимать этот мир и понимать его, внешний мир культур становится отдель¬ным, объективизированным для субъекта. Субъективная куль¬тура индивида становится все беднее. Таким образом, современный человек стано-вится срав¬нительно более невежественным по отношению к объективной культуре, чем человек примитивный. И с ростом денежного хо¬зяйства, приводящего к разделению труда, разрыв между объ¬ективной и субъективной культурой возрастает.
Такова в целом концепция Зиммеля.