Значение косой феодосий в краткой биографической энциклопедии. Основные принципы учения феодосия косого Старуха с косой

Старуха с косой Легендарному сыщику Виктору Кусову, на жизнь которого трижды покушались. - Что пристала, что ходишь за мной? То отступишь, то вновь за спиной. Сгинь, Старуха!.. - Уж больно хорош. Ум, смекалка, к работе пригож… - Не преследуй, отстань, отпусти! Душу спас,

В основе философско-религиозного мировоззрения Косого лежит представление об Иисусе Христе как о простом челове­ке, рожденном по естественным законам природы, как и все люди на земле. Зиновий утверждал, что Косой отрицал боже­ственную природу Христа: «хбтя Христа проста человеком именовати, а не Бога», рожденного, а не сотворенного Выс­шей волей. Феодосии видел в нем создателя Нового Завета, имеющего положительную социально-политическую програм­му. Иисус Христос воспринимался Феодосием Косым как муд­рейший философ, наставник людей («един есть наш настав­ник»), обучающий их истинной организации человеческой жизни на земле. Человека он также не считал «тварным соз­данием», а рассматривал его в качестве естественного про­дукта природы, подобного всем другим ее произведениям. Человек, по его учению, самобытиен: он рождается, живет и умирает по законам природы, регулирующим его жизнь и смерть. Феодосии практически пришел к пониманию «естественного закона», который в своей реализации вопло­щает Божественную волю. Естественному закону Косой отдает предпочтение перед всеми видами государственных законов. Из этой посылки он сделал такие же выводы, как и современные ему западноев­ропейские мыслители, разрабатывавшие теорию естествен­ных прав человека. Он также признает за человеком прирож­денные естественные права, которые никто: ни государство, ни церковь - не должен нарушать. Человек, согласно его учению, обладает «духовным разумом», который помогает ему понять его права и подсказывает путь к их защите. Таким образом, у Косого наличествует совершенно другая классификация законов, нежели та, которой придержи­вались идеологи церкви. Косой различает: закон Божественный, воспринимаемый им как источник всего законодательства и Богодухновенный по своей сущности, получивший свое воплощение в Библии (он опирается на Ветхий Завет, и особенно на Пятикнижие); закон естественный как основу жизни всего органического ми­ра и закон положительный («гражанский»), представляющий совокупность государственных установлений, регулирующих жизнь людей в современном обществе. Закон «гражанский» должен соответствовать законам Бо­жественному и естественному, и только в этом случае он смо­жет выражать истину. Существующие современные законы не истинны, т.к. имеют своим источником не Божественную волю и не естественные законы, а «человеческие предания», целью которых является сохранение несправедливого порядка ве­щей, обеспечивающего одним бедность и несвободу, а другим богатство и свободу. В философской концепции Косого большое место отводит­ся «духовному разуму», который выделяет человека из мира животных и делает его «Сыном Божьим». При помощи «духовного разума» человек оценивает окружающий мир и свои собственные поступки в нем, познает истину. Когда же истина полностью раскроется людям, то они узнают, каким путем добывать себе свободу - самое естественное и необ­ходимое из всех прав человека. Людей, познавших истину, Феодосии называет «духовными братьями» и «чадами». «Духовный разум» в его учении выступает в качестве единст­венного руководителя свободной воли человека. Если нестя­жатели рассматривали наличие свободной воли как созна­тельной возможности выбора поступков и ответственности за них (личной), то Косой прежде всего обращал внимание на несовместимость наличия внутренней свободы с внешними формами несвободы. Несвобода, согласно его учению, не может быть оправдана Божественными законами, а поэтому «гражанские» законы, ее устанавливающие, являются неспра­ведливыми и неистинными. Эти положения служат отправны­ми моментами в той критике, которую он дает современным социальным и политическим институтам. Религиозные воззре­ния Косого дают ему основания для отрицания не только мо­настырской системы, но всей церковной организации. Косой не признает не только Божественную природу Христа, но и культ Богородицы; отказывает в почитании Кресту и всем «страстям Господним». Такая позиция логически вытекает из религиозной системы Косого, в которой отвергается тезис об искупительной жертве Христа, принесенной в целях спасения человечества. Человека не надо спасать, ибо он должен заботиться о себе сам, располагая личным мужеством и «духовным разумом», и, кроме таких же, как он, людей, никто ему в этом помочь не может, ибо таков естественный закон жизни. Поклонения достоин только Саваоф. Людям же не следует поклоняться, напротив, все авторитеты могут и даже должны подвергаться сомнению. Косой отвергал также поклонение иконам, святым мучени­кам, не верил в чудеса и таинства перевоплощения и воскре­сения. Особенные возражения вызывал у него принятый в христианстве культ покойников. Общение с Богом, утверждал он, - дело глубоко духовное и интимное, не требующее ника­ких внешних аксессуаров. Современные формы общения че­ловека с Богом надуманы и ложны. Исходя из этих соображе­ний Косой отвергает церковную организацию как таковую, объявляя ложными все виды ее деятельности. Церковь не нужна, поскольку каждый человек способен сам лично об­щаться с Богом. Духовенство глубоко безнравственно, ибо почти все священники «прилежат» лишь к внешним формам службы, «пению, канонам», но самую главную заповедь Хрис­тову («великую заповедь любви») не соблюдают». «Живут попы и епископы не по Евангелию, ложные учители они име­нья збирают и ядят и пьют много и по Евангелию не учат...», не видно в них «ни мира, ни кротости... но раздвоение и пря и ревность обретается», и царствует среди них «плотское муд­рование, - и се самое в игуменах, епископах с митрополи­том». Из этих положений вытекал вывод о необходимости упразднения всей церковной организации, во-первых, как не предусмотренной писанием, а во-вторых, как корыстолюби­вой, ложной и бесполезной. Монашество тоже не основано на писании - «чернечество откуда приаше?.. Чернечествовати, не женитися... вся та человеческая предания».

53 . Программа социально-политических и правовых преобразований в Челобитных И.С. Пересветова.

Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине XVI в. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов. В своей политической теории он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА М, 1998. С. 210

полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли. Удивительная дальновидность его политического мышления заключалась в том, что в своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав пути его развития.

В 1549 г. И.С. Пересветов подал Ивану IV две челобитные (Малую и Большую) с проектами различных государственных и социальных преобразований. Свои реформаторские идеи и предложения он изложил в контексте анализа причин поражения Византии – некогда могущественного и блистательного государства. При этом ассоциативные параллели с русской действительностью носят оттенок не только критики, но и заинтересованного предупреждения. В качестве положительного образца греческому царству противостоит турецкое, зарекомендовавшее себя многочисленными победами. Метод противопоставления страны-победительницы поверженной стране позволяет Пересветову дать анализ причин поражения, т.е. выступить с критикой такого социального и политического устройства, которое привело страну к гибели, и изложить под видом выяснения причин победы положительные аспекты, якобы имевшие место в стране-победительнице и заключавшиеся, по его мнению, в социально-политических формах и порядках Османской империи.

В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. Вопрос о форме правления начал обсуждаться в публицистике значительно ранее выступления Пересветова Мыслители XV–XVI вв. понимали самодержавие как единство государственной власти, ее верховенство, но не как неограниченность власти царя, не как самоволие. Один (единый) – не в смысле модели формы верховной власти, а в значении единственного властителя, равного которому нет среди других князей в стране по объему властных полномочий. Показательна в этой связи позиция автора «Валаамской беседы» – современника И.С. Пересветова. Цари, по его представлению, для того «в титлах пишутся самодержцы», чтобы «Богом

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА М, 1998. С. 211

данное царство и мир (здесь в смысле страну, народ – Н. 3.) воздержати»

Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. На этой базе мыслители моделировали свои идеальные схемы организации власти, которые традиционно представлялись им в виде ограниченного (а не абсолютного) самодержавия Более того, «самоволие» или «самовластие» жестоко осуждалось. Этими терминами в литературе XV–XVII вв обычно обозначались незаконные способы осуществления власти в государстве в противовес самодержавию, основанному на законе и организованному таким образом, при котором верховная власть управляет страной не единолично, а вкупе со «своими с князи и с бояры и протчими миряны» (Валаамская беседа)

И.С. Пересветов также пользовался термином «самодержец» для выражения представления о суверенном верховном властителе всей русской земли.

Самовластие бояр довольно широко подвергалось осуждению в различных политических произведениях эпохи Пересветов отмечал неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к оскудению страны, взаимные свары между ними («сипели друг на друга яко змеи»), а также творимый ими неправедный суд. Он, как и Максим Грек, считал, что беззаконие, беспрепятственно чинимое вельможами в государстве, опасно не только для подданных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет свое «прироженное» значение, а само «царево имя» обесценивается. Этими критическими суждениями Пересветов выражал свое отношение только к отдельным боярам, а не к Боярской думе как органу власти.

Искоренения недостатков он ожидал от сильной центральной власти, при этом наличие Совета мыслитель считал необходимым атрибутом всякой власти, опирающейся на законные основания. Описание деятельности наилучшего правителя в лице «Магмет-салтана», должного служить историческим примером для адресата его Челобитных, включает упоминание о неизменном «Совете» или «Верной думе», сопутствующей всей деятельности этого прототипа. Более того, дается даже примерный анализ социального состава Совета «Магмет-салтана», в который входят знать, военачальники, судьи и духовенство. При принятии решений по особо важным делам «Магмет-салтан» руководствуется не своими желаниями, а усмотрением этого

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА М, 1998. С. 212

Совета Турецкий султан не только советуется со своей верной Думой, но и совместно с ней принимает решения «Да и помыслил салтан с сеиты и с молнами и с абызы и с паши мудрыми и со всею своею верной Думой».

В системе государственных преобразований И.С. Пересветова центральное место занимает военная тема. К ее изложению он приступает в своей обычной манере: критика организации войска в побежденной стране у греческого царя Константина противопоставляется положительному варианту страны-победительницы, сравнение заканчивается целым рядом разносторонних реформаторских предложений, предусматривающих состав, структуру и организацию вооруженных сил.

Однако, прежде чем приступить к изложению схемы предполагаемых военных преобразований, реформатор позаботился и о материальной базе, обеспечивающей возможность их осуществления.

Он обосновывает необходимость создания общегосударственной казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов. И. С. Пересветов предлагает полную ликвидацию наместничества («никому ни в котором городе наместничества не давать»). Вельмож (бояр) обеспечивать «из казны царские кто чего достоит», а налоги «со всего царства своего из всех городов и волостей и из поместий» собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновников (сборщиков), находящихся на царском жалованье. При наличии денег в государстве можно создать единое, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности – «а войско его царское с коня не оседает... и оружия из рук испущает». Награждать воинов следует по заслугам– «кто что достоит», и если кто «царю верно служит, хотя и от меньшего колена, то он его на величество подьмает и имя ему велико дает и жалованье ему много прибавляет... а ведома нету какова они отца дети» Пересветов последовательно проводит принцип оценки личных заслуг, поощрения усердия и талантов в противовес местнической системе иерархического распределения благ и почестей. Отношение к воину со стороны царя и высшей военной администрации предполагается заботливое и уважительное, ибо «царю без войска не мочно быти», поэтому воинов необходимо «любити аки своих детей и быти до них щедру».

И С. Пересветов предусматривал не только увеличение численности войск, но и новый порядок их формирования. Предлагал он также и ликвидацию всех форм кабальной зависимости,

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА М, 1998. С. 213

и особенно самой тяжелой из них – холопства, считая это мероприятие необходимым для улучшения качества воинской службы. Холопы плохие воины, а кроме того, они всегда могут «прельститься другим царем», если он пообещает им свободу. Кроме этих прагматических соображений, Пересветов приводит и более фундаментальные доводы в пользу отмены холопства. Так, он осуждает сам принцип порабощения как несовместимый с христианской моралью. Вечное закабаление противно божественным законам. «Бог один для всех людей, и те, которые других записывают в работу во веки, угождают дьяволу». Порабощение противно и государственным порядкам, ибо порабощенная земля сама по себе беззаконна, «в той земле все зло сотворяется. татьба, разбой, обиды, всему царству оскуднение великое». Поэтому, заключает И. С. Пересветов, «Магмет-салтан» уничтожил в своем государстве все формы кабальной зависимости людей, «пожегши огнем все книги полные и закладные», и даровал всем людям свободу.

Анализируя внешнеполитический курс русского государства, Пересветов одну из насущных его задач усматривал во взятии Казани. Эта акция представлялась ему необходимой для подведения итогов территориального объединения государства Географическое положение Казанского ханства, по мнению Пересветова, столь центрально по отношению ко всей другой российской территории, что следовало бы вообще переориентироваться на богатые волжские земли и перенести столицу в Нижний Новгород, а кроме того, необходимо положить предел набегам казанцев на русские земли, терпящим от них «частые кручины».

Есть и экономические мотивы в творчестве Пересветова. Так, в ряде мест он довольно пространно высказывается о торговле, выступая за законодательное упорядочение этого рода деятельности, т е. введение «правды-закона» в эту сферу общественной жизни. «Нечистый торг» (который имел место у царя Константина) должен быть искоренен, торговые операции следует проводить, основываясь только на «правде-законе» (как это делается у «турского царя»).

Пересветов последовательно проводит идею реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности.

Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осуждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности и обвиняет их в том, что они богатели

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА М, 1998. С. 214

«незаконно», «изломили правый суд», «невинных осуждали по мздам». Он критикует такие проявления «неправедности» в деятельности суда, как лжесвидетельство, ложная прията, рассмотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д.

В Малой челобитной к неправедным действиям Пересветов относит и внесудебные формы расправы– «обиды», возможность причинения которых он усматривает в деятельности государственных чиновников, руководствующихся не законами государства, а собственным произволом. Жертвой такой внесудебной расправы был и он сам, в результате чего остался «наг, бос и пеш».

По поводу соотношения веры и правды И.С. Пересветов утверждал: «Бог любит не веру, а правду». Этот подход опирался на традиции новозаветной литературы, в которой постоянно и много говорилось об уважении к правде и закону. Если в государстве вера лежит мертвым грузом, а не осуществляется в праведном поведении ее носителей, то, несмотря на ее внешнее соблюдение и воплощение в храмовом служении, правды в этом царстве нет, поскольку такая вера оторвана от правды. «Истинная правда есть Христос», и вера в него есть вера в правду, так как вера призвана помогать людям понимать и исполнять правду, и если такое единство соблюдается, то в этом государстве бог пребывает и помощь свою подает. Это – идеальный вариант полного взаимопроникновения веры и правды, но имеются и исторические примеры расщепления этих категорий:

вера наличествует, а правды – нет. Так было, по оценке Пересветова, в царствующем граде Константинополе, где вера была «всем сполна», но в гражданской жизни Царствующий град был отмечен «деяниями беззаконными», «междоусобными бранями» и злодеяниями, в результате которых люди в нем «оскудеша и обнищаша», и поэтому Константинов град лишился божественного покровительства («пречистые Богоматери отпадше»).

Противопоставление правды вере введено в русскую политическую литературу Максимом Греком. Пересветов использовал этот подход и развил его далее для обоснования реальной необходимости осуществления праведной (в смысле законопослушной и моральной) жизни и недопустимости оправдания «неправедного» поведения (нарушения законов) верой, как бы внешне блистательно она ни была организована.

Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего имеет своей целью уничтожение на-

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА М, 1998. С. 215

местничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну, «чтобы судьи не искушалися и неправдою бы не судили». Судят судьи по Судебным книгам, по которым они и «правят и винят». Перед законом все должны быть равны, и суд, «нашед виноватого», обязан «не пощадить и лучшего». Жалованье «прямые судьи» получают прямо из государевой казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной системы.

Из общей судебной системы И. С. Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику. «А воинников судят паши», которые свое войско знают «и судят прямо... беспошлинно и беспосулно и суд их свершается вскоре».

Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для судей, отправляющих правосудие «не по правде, а по мзде». Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учреждения в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами, посредством которых было принято характеризовать восточные деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается принципа определения наказания, то он сформулирован у Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени:

«казнят преступников противу дел их, да рекут тако: комуждо по делам его».

Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонарушения судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного, предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного, «да нечестно будет ему и детям его».

«Магмет-салтан» именно так и устроил в своем государстве, чем заслужил покровительство бога, который помогает только тем царям, «кто правду любит и праведен суд судит, правда Богу сердечная радость, а царю великая мудрость».

История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА М, 1998. С. 216

Средства введения этой правды весьма авторитарны: она вводится грозой, потому что только гроза может пресечь зло. Термин «гроза» у него означает систему жестких мероприятий, целенаправленно проводимых от имени царской власти. Гроза – это совокупность средств, которыми следует воспользоваться в законных пределах для проведения реформ, обеспечивающих введение правопорядка. Гроза не предполагает произвола, так как всякое отступление от закона правителем опасно для его авторитета.

О необходимости правления, основанного на законе, писал еще Иосиф Волоцкий, который назвал царя мучителем в том случае, если он «не ходит в заповедях Его (Бога. – Н. 3.) и во правдах», т.е. в законе. Но если Иосиф в основном опасался «злочестивого царя», который не будет заботиться о делах церкви и преследовать еретиков, то Пересветов смотрел гораздо шире – в принцип праведного правления он включает законную деятельность всего государственного механизма с возглавляющей его центральной властью.

Таким образом, И. С. Пересветов в своих представлениях близок именно к модели сословно-представительной монархии, развивая принципы политической теории, намеченные Максимом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым.

Что касается до учения Феодосия Косого, то оно с большею подробностию и в более резких чертах представлено его последователями, тремя клирошанами, в первом сочинении Зиновия. А православные, писавшие к Зиновию из Литвы о некоторых, и притом важнейших, частях этого учения, даже вовсе не упомянули - может быть, потому, что сами о них еще не слышали, - зато упомянули о некоторых других пунктах этого лжеучения, о каких ничего не сказали Зиновию названные клирошане. Надобно иметь в виду оба сочинения Зиновия, чтобы составить по возможности полный очерк лжеучения Косого и его товарищей.

1. Исходною точкою всего лжеучения Косого была та же самая, что и еретиков жидовствовавших, или новгородских. Он утверждал, что истинные, "столповые" книги суть только книги Моисеевы и вообще ветхозаветные: в них одних содержится истина, их должно читать, а других книг читать не должно, потому что в них нет истины. И этими-то "ветхими книгами", которые Косой постоянно носил в руках и давал читать другим, он старался "отвращать людей от Евангелия Христова". Впрочем, чтобы легче совращать христиан, он, как это делали и жидовствовавшие, пользовался и книгами Нового Завета, принимал их все, кроме Послания к евреям, хотя толковал по-своему и не равнял с ветхозаветными. Вслед за унижением Священного Писания Нового Завета Косой еще более уничижал священное предание, правила Церкви, писания святых отцов и говорил, что все это - предания человеческие, писания ложные, что читать их не должно и бесполезно. И однако ж, для удобнейшего распространения своих мыслей между христианами ссылался иногда и на правила Соборов и пользовался Постническою книгою святого Василия Великого, Маргаритом святого Златоуста. Опираясь, таким образом, на книгах Моисеева закона и отвергая Божественное достоинство новозаветного Откровения, Косой, естественно, вслед за тем отвергал все, что только есть в христианстве собственно христианского, как прежде поступали и жидовствующие.

2. Косой отвергал христианские догматы, и в частности:

а) отвергал таинство Пресвятой Троицы, указывая на известные изречения Ветхого Завета, что Бог един есть,
б) отвергал Божество Иисуса Христа и называл Его простым человеком, сотворенным от Бога;
в) отвергал самую нужду в Воплощении Бога и искуплении человека;
г) отвергал святые таинства: крещение, покаяние, Евхаристию и видел в последней только хлеб и вино, а не Тело и Кровь Христову;
д) отвергал призывание и почитание Пресвятой Богородицы и всех вообще святых, равно как все их чудеса, мощи, самые даже жития, которые называл соблазнительными и запрещал читать;
е) отвергал молитвы за умерших.

3. Косой отвергал всю христианскую внешность, или церковность, и христианские учреждения. Крест Христов и святые иконы называл кумирами или идолами, христианские церкви - кумирницами, христианское богослужение - идольскою службою, епископов и священников - идольскими жрецами. И потому учил: иконы и кресты сокрушать, а не поклоняться им, в церкви не ходить и не носить в них просфор и свечей, церковных служб и молитв бегать, к священникам и епископам не обращаться и не слушать их как учителей ложных; вообще никакого внешнего богослужения и поклонения не творить, а поклоняться Богу духом и истиною. На митрополита, епископов и игуменов Косой нападал в особенности за то, что они будто бы были чужды духа любви и кротости, преследовали еретиков и не принимали от них даже покаяния. Косой отвергал все церковные посты, называя их преданием человеческим и считая их непотребными. Вооружался против монастырей с их уставами и обычаями, называя все это также преданием человеческим, а особенно восставал против права монастырей владеть селами, ссылаясь, между прочим, на старца-князя Вассиана и Максима Грека.

4. Косой простерся еще далее, по крайней мере, когда жил в Литве, и, вопреки не только христианского, но и ветхозаветного откровения, восставал против некоторых начал быта семейного и общественного. Не должно, учил еретик, почитать родителей и именовать отцов, ибо сказано: Не нарицайте себе отца на земли, един есть отец ваш Бог. Не должно повиноваться никаким земным властям и начальствам и платить им дань: между христианами вовсе не подобает быть властям. Не должно помогать бедным, сирым, вдовицам, хромым, слепым и вообще нищим, ибо нищие - псы, а написано: Несть добро отъяти хлеба чадом и поврещи псом.

Нет никаких данных для того, чтобы выводить лжеучение Косого с запада Европы чрез Литву или Польшу. Напротив, известно, что он начал свое лжеучение на Белоозере, где бродили тогда вольные идеи между монахами, и даже прямо называется вместе с своими товарищами учеником одного из белозерских старцев - Артемия. Сам Косой, по свидетельству Зиновия, не был ни "философ, ниже мало учен слову" и часто не понимал ни того, что говорил, ни того, что утверждал, но он был слишком дерзок и принятое от других распространял с возмутительною наглостию. По своему существу и началам лжеучение Косого однородно с ересию жидовствовавших, но имеет еще более отрицательный характер и доведено до последних крайностей; однородно и с лжеучением Башкина, хотя последнее известно нам с меньшею подробностию. Против ереси жидовствовавших написал свою книгу преподобный Иосиф Волоколамский; этою же книгою обличал Собор ересь Башкина; на эту самую книгу нападал и запрещал читать ее и Феодосий Косой потому, как объясняет Зиновий, что "в книге той, яко в зерцале, ересь его обличается". На лжеучение Косого можно смотреть как на последнее слово того антихристианского направления, которое началось у нас в конце XV столетия с ересию жидовствовавших и продолжалось более или менее явно до половины XVI в. и против которого после Иосифа Волоцкого должен был бороться еще митрополит Даниил, а равно как на последнюю степень развития тех антицерковных идей, направленных в особенности против властей церковных за преследование еретиков, против монашества, против церковных и монастырских имуществ, которые (идеи) так долго и упорно отстаивал князь-старец Вассиан. В России Косой проповедовал свое лжеучение только около трех лет (1552-1555) и не мог приобресть многих последователей; но в Литве он представляется действующим даже в 1575 г. вместе с товарищем своим Игнатием, также женившимся, и в столь долгое время мог увлечь весьма многих. Не напрасно Зиновий заметил, что как "Восток развратил дьявол Бахметом, а Запад - Мартином немчином (Лютером)", так и "Литву - Косым".

История Русской церкви. Мит.Макарий. 6 том.

Феодосий Косой Феодо́сий Косо́й

еретик, монах Кирилло-Белозерского монастыря, из беглых холопов. С 1551 распространял «Новое учение». Отвергал официальную церковь, основные догматы, обряды и таинства, проповедовал идеи равенства людей. В 1553 привлечён по делу М. Башкина, бежал в Литву.

ФЕОДО́СИЙ Косой, лидер движения еретиков (см. ЕРЕСИ) в России 16 века; по происхождению холоп. В конце 1540-х годов Феодосий Косой бежал из Москвы на Белоозеро и постригся в монахи, затем перешел в монастырь на Новоозере, где с 1551 года начал пропаганду «Нового учения». Феодосий Косой подверг критике основные догматы христианства: о божественной природе Христа, о воскресении мертвых, отрицал святых и чудеса, призывал не поклоняться иконам, выступал за уничтожение института монашества. Отвергая официальную церковь, Феодосий Косой проповедовал идеи равенства всех людей, отвергал систему феодального господства и подчинения, считал «спасение» человека делом его собственных рук, призывал к прекращению войн. Учение Феодосия Косого подвергалось критике со стороны Зиновия Отенского. В 1553 году Феодосий Косой в связи с делом М. Башкина был заключен в один из московских монастырей, но бежал в Польско-Литовское государство, где оказал влияние на формирование радикального движения антитринитариев.

Энциклопедический словарь . 2009 .

• Феодосий Великий
• Феодосий Печерский

Смотреть что такое "Феодосий Косой" в других словарях:

ФЕОДОСИЙ КОСОЙ - еретик, монах Кирилло Белозерского монастыря, из беглых холопов. С 1551 распространял Новое учение. Отвергал феодальную церковь, основные догматы, обряды и таинства, проповедовал социальное и политическое равенство людей. В 1553 привлечен по… … Большой Энциклопедический словарь

Феодосий Косой - Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей. Феодосий Косой один из представителей религиозного движения XVI века, глава еретического течения, идеолог крестьянс … Википедия

Феодосий Косой - еретик, был холопом одного из московских бояр. "Улучив свободу мужеством и разумом своим", он бежал от господина на коне и с "имением" (так как занимал среди господских холопов видное положение.) к заволжским старцам в… … Большая биографическая энциклопедия

Феодосий Косой - (гг. рождения и смерти неизвестны) глава еретического течения, идеолог крестьянства и городской бедноты 16 в. в борьбе против официальной церкви и феодального строя. По происхождению холоп. В конце 40 х гг. бежал из Москвы на Белоозеро и… … Большая советская энциклопедия

ФЕОДОСИЙ КОСОЙ - (гг. рожд. и смерти неизв.) глава одного из радикальных еретических течений, идеолог крестьянства и низов посада в борьбе против феод. строя и офиц. церкви в России сер. 16 в. Будучи холопом, Ф. К. в конц. 40 х гг. 16 в. бежал из Москвы на… … Советская историческая энциклопедия

ФЕОДОСИЙ КОСОЙ - (гг. рожд. и смерти неизв.) – представитель крест. плебейской ереси сер. 16 в. Будучи холопом, в конце 1540 х гг. бежал из Москвы от своего господина на Белоозеро, где постригся в монахи. С 1551 начал выступать как религ. реформатор и… … Философская энциклопедия

Феодосий Косой - ФЕОДÓСИЙ КОСÓЙ, еретик, монах Кирилло Белозерского монастыря, из беглых холопов. С 1551 распространял Новое учение. Отвергал офиц. церковь, осн. догматы, обряды и таинства, проповедовал социальное и полит. равенство людей. В 1553 привлечён по… … Биографический словарь

Косой, Феодосий - Феодосий Косой один из представителей религиозного движения XVI века, глава еретического течения, идеолог крестьянства и городской бедноты XVI в. в борьбе против официальной церкви и феодального строя «Москвитянин, раб единого от честных слуг… … Википедия

Косой - Косой: Прозвище Василий Косой великий князь московский Вассиан Косой вождь нестяжателей Феодосий Косой богослов XVI века Часть фамилии Василий Иванович Косой Оболенский Заяц Косой другое название персонажа мультфильмов Заяц См.… … Википедия

КОСОЙ ФЕОДОСИЙ - см. Феодосий Косой. Философская Энциклопедия. В 5 х т. М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960 1970 … Философская энциклопедия