Рассуждения над страницами повести собачье сердце. О чём заставило задуматься повесть "Собачье сердце"? Формы организации познавательной деятельности

на страницы 2

Творчество М. А. Булгакова - крупнейшее явление русской художественной литературы XX века. Основной его темой можно считать тему “трагедии русского народа”. Писатель был современником всех тех трагических событий, которые происходили в России первой половины нашего века.И наиболее откровенные взгляды М. А. Булгакова на судьбу своей страны выражены, по-моему, в повести “Собачье сердце”. В основе повести лежит великий эксперимент. Главный герой повести - профессор Преображенский, являющий собой тип людей, наиболее близких Булгакову, тип русского интеллигента, - задумывает своеобразное соревнование с самой Природой. Его эксперимент фантастичен: создать нового человека путем пересадки собаке части человеческого мозга. Больше того, действие повести происходит в канун Рождества, а профессор носит фамилию Преображенский. И эксперимент становится пародией на Рождество, антитворением. Но, увы, ученый осознает всю безнравственность насилия над естественным ходом жизни слишком поздно. Для создания нового человека ученый берет гипофиз “пролетария” - алкоголика и тунеядца Клима Чугункина. И вот в результате сложнейшей операции появляется безобразное, примитивное существо, целиком унаследовавшее “пролетарскую” сущность своего “предка”. Первые произнесенные им слова - ругань, первое отчетливое слово - “буржуи”. А потом - уличные выражения: “не толкайся!”, “подлец”, “слезай с подножки” и прочее. Возникает омерзительный “человек маленького роста и несимпатичной наружности.Чудовищный гомункулус, человек с собачьим нравом, “основой” которого был люмпен-пролетарий, чувствует себя хозяином жизни; он нагл, чванлив, агрессивен. Конфликт между профессором Преображенским, Борменталем и человекообразным существом абсолютно неизбежен. Жизнь профессора и обитателей его квартиры становится сущим адом.Вопреки недовольству хозяина дома, Шариков живет по-своему, примитивно и глупо: днем большей частью спит на кухне, бездельничает, творит всяческие безобразия, уверенный, что “в настоящее время каждый имеет свое право”. Конечно, не этот научный эксперимент сам по себе стремится изобразить в своей повести Михаил Афанасьевич Булгаков. Повесть основана прежде всего на аллегории. Речь идет не только об ответственности ученого за свой эксперимент, о неспособности увидеть последствия своих действий, о громадной разнице между эволюционными изменениями и революционным вторжением в жизнь. Повесть “Собачье сердце” несет в себе предельно четкий авторский взгляд на все, что происходит в стране. Все, что происходило вокруг, тоже воспринималось М. А. Булгаковым именно как эксперимент - огромный по масштабам и более чем опасный. Он видел, что в России тоже стремятся создать новый тип человека. Человека, который гордится своим невежеством, низким происхождением, но который получил от государства огромные права. Именно такой человек удобен для новой власти, потому что он положит в грязь тех, кто независим, умен, высок духом. М. А. Булгаков считает переустройство российской жизни вмешательством в естественный ход вещей, последствия которого могли оказаться плачевными. Но отдают ли себе отчет те, кто задумал свой эксперимент, что он может ударить и по “экспериментаторам”, понимают ли они, что свершившаяся в России революция не явилась результатом естественного развития общества, а потому может привести к последствиям, которыми никто не сможет управлять? Именно эти вопросы, на мой взгляд, ставит в своем произведении М. А. Булгаков. В повести профессору Преображенскому удается вернуть все на свои места: Шариков снова становится обычной собакой. Удастся ли нам когда-нибудь исправить все те ошибки, результаты которых мы до сих пор испытываем на себе?

Коллекция сочинений: Рассуждения над страницами повести «Собачье сердце»

Хвалу и клевету приемли равнодушно,

И не оспоривай глупца.

Булгаков - мистический писатель, как он сам себя называл, а чем еще, кроме мистики и волшебства, можно объяснить прозорливость писателя, его необык­новенную способность увидеть наше будущее, предсказать, а может быть, и предостеречь от него.

Любое произведение этого писателя - кладезь мыслей, бо­гатейшего русского языка и юмора, часто переходящего в са­тиру и сарказм. Мне же хочется поговорить о повести «Со­бачье сердце», написанной Булгаковым в 1925 году.

Автор явно не надеялся, что в обозримом будущем его тво­рение увидит свет, появится в печати, хотя, как всякому ху­дожнику, ему хотелось видеть свое творение опубликованным. Зная, что повесть не будет напечатана, Михаил Афанасьевич «отводит душу» на ее страницах. Он устами своего героя, про­фессора Преображенского, говорит все, что думает о Совет­ской власти, о нововведениях и порядках.

У профессора нет достойного оппонента. Есть благодарные слушатели в лице ассистента Борменталя и секретарши Зины и противники: Швондер, Шариков и их последователи и со­ратники. Но Филипп Филиппович говорит скорее для себя. Он рассуждает вслух, резко высказываясь о вреде чтения газет, которые нарушают пищеварение. Борменталь пытается возра­зить, что, кроме советских газет, нет никаких, и Преображен­ский категорически замечает: «Вот никаких и не читайте».

Профессор может себе позволить быть гурманом, он обуча­ет Борменталя искусству еды, чтобы она была не просто необ­ходимостью, а удовольствием. Это уже и повод поговорить о советской водке. Борменталь замечает, что «новоблагословен­ная очень приличная. Тридцать градусов». Филипп Филиппо­вич возражает: «Водка должна быть в сорок градусов, а не в тридцать», потом он пророчески добавляет: «они туда что угодно могут плеснуть». Все эти саркастические замечания, казалось бы, по мелочам, на самом деле создают целостную картину жизни Москвы в двадцатые годы.

Не задумываясь о моральной стороне дела, новые хозяева жизни реквизируют «лишнюю жилплощадь у буржуев». Без тени иронии Швондер и его подчиненные предлагают профес­сору Преображенскому потесниться, так как у него «аж семь комнат». На вопрос Филиппа Филипповича, где же он будет обедать, они ему хором отвечают: «В спальне…» Профессор возмущенно возражает: «Я буду обедать в столовой, опериро­вать в операционной!., и принимать пищу там, где ее прини­мают все нормальные люди…».

Преображенскому удалось отстоять свое право на все ком­наты благодаря сильным покровителям, а вот его сосед «Фе­дор Павлович поехал за ширмами и кирпичом. Перегородки будут ставить». И ведь на долгие десятилетия эти «перегород­ки», изуродовавшие квартиры, внесшие в русский язык поня­тие «коммуналка», утвердились в новой жизни. До сей поры мы знаем, что многие люди живут семьями в одной комнате, не имея возможности уединиться, подумать, позаниматься в спокойной обстановке. Тогда целью жизни становится не ов­ладение профессией, духовный и культурный рост личности, а желание обрести нормальное жилье любыми средствами. И для многих эта цель так и остается несбыточной.

Булгаков в повести «Собачье сердце» не только посмеялся над всеми сторонами новой жизни, когда «никто» вдруг ста­новится всем, но показал и зловещие перспективы этой мета­морфозы.

Для того чтобы строить новое общество, надо обладать не только силой и желанием его создать, но необходимы глубо­кие знания, в том числе и истории, так как все повторяется в этой жизни - «вначале - как трагедия, а потом - как фарс».

В рассуждениях Полиграфа Полиграфовича Шарикова дана программа, которую с успехом будут осуществлять долгие годы в «Ресефесере»: «Взять все да и поделить…- дело нехитрое. А то что ж: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет…».

А далее Преображенский, на мой взгляд, гениально объяс­няет бесперспективность такого государства, поставившего все на неучей: «…вы (Шариков) еще только формирующееся, сла­бое в умственном отношении существо… а вы позволяете себе, с развязностью совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить…».

Много еще можно найти в повести «Собачье сердце» объяс­нений нашему теперешнему краху, логично вытекшему из все­го заложенного в начале образования СССР.

Я же не перестаю восхищаться гениальностью Михаила Афанасьевича Булгакова и его творений.

Сразу оговорюсь, я не литературный критик и никогда им не работала. Просто захотелось разобрать повесть "Собачье сердце" с точки зрения простого читателя. Почему именно эту повесть? Во-первых, потому что Булгаков является одним из моих любимых писателей. А во-вторых, потому что образы, взятые из этого произведения очень любят использовать в своей полемике люди самых разных политических взглядов и убеждений. Почему-то у большинства людей эта повесть М.А. Булгакова ассоциируется с антисоветскими идеями, чему на мой взгляд поспособствовала литературная критика. Мне кажется, что те, кто разделяет такую точку зрения, находятся в плену заблуждений, навязанных критикой либерально настроенной творческой интеллигенции. Я берусь доказать обратное, доказать то, что "Собачье сердце" это не антисоветская пропаганда, а высоко художественное, философское произведение совсем другого толка.

На мой взгляд повесть "Собачье сердце" это прежде всего тонкая сатира с социальным и политическим подтекстом. Здесь нет точного соответствия написанных автором образов и существующих в действительности людей. Каждый персонаж - это карикатура на кого-то. Это выпяченные и доведенные до абсурда черты, которые автор высмеивает, поэтому говорить, что Булгаков описал людей и события из жизни с портретной точностью мягко говоря не корректно. Хочется также отметить то, что как в картине художника нет ничего лишнего, так и в произведении Булгакова нет ничего случайного. За любым персонажем, событием, словом кроется замысел автора. Не случаен "милейший пес", который имеет свои мысли, не случаен Клим Чугункин, не случаен Преображенский, светило науки, ученый, да и случайный поворот в исходе проведенной операции тоже не случаен. Вот на этих позициях я и попробую построить свой анализ.

События повести развиваются в послереволюционной России. Это время тяжелых испытаний голодом, гражданской войной. В Москве в одной из подворотен блуждает бездомный, больной, голодный пес, названный в дальнейшем Шариком. Он блуждает и думает: "Все испытал, с судьбой своей мирюсь и, если плачу сейчас, то только от физической боли и холода, потому что дух мой еще не угас... Живуч собачий дух". Мне кажется, что в этом образе голодной бродячей собаки заключена суть и характер самого обездоленного, низшего класса общества России того времени, привыкшего страдать от боли и голода, но смирившегося с таким положением. И в мыслях Шарика угадываются их слова. Слова людей, брошенных судьбой на помойку жизни, в подворотню, обреченных умирать без счету и что самое важное привыкших к этому. "Живуч собачий дух". Булгаков очень тонко нащупал трагизм противоречия внутри этой части российского общества. В нем отсутствует осознание себя классом, силой, способной что-то изменить. Булгаков подчеркивает полную политическую неграмотность этой части общества. Непонимание низшими слоями общества кто такой пролетариат. "Ученое слово, а бог его знает что оно значит", - размышляет Шарик на пороге профессорской квартиры. А как он воспринимает самого Преображенского? Как благодетеля, который посулил ему колбасу. "Целую штаны, мой благодетель!" или "...За вами идти? Да на край света. Пинайте меня вашими фетровыми ботинками, я слова не вымолвлю", - так говорит Шарик. Страдание от боли физической и отсутствие душевного страдания от осознания всей тяготы положения вкупе с озлобленностью на всех, вот каким рисует Булгаков представителей того класса, которому суждено было стать опорой для новой советской власти.

Волею судьбы Шарик попадается на глаза профессору Преображенскому. Тот его угощает дрянной колбасой и приводит к себе в дом. Кто же этот профессор? Булгаков описывает его так, как видит Шарик. "Этот ест обильно и не ворует, этот не станет пинать ногой, но и сам никого не боится, а не боится потому, что вечно сыт. Он умственного труда господин, с французской остроконечной бородкой и усами седыми и пушистыми и лихими, как у французских рыцарей...". Филипп Филиппович Преображенский это интеллигент, светило науки, человек обласканный новой советской властью так как полезен ей своей деятельностью. Преображенский живет в семи комнатах, у него есть прислуга, он сыт и материально благополучен. Профессор лоялен к новой власти, но тем не менее идеалов и принципов этой власти он не разделяет. "Да, я не люблю пролетариата", - говорит Преображенский. В разговоре с доктором Борменталем он объясняет свое отношение к пролетариату так: "И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более - людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!". Перед нами типичный представитель интеллигенции, благоговеющий перед западной цивилизацией, представляющий интересы буржуазного класса и принимающий принцип неравенства, как норму жизни. Одни рождены, что бы чистить сараи, другие, чтобы управлять теми кто их чистит. А все рассуждения о других советских смыслах кажутся ему галлюцинацией, в то время как смыслы либеральной интеллигенции имеют абсолютно прикладной характер: ковры в парадной, чистые калоши, возможность жить и работать в семи комнатах и желание иметь восьмую. Помните как говорил в свое время Ленин про народников "слишком далеки они от народа". Нечто подобное описано и в этой повести. Пропасть непонимания возникла между либеральной интеллигенцией и народными массами. Что это? Завеса собственного материального благополучия на фоне сложностей всего происходящего в России? А может быть нежелание понимать? Вот оно еще одно противоречие умело высвечиваемое автором. Кто для профессора Шарик? Он дает ему краткое, но точное определение -"милейший пес". Следуя дальше путем аналогии задаю тот же вопрос, кто для профессора обездоленные, нищие, бесправные люди, те кого потом назовут пролетариатом? Ответ очевиден. Это, следуя профессорской логике "животные", нуждающиеся в хозяине и преданные ему, как собаки. В роли хозяина в данном случае выступают люди отличного от пролетариата происхождения. По-моему этим сказано все. В этом все духовно - нравственные ценности нашей либеральной интеллигенции. Далее этот "милейший пес" попадает на операционный стол к профессору (собственно для того он и нужен был ему в доме) где с ним происходит чудесная метаморфоза. Неожиданно для всех, в том числе и для профессора, вместо операции по исследованию роли гормонов в омоложении происходит операция по превращению собаки в человека.
На страницах появляется новый герой - Шариков. Вернее Шариков - это тот в кого развился Шарик вследствие манипуляций профессора. Некоторые критики говорят о том, что Шариков это творение Швондера, но мы же видим, что это не так. Либеральная интеллигенция того времени признала в забитом, обнищавшем, доведенном до животного состояния народе право быть людьми. И дальше автор ставит глубоко философский вопрос, что значит "быть человеком". Кого мы видим перед собой? Ведь, повторюсь, использование в качестве донора Клима Чугункина не случайно. Кто такой Клим? Сам профессор говорит: "... две судимости, алкоголизм, «всё поделить», шапка и два червонца пропали...- хам и свинья… Одним словом, гипофиз - закрытая камера, определяющая человеческое данное лицо. Данное!". Вот оно понимание российской интеллигенцией формирования человеческого лица, человеческой сущности. Это данность, не подвластная желанию и воли человека. Ну не дано Климу Чугункину быть человеком. И Шарик с мозгами Клима это тот же Клим как ты ни старайся. Не способен? Не дано? А что собственно мог предложить Шарику профессор, кроме пересадки мозгов? Кроме вкладывания в голову мысли, что он уже не животное, а человек? Что собственно делает человека человеком? Профессор не отвечает на этот философский вопрос. Он лишь делает вывод, что уметь говорить это еще не значит быть человеком. С этой мыслью нельзя не согласиться. На мой взгляд человек это не только биологический вид. И автор доносит до читателя мысль, что человек это что-то большее. Это смыслы и ценности жизни. Это мораль. Может ли либеральная интеллигенция стать опорой советской власти в воспитании новых смыслов и ценностей в человеке? Признать за человеком право быть человеком мало. Интеллигенция долгое время воспитывая в беднейших слоях долготерпение и рабскую психологию воспитала и взрастила ненависть к себе, как к носителю этой психологии. И теперь взялась воспитывать вдруг человеческую личность? Какую? Интеллигенция могла воспитать только подобие себя. Подобие общества, где советские смыслы называются галлюцинацией и подменяются правилами этикета. И вот тогда появляются Шариковы, которые эти либеральные ценности ненавидят, а новые не понимают. Кстати в разговоре с профессором Швондер прямо заявляет: "... Вы и создали гражданина Шарикова". Невозможно с этим спорить.

А что же Швондер? Этот герой появляется в начале повести. Швондер олицетворяет собой Советскую власть на местах. Это тот тип людей, который должен нести новые советские принципы в широкие народные массы. А что мы наблюдаем вместо этого? Воспитание личности сводится к ознакомлению с перепиской Энгельса с Каутским. Это ли не карикатура на советскую номенклатуру, которая все сводит к формальности? Отсюда примитивное толкование советских принципов как то "все взять и поделить". Однако как новый член общества Шариков должен получить гарантированные советской властью права. Гарантом этих прав является Швондер. Не понимая почему Шариков не способен оценить это новое приобретение, Швондер растерян и не знает, что с этим делать.

Рассуждая на тему правильности советских принципов и советской системы очень многие ревнители либерализма противопоставляют Преображенского, как носителя либеральных ценностей России начала 20 века и Шарикова, как представителя того класса интересы которого должна была защищать Советская власть. Много говорится о том, что сравнение этих героев идет не в пользу Шарикова, а значит и не в пользу советской власти. Но можно ли противопоставлять Преображенского и Шарикова? Мне это кажется неуместным. Как можно противопоставлять профессора, чья либеральная логика порождает зверя в человеческом облике самому этому зверю? Неправильно противопоставлять причину и следствие, и автор обращает наше внимание на всю комичность такого противопоставления. Вся сатира повести вытекает из этого противопоставления.

Много споров и о том, что Швондер это и есть лицо революции и советской власти, которая дала права таким как Шариков, что само по себе должно дискредитировать эту власть в глазах читателя. Я согласна с тем, что Швондер это карикатура на советскую власть. Но на какую власть? На власть которая за формой теряет содержание. Вспомним слова профессора Преображенского, которые так часто любят употреблять представители либерального лагеря: "Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стёкла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом?... разруха не в клозетах, а в головах.". Из уст профессора эти слова звучат очень убедительно. Но что является причиной этой разрухи в головах? У меня есть только один ответ - смена смыслов и мировоззрения. И с этой разрухой в головах нужно бороться, как борются с послереволюционной и послевоенной разрухой государства, мобилизуя все силы общества. Только мобилизовать нужно все интеллектуальные и нравственные силы. Нужно брать новый рубеж нравственного развития, который увы не смог взять ни авангард интеллигенции Преображенский, ни Швондер, представляющий себе эту задачу в слишком упрощенном виде.

Булгаков пытается сказать нам, что общество которое состоит из Шариковых, Швондеров и Преображенских будет раздираться противоречиями и станет вскорости напоминать квартиру профессора, куда вместе с той самой "разрухой в головах"пришла "разруха в клозетах". И как долго просуществует такое общество и власть которая формированию такого общества способствует? Профессор говорит: "Ну так вот, Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески старается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь в свою очередь натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки.". Конечно, прочитывая эту повесть спустя много лет с момента ее написания, оглядываясь назад, в прошлое исчезнувшей с карты 20 лет назад страны, эти слова кажутся пророческими. Но значит ли это, что в сатире Булгакова есть приговор тем самым советским смыслам о которых так мечтало наше общество в начале 20 века, с которыми поднимало хозяйство в послевоенные годы? Мне кажется, что нет. И финал повести служит этому подтверждением. Мы видим, как интеллигенция в лице профессора Преображенского возвращает Шарикова (собирательный образ обездоленных, только начавших ощущать себя людьми) в его первозданное животное состояние. Получилось, что в финале повести мы вернулись в самое ее начало. Не развитие, а замкнутый круг. Тем самым Булгаков говорит нам, что без понимания и воспитания в себе и окружающих новых ценностей и смыслов не будет нового общества, не будет развития. Мы должны изменить свое представление о себе, о роли человека в обществе. И те кто относит себя к интеллигенции, и те кто не хочет признать в себе Шарика-Шарикова, и те кому проще и спокойней быть Швондерами. Иначе мы обречены топтаться на месте, раздираемые ненавистью друг к другу и противоречиями внутри себя. Быть рабами и господами. Такова на мой взгляд философия автора.
Мне кажется, что "Собачье сердце", несмотря на описываемое в этой повести время, всю актуальность для нас приобретает именно сейчас, в начале 21 века. И еще раз перечитывая это гениальное произведение я вдруг задумалась о том кто мы такие. Чем живем? Не променяли ли мы что-то по-настоящему важное, наш шанс к развитию на ошейник, поводок и кусок краковской...

Занимаюсь в "Пять с плюсом" в группе Гульнур Гатаулловны биологией и химией. Я в восторге, преподаватель умеет заинтересовать предметом, найти подход к ученику. Адекватно объясняет суть своих требований и дает реалистичное по объему домашнее задание(а не как большинство учителей в год ЕГЭ десять параграфов на дом, а один в классе). . Занимаемся строго к ЕГЭ и это очень ценно! Гульнур Гатаулловна искренне интересуется предметами, которые преподает, всегда дает нужную, своевременную и актуальную информацию. Очень рекомендую!

Камилла

Готовлюсь в "Пять с плюсом" к математике (с Даниилом Леонидовичем) и русскому языку (с Заремой Курбановной). Очень довольна! Качество занятий на высоком уровне, в школе по этим предметом теперь одни пятерки и четверки. Пробные экзамены написала на 5, уверена, что ОГЭ сдам отлично. Спасибо вам!

Айрат

Готовился к ЕГЭ по истории и обществознанию с Виталием Сергеевичем. Он чрезвычайно ответственный по отношению к своей работе педагог. Пунктуален, вежлив, приятен в общении. Видно, что человек живет своей работой. Прекрасно разбирается в подростковой психологии, имеет четкую методику подготовки. Спасибо "Пять с плюсом" за работу!

Лейсан

Сдала ЕГЭ по русскому языку на 92 балла, математику на 83, обществозание на 85, считаю это отличным результатом, поступила в ВУЗ на бюджет! Спасибо "Пять с плюсом"! Ваши преподаватели настоящие профессионалы, с ними высокий результат гарантирован, очень рада, что обратилась именно к вам!

Дмитрий

Давид Борисович - замечательный преподаватель! Готовился в его группе к ЕГЭ по математике профильный уровень, сдал на 85 баллов! хотя знания в начале года были не очень. Давид Борисович знает свой предмет, знает требования ЕГЭ, он сам состоит в комиссии по проверке экзаменационных работ. Я очень рад, что смог попасть в его группу. Спасибо "Пять с плюсом" за такую возможность!

Виолетта

"Пять с плюсом" - отличный центр подготовки к экзаменам. Здесь работают профессионалы, уютная атмосфера, приветливый коллектив. Я занималась с Валентиной Викторовной английским и обществознанием, сдала оба предмета на хороший балл, довольная результатом, спасибо вам!

Олеся

В цетре "Пять с плюсом" занималась сразу по двум предметам: математикой с Артемом Маратовичем и литературой с Эльвирой Равильевной. Очень понравились занятия, четкая методика, доступная форма, комфортная обстановка. Я очень довольна результатом: математика - 88 баллов, литература - 83! Спасибо вам! Буду всем рекомендовать ваш образовательный центр!

Артем

Когда я выбирал репетиторов, в центре "Пять с плюсом" меня привлекли хорошие преподаватели, удобный график занятий, наличие пробных бесплатных экзаменов, моих родителей - доступные цены за высокое качество. В итоге мы всей семьей остались очень довольны. Я занимался сразу по трем предметам: математика, обществознание, английский. Сейчас я студент КФУ на бюджетной основе, и все благодаря хорошей подготовке - сдал ЕГЭ на высокие баллы. Спасибо!

Дима

Я очень тщательно подбирал репетитора по обществознанию, хотел сдать экзамен на максимальный балл. "Пять с плюсом" помогли мне в этом вопросе, я занимался в группе Виталия Сергеевича, занятия были супер, все понятно, все четко, при этом весело и непринужденно. Виталий Сергеевич так преподносил материал, что запоминалось само собой. Я очень доволен подготовкой!