СТАТЬЯ Н.А. ДОБРОЛЮБОВА «ЛУЧ СВЕТА В ТЁМНОМ ЦАРСТВЕ»

гроза островский добролюбов

В начале статьи Добролюбов пишет о том, что «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». Далее он подвергает анализу статьи об Островском других критиков, пишет о том, что в них «отсутствует прямой взгляд на вещи».

Затем Добролюбов сравнивает «Грозу» с драматическими канонами: «Предметом драмы непременно должно быть событие, где мы видим борьбу страсти и долга - с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг». Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком. «Гроза» при этом «не удовлетворяет самой существенной цели драмы - внушить уважение к нравственному долгу и показать пагубные последствия увлечения страстью. Катерина, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с сиянием мученичества. Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что вы вооружаетесь против ее притеснителей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок. Следовательно, драма не выполняет своего высокого назначения. Все действие идет вяло и медленно, потому что загромождено сценами и лицами, совершенно ненужными. Наконец и язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовоспитанного человека».

Этот сравнение с каноном Добролюбов проводит для того, чтобы показать, что подход к произведению с готовым представлением о том, что должно в нём быть показано, не даёт истинного понимания. «Что подумать о человеке, который при виде хорошенькой женщины начинает вдруг резонировать, что у нее стан не таков, как у Венеры Милосской? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой правде того, о чем рассуждаете. Нельзя сказать, чтоб люди были злы по природе, и потому нельзя принимать для литературных произведений принципов вроде того, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается».

«Литератору до сих пор предоставлена была небольшая роль в этом движении человечества к естественным началам», - пишет Добролюбов, вслед за чем вспоминает Шекспира, который «подвинул общее сознание людей на несколько ступеней, на которые до него никто не поднимался». Далее автор обращается к другим критическим статьям о «Грозе», в частности, Аполлона Григорьева, который утверждает, что основная заслуга Островского - в его «народности». «Но в чем же состоит народность, Григорьев не объясняет, и потому его реплика показалась нам очень забавною».

Затем Добролюбов приходит к определению пьес Островского в целом как «пьес жизни»: «Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения. И вот почему мы никак не решаемся считать ненужными и лишними те лица пьес Островского, которые не участвуют прямо в интриге. С нашей точки зрения, эти лица столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы».

В «Грозе» особенно видна необходимость «ненужных» лиц (второстепенных и эпизодических персонажей). Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев «тёмного царства»: «все как-то неспокойно, нехорошо им. Помимо их, не спросив их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она еще и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения темному произволу самодуров. И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила. Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят».

Затем автор пишет о том, что «Гроза» есть «самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что в »Грозе» есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это «что-то» и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели».

Далее Добролюбов анализирует образ Катерины, воспринимая его как «шаг вперёд во всей нашей литературе»: «Русская жизнь дошла до того, что почувствовалась потребность в людях более деятельных и энергичных». Образ Катерины «неуклонно верен чутью естественной правды и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила. Вольный воздух и свет, вопреки всем предосторожностям погибающего самодурства, врываются в келью Катерины, она рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве. Что ей смерть? Все равно - она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых».

Автор подробно разбирает мотивы поступков Катерины: «Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, недовольным, любящим разрушать. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается всё облагородить в своем воображении. Чувство любви к человеку, потребность нежных наслаждений естественным образом открылись в молодой женщине». Но это будет не Тихон Кабанов, который «слишком забит для того, чтобы понять природу эмоций Катерины: «Не разберу я тебя, Катя, - говорит он ей, - то от тебя слова не добьешься, не то что ласки, а то так сама лезешь». Так обыкновенно испорченные натуры судят о натуре сильной и свежей».

Добролюбов приходит к выводу, что в образе Катерины Островский воплотил великую народную идею: «в других творениях нашей литературы сильные характеры похожи на фонтанчики, зависящие от постороннего механизма. Катерина же как большая река: ровное дно, хорошее - она течет спокойно, камни большие встретились - она через них перескакивает, обрыв - льется каскадом, запружают ее - она бушует и прорывается в другом месте. Не потому бурлит она, чтобы воде вдруг захотелось пошуметь или рассердиться на препятствия, а просто потому, что это ей необходимо для выполнения её естественных требований - для дальнейшего течения».

Анализируя действия Катерины, автор пишет о том, что считает возможным побег Катерины и Бориса как наилучшее решение. Катерина готова бежать, но здесь выплывает ещё одна проблема - материальная зависимость Бориса от его дяди Дикого. «Мы сказали выше несколько слов о Тихоне; Борис - такой же, в сущности, только образованный».

В конце пьесы «нам отрадно видеть избавление Катерины - хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в «темном царстве» хуже смерти. Тихон, бросаясь на труп жены, вытащенный из воды, кричит в самозабвении: «Хорошо тебе, Катя! А я-то, зачем остался жить на свете да мучиться!» Этим восклицанием заканчивается пьеса, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать сильнее и правдивее такого окончания. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим».

В заключение Добролюбов обращается к читателям статьи: «Ежели наши читатели найдут, что русская жизнь и русская сила вызваны художником в «Грозе» на решительное дело, и если они почувствуют законность и важность этого дела, тогда мы довольны, что бы ни говорили наши ученые и литературные судьи».

Николай Александрович Добролюбов (1836 – 1861) был идейным

со­ратником Чернышевского, глубоким мыслителем-мате­риалистом и блестящим литературным критиком. Ро­дился он в Нижнем Новгороде в семье священника. Сначала учился в духовной семинарии, затем в Главном педагогическом институте в Петербурге (1853-1857). После окончания института Добролюбов был привлечен Чернышевским и Некрасовым к сотрудничеству в «Со­временнике», где ему было поручено вести литературно-критический отдел. Там он вскоре занял ведущее место.

Мировоззрение Добролюбова сформировалось под влиянием трудов Белинского, Герцена, Огарева, Черны­шевского. Внимательно изучал он и произведения Бэ­кона, Руссо, Монтескье, социалистов-утопистов, Гегеля, левогегельянцев, Фейербаха.

Так же как и Чернышевский, Добролюбов видел в самодержавии, крепостном праве и либерализме главных врагов освободительной борьбы. Вместе с Чернышевским и другими революционными демократами он боролся за революционные преобразования в России, мечтал о социализме.

Философские идеи

Продолжая материалистическую традицию в России, Добролюбов подвергал критике идеалистические, агностические и дуа­листические теории в науке. Он отвергал отрыв идеали­стами сознания от материальной субстанции как его источника, их попытки выдать видимые предметы за «отражение высшей отвлеченной идеи». Обращаясь к ученым и философам, Добролюбов убеждал их в том, что «пора бы отстать и от отвлеченных идей, по кото­рым будто бы образуется жизнь, точно так, как отстали наконец от телеологических мечтаний, бывших в такой моде во времена схоластики» (Н. А. Добролюбов, Собрание сочинений в девяти томах т, 2, М.-Л., 1962, стр. 222).

В статье «Органическое развитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью» (1858) Добролюбов называл утверждение вульгарного материа­лизма о том, что «душа человека состоит из какой-то тончайшей материи», смешной и жалкой претензией, низвергнутой достижениями естественных наук. В то же время он восстал и против «мечтательных идеалистов», принимающих за исходное сознание или идеи, забы­вающих о том, что о свойствах «души» человека можно судить только по их проявлению в его организме. «Антропология доказала нам ясно,- писал он,- что прежде всего все усилия наши представить себе отвле­ченного духа без всяких материальных свойств или по­ложительно определить, что он такое в своей сущности, всегда были и всегда останутся совершенно бесплодными» (Там же, стр. 434).

Подобно своему учителю Чернышевскому Добролю­бов рассматривал человека как единый организм, в ко­тором телесное порождает духовное, мозг составляет ма­териальную основу сознания и со смертью тела пре­кращается всякая чувственная и психическая деятель­ность. В окружающей нас природе, по убеждению Добролюбова, действуют не зависящие от людей законы. Поэтому природа не хаос случайных нагромождений, а закономерный процесс. Человек не изменяет этих законов, а, открывая их, использует в своей практиче­ской деятельности.

В рецензии на книгу «Основания опытной психоло­гии» (1859) Добролюбов выступает против отрыва дви­жения («силы») от материи, ибо движение не сообща­ется материи извне, а есть неотъемлемое свойство вся­кой материи и немыслимо без нее. Поэтому все проис­ходящие в природе многообразные материальные про­цессы- процессы единой материальной субстанции; они сводятся к взаимодействию материальных тел и их раз­витию. «В природе все идет постепенно от простого к более сложному, от несовершенного к более совершен­ному; но везде одна и та же материя, только на разных степенях развития» (Н. А. Добролюбов, Собрание сочинений в девяти томах, т, 4, М.-Л., 1962, стр. 262).

Последовательно материалистическую линию про­водил Добролюбов и в вопросах теории познания, кри­тикуя учение идеалистов о врожденных идеях, а также скептиков и агностиков, сеявших сомнение или прямо отрицавших возможность познания объективной действи­тельности. Психическая деятельность людей имеет своим источником предметный мир и чувственные восприятия. Но последние только тогда превращаются в понятия и идеи, когда нормально функционирует мозг, когда чув­ственные впечатления с помощью нервов достигают мозга и действуют на него. Мысль без предмета, без объекта невозможна. Категории логики - понятия, суж­дения, умозаключения и т. д. - имеют свое основание не в «чистом разуме», а в предметах окружающей нас дей­ствительности, они выражают реальные процессы жиз­ни. Добролюбов высказывает глубокие диалектические идеи. Он критикует метафизические теории «вечных и неизменных принципов жизни», утверждая, что все явле­ния в природе и обществе преходящи. «Что отжило свой век, то уже не имеет смысла»,- говорил он. Жизнен­ность предметов, явлений природы - в тесной связи их со всей окружающей действительностью. Борьба проти­воречий - источник развития.

В статьях «Буддизм, его догматы, история и литера­тура» (1858), «Жизнь Магомета» (1858), «Отец Алек­сандр Гавацци и его проповеди» (1861) Добролюбов предстает перед нами как воинствующий атеист. В религиозном учении он видит обскурантизм, духовные око­вы, опутывающие народное сознание. Церковнослужите­лей он обличает как прислужников реакции.

Приветствую всех! Сегодня у нас на очереди Нижний Новгород.

Начало зимы-2017. Я шла по центру города в отвратительном настроении: только что вдрызг разругалась по телефону с дорогим мне человеком. И погода позитива не добавляла - пасмурно, пробирающий до костей ветер, и с неба сыпется и не снег, и не дождь, а какая-то мерзкая изморозь.

Иду себе в расстроенных чувствах, заворачиваю за угол дома... и застываю в восхищении, разинув рот. Шумная улица осталась за спиной, а здесь под моими ногами идёт вперёд дорожка из плитки, а над этой дорожкой красиво нависают рябины. А если посмотреть вбок, открывается красивейший вид на реку и кремль. Здесь тихо и какая-то особенная атмосфера, полное ощущение, что сейчас не 2017-й год, а какой-нибудь 1886-й. Все неурядицы как-то легко и сразу покинули мою голову. Я постояла, полюбовалась видом, представляя, как же здесь красиво летом...

Но холодный ветер быстро вернул меня в реальность. Я открыла карту, посмотреть, куда бы поблизости пойти погреться, и вижу, что совсем рядом музей Н. А. Добролюбова. Из его творчества я помнила что-то про "луч света в тёмном царстве", смутно что-то про Обломова и то, что он вроде бы писал статьи в "Современник". И на этом всё. Тем интереснее будет в музее!

Подхожу я, значит, за забором два здания - поменьше и побольше. На доме поменьше располагаются музейная вывеска и премилое объявление: "Осторожно! Угроза обрушения карнизов здания!" . Я к тому моменту уже насмотрелась на разнообразные нижегородские развалины старинных домов, а потому табличка не особо впечатлила. Я подумала: "Ну раз до сих пор ничего не отпало, возможно, и на мне не рухнет" и смело позвонила в звонок. "Здравствуйте, - говорю в динамик. - хочу к вам в музей".

Иду в большое здание. В дверях меня встретили донельзя удивлённые смотрительницы: "А вы не с экскурсией?", "А вы точно к нам в музей, не перепутали?", "Вы, наверное, для статьи научной материал собираете?", "Вы из Нижнего? А откуда? Из Челябинска?! Ничего себе, как далеко!". Меня такая реакция позабавила и ясно показала, что музей популярностью не пользуется. А уж тем более так, чтобы шёл себе человек со стороны и зашёл, и вовсе нонсенс.

Но, когда схлынуло первое изумление, смотрительницы встретили залётную гостью с искренней радостью и достойно, разве что красную ковровую дорожку не расстелили. А так и чаю горячего предложили, и прошли со мной по всем залам, рассказали про экспонаты (хотя билет мой был без экскурсии) и очень душевно пообщались.

Добролюбов всегда представлялся мне умудрённым старцем, и я весьма удивилась, узнав, что Николай Александрович умер совсем молодым - в 25 лет (!). По современным меркам почти что мальчик. Но за этот короткий срок он сумел поучаствовать в революционной деятельности, много и плодотворно писал, и не только литературную критику, но и публицистические, философские статьи, стихи и поэмы, выдвигал даже новые подходы к педагогике и воспитанию детей вообще. Словом, человек был весьма талантливый, был, так сказать, на передовой общественной жизни своего времени. И право, очень жаль, что он умер таким молодым!.. Интересно, как сложилась бы его судьба и сколько всего он мог бы ещё написать.

Родители будущего критика, священник Александр Иванович Добролюбов и его супруга Зинаида, построили доходный дом. Строительство было весьма дорогим, даже пришлось брать ссуду у городских властей, но дом вышел на заглядение красивым. Арендовать жильё в таком доме было недёшево, а потому квартировали у Добролюбовых люди обеспеченные. Этот доходный дом сейчас - большое здание музея, здесь проводят чаепития, творческие вечера и занимается студия народного творчества. И основная экспозиция музея тоже здесь: родословное древо Добролюбовых (их потомки живы и сейчас!), редкие фото, скульптуры, собрание сочинений Николая Александровича (оцените объём!), письма, отзывы современников и т.д.

Доходный дом сдавался, а вот сами хозяева жили во флигеле, в маленьком доме. И вот эта часть музея меня впечатлила больше. Всегда интересно узнавать, какой была повседневная жизнь людей прошлого. Во флигеле Добролюбовых время как будто застыло, сохранив для нас, потомков, дух эпохи. Меня восхитил подлинный номер газеты "Нижегородские ведомости" (№28, за 1845-й год), лежащий на столике.

Обратите внимание, насколько мало вещей их окружало, хоть семья была зажиточной. И насколько люди старались сделать эти вещи красивыми, подобрать их под обстановку и под свои нужды. Нынешнего бедняка окружает куда больше скарба, чем зажиточных людей век тому назад, но ценим ли мы эти вещи, стараемся ли украсить свой быт? И будут ли потомки, разглядывая наши интерьеры, восхищаться и задумываться, а как жили мы и какими мы были?

А потом ещё меня провели во двор и показали старую могилу кого-то из хозяев дома. К сожалению, сейчас я напрочь забыла, кого именно(Какое-то время мы постояли в молчании, отдавая дань уважения тем, кто был до нас, и вернулись во флигель. На этом мой визит в усадьбу Добролюбовых закончился, я пошла дальше по своим делам, унося с собой частички душевного тепла от музейной атмосферы.

Посетить этот музей однозначно стоит. Это ценность и архитектурная, и литературная, и культурная. И то, что этот музей не слишком популярен, на мой взгляд, даже плюс. Эрмитаж, Третьяковка и другие всемирно известные музеи - это великолепно и нужно, но живая история, настоящие осколки прошлого часто живут именно вот в таких не особо людных местах.

А в следующем посте расскажу ещё об одном сокровище нижегородской земли - музее-усадьбе А.С. Пушкина в Болдино.

ДОБРОЛЮБОВ, НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (1836–1861), русский критик, публицист. Родился 24 января (5 февраля) 1836 в Нижнем Новгороде в семье священника. Отец был хорошо образованным и уважаемым в городе человеком, членом консистории. Добролюбов, старший из восьми детей, получил начальное образование дома под руководством учителя-семинариста. Огромная домашняя библиотека способствовала раннему приобщению к чтению. В 1847 Добролюбов поступил в последний класс Нижегородского духовного училища, в 1848 – в Нижегородскую духовную семинарию. В семинарии был первым учеником и, кроме необходимых для учебы книг, «читал все, что попадалось под руку: историю, путешествия, рассуждения, оды, поэмы, романы, – всего больше романы». Реестр прочитанных книг, который вел Добролюбов, записывая в него свои впечатления от прочитанного, насчитывает в 1849–1853 несколько тысяч названий. Добролюбов вел также дневники, писал Заметки , Воспоминания , стихи («В свете все живут обманом..., 1849, и др.), прозу (Приключения на масленице и его следствия (1849), пробовал свои силы в драматургии.

Вместе со своим соучеником Лебедевым выпускал рукописный журнал «Ахинея», в котором в 1850 поместил две статьи о стихах Лебедева. Собственные стихи посылал в журналы «Москвитянин» и «Сын отечества» (не были опубликованы). Добролюбов писал также статьи для газеты «Нижегородские губернские ведомости», собирал местный фольклор (более тысячи пословиц, поговорок, песен, преданий и т.п.), составил словарь местных слов и библиографию по Нижегородской губернии.

В 1853 оставил семинарию и получил разрешение Синода учиться в Петербургской духовной академии. Однако по приезде в Петербург он сдал экзамены в Главный педагогический институт на историко-филологический факультет, за что был уволен из духовного звания. В годы учебы в институте Добролюбов изучал фольклор, написал Заметки и дополнения к сборнику русских пословиц г.Буслаева (1854), О поэтических особенностях великорусской народной поэзии в выражениях и оборотах (1854) и др. работы.

В 1854 Добролюбов пережил духовный перелом, который он назвал «подвигом переделыванья» себя. Разочарованию в религии способствовала потрясшая Добролюбова почти одновременная смерть матери и отца, а также ситуация общественного подъема, связанного со смертью Николая I и Крымской войной 1853–1856. Добролюбов начал бороться со злоупотреблениями институтского начальства, вокруг него образовался кружок оппозиционно настроенных студентов, обсуждавших политические вопросы и читавших нелегальную литературу. За сатирическое стихотворение, в котором Добролюбов обличал царя как «державного барина» (На 50-летний юбилей его превосходительства Ник.Ив.Греча , 1854), был посажен в карцер. Через год Добролюбов направил Гречу вольнолюбивое стихотворение 18 февраля 1855 года , которое адресат переслал в III-е отделение. В стихотворном памфлете Дума при гробе Оленина (1855) Добролюбов призывал к тому, чтобы «раб... топор на деспота поднял».

В 1855 Добролюбов начал выпускать нелегальную газету «Слухи», в которой помещал свои стихи и заметки революционного содержания – Тайные общества в России 1817–1825 , Разврат Николая Павловича и его приближенных любимцев и др. В том же году познакомился с Н.Г.Чернышевским, в котором его потрясло наличие «ума, строго-последовательного, проникнутого любовью к истине». Чернышевский привлек Добролюбова к сотрудничеству в журнале «Современник». Публикуемые в журнале статьи Добролюбов подписывал псевдонимами (Лайбов и др.). В привлекшей общественное внимание статье Собеседник любителей российского слова (1856) обличал «темные явления» самодержавия. В «Современнике» появились статьи Добролюбова Несколько слов о воспитании по поводу «Вопросов жизни » г.Пирогова (1857), Сочинения гр. В.А.Соллогуба (1857) и др. В 1857 по предложению Чернышевского и Некрасова Добролюбов возглавил отдел критики «Современника».

В 1857 Добролюбов блестяще окончил институт, но за вольнодумство был лишен золотой медали. Некоторое время работал домашним наставником у кн. Куракина, а с 1858 стал репетитором по русской словесности во 2-м кадетском корпусе. Продолжал активно работать в «Современнике»: только в 1858 им было опубликовано около 75 статей и рецензий, рассказ Делец и несколько стихотворений. В статье О степени участия народности в развитии русской литературы (1958) Добролюбов дал оценку русской литературе с социальной точки зрения.

К концу 1858 Добролюбов уже играл центральную роль в объединенном отделе критики, библиографии и современных заметок «Современника», оказывал влияние на выбор художественных произведений для публикации. Его революционно-демократические взгляды, выраженные в статьях Литературные мелочи прошлого года (1859), Что такое обломовщина ? (1859), Темное царство (1859) сделали его кумиром разночинной интеллигенции.

В своих программных статьях 1860 Когда же придет настоящий день ? (разбор романа И.Тургенева Накануне , после которого Тургенев разорвал отношения с «Современником») и Луч света в темном царстве (о драме А.Н.Островского Гроза ) Добролюбов прямо призывал к освобождению родины от «внутреннего врага», каковым считал самодержавие. Несмотря на многочисленные цензурные купюры, революционный смысл статей Добролюбова был очевиден.

Добролюбов писал и для «Свистка» – сатирического приложения к «Современнику». Работал в жанрах стихотворной пародии, сатирического обозрения, фельетона и др., скрываясь за образами «барда» Конрада Лилиеншвагера, «австрийского поэта-шовиниста» Якова Хама, «юного дарования» Антона Капелькина и др. вымышленных персонажей.

Из-за интенсивной работы и неустроенной личной жизни усилилась болезнь Добролюбова. В 1860 он лечил туберкулез в Германии, Швейцарии, Италии, Франции. Политическая ситуация в Западной Европе, встречи с известными деятелями революционного движения (З.Сераковский и др.) отразились в статьях Непостижимая странность (1860) и др., в которых Добролюбов усомнился в возможности «мгновенного, чудесного исчезновения всего векового зла» и призвал внимательнее присматриваться к тому, что подсказывает сама жизнь для выхода из несправедливого социального устройства. Несчастливая любовь к итальянке И.Фиокки вызвала к жизни стихи 1861 Еще работы в жизни много... , Нет, мне не мил и он, наш север величавый... и др.

В 1861 Добролюбов вернулся в Петербург. В сентябре 1861 в «Современнике» была опубликована его последняя статья Забитые люди , посвященная творчеству Ф.М.Достоевского. В последние дни жизни Добролюбова ежедневно навещал Чернышевский, рядом были Некрасов и другие единомышленники. Чувствуя близость смерти, Добролюбов написал мужественное стихотворение Пускай умру – печали мало.. .

Добролюбов Николай Александрович (1836-1861), литературный критик и публицист.

Родился 5 февраля 1836 г. в Нижнем Новгороде в семье священника. Учился в духовной семинарии (1848-1853 гг.). В 1857 г. окончил Главный педагогический институт в Петербурге.

Ещё будучи студентом, организовал нелегальный кружок, выпускал рукописную газету «Слухи», возглавлял студенческие выступления против правительства. В 1856 г. познакомился с Н. Г. Чернышевским, затем с Н. А. Некрасовым и в следующем году начал постоянную работу в журнале «Современник»: писал публицистические статьи, фельетоны и стихотворные пародии.

Сотрудничал также в «Журнале для воспитания» (1857-1859 гг.). По убеждениям Добролюбов был социалистом-утопистом, по духу - просветителем. В 1858 г. он печатает статьи, где излагает свои литературно-эстетические, философские и исторические взгляды: «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Первые годы царствования Петра Великого», «Русская цивилизация, сочинённая г. Жеребцовым».

В 1859- 1860 гг. появились литературно-критические статьи «Что такое обломовщина?» (о романе И. А. Гончарова «Обломов»), «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве» (о пьесе А. Н. Островского «Гроза»), «Когда же придёт настоящий день?» (о романе И. С. Тургенева «Накануне»). В этих статьях Добролюбов использует выработанный им метод «реальной критики»: «…толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочинённых идей и задач».

Особенность Добролюбова-критика в умении соединять эстетический анализ литературных образов с исследованием реальной жизни, которая эти образы породила. Добролюбов отстаивал принципы реализма и народности, выдвигал идею гражданственности литературы: общественное служение - высший критерий деятельности художника. Блистательный критик, для аргументации он использовал различные художественные приёмы: ироническое восхваление, язвительную пародию в стихах и прозе, фельетон и т. п.

В мае 1860 г. Добролюбов выехал за границу для лечения туберкулёза. Он жил в Германии, Швейцарии, во Франции, более полугода в Италии, где написал серию статей в поддержку освободительного движения Дж. Гарибальди («Непостижимая странность», «Отец Александр Гавацци и его проповеди», «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура»).

В июле следующего года Добролюбов вернулся на родину, не поправив здоровья, и очень скоро острый туберкулёзный процесс и напряжённая работа свели его в могилу. Умер 29 ноября 1861 г. в Петербурге.