История образа «маленького человека» в мировой литературе и её писателей. Научно-исследовательская работа «Образ «маленького человека» в русской литературе
Любовью к обыкновенному человеку, болью за него проникнуто творчество многих русских писателей.
Одним из первых, кто выдвинул в литературе демократическую тему «маленького человека», был Пушкин. В «Повестях Белкина», законченных в 1830 году, писатель рисует не только картины дворянско-уездного быта («Барышня-крестьянка»), но и останавливает внимание читателей на судьбе «маленького человека».
Уже в рассказах сентименталистов, особенно у Карамзина (повесть «Бедная Лиза»), был показан «маленький человек». Это был идеализированный образ, мало реалистический.
Пушкин делает первую попытку объективно, правдиво изобразить «маленького человека». Герою повести «Станционный смотритель» чужды сентиментальные страдания, у него свои горести, связанные с неустроенностью жизни.
Стоит где-то на перекрестке проезжих дорог небольшая почтовая станция. Здесь живут чиновник 14-го класса Самсон Вырин и его дочь Дуня - единственная радость, скрашивающая нелегкую жизнь смотрителя, полную покрикиваний и проклятий проезжающих. И вдруг ее увозят в Петербург, увозят тайно от отца. Самое страшное то, что Дуня уехала с гусаром по своей воле. Переступив порог новой, богатой жизни, она отказалась от отца. Самсон Вырин едет в Петербург, чтобы «вернуть заблудшую овечку», но его выгоняют из дома Дуни, и в конце концов за свою дочь он получает несколько ассигнаций. «Слезы опять навернулись на глазах его, слезы негодования! Он сжал бумажки в комок, бросил их наземь, притоптал каблуком и пошел...» Вырин умирает в одиночестве, и никто не замечает его смерти. О таких, как он, Пушкин пишет в начале повести: «Будем, однако, справедливы, постараемся войти в их положение и, может быть, станем судить о них гораздо снисходительнее».
Жизненная правда, сочувствие к «маленькому человеку», оскорбляемому на каждом шагу начальниками, стоящими выше по чину и положению, - вот что мы чувствуем, читая повесть. Пушкину дорог этот «маленький человек», живущий в горе и нужде. Демократизмом и гуманностью проникнута повесть, так реалистично изображающая «маленького человека».
В 1833 году появляется «Медный всадник» Пушкина, в котором «маленький человек» с трагической судьбой выражает робкий протест против бесчеловечного самодержавия. «Добро, строитель чудотворный! -//Шепнул он, злобно задрожав, -//Ужо тебе!..»
Традиции Пушкина продолжили и развили Гоголь, Достоевский, Чехов.
В повести «Шинель» идея гуманного отношения к «маленькому человеку», которая скрыто присутствует во всех гоголевских произведениях, выражается прямо и решительно.
Акакий Акакиевич Башмачкин - «вечный титулярный советник». Бессмысленная канцелярская служба убила в нем всякую живую мысль. Единственное наслаждение находит он в переписке бумаг. Он любовно выводил буквы чистым, ровным почерком и полностью погружался в работу, забывая и обиды, причиняемые ему сослуживцами, и нужду, и заботы о пище и уюте. Даже дома он думал лишь о том, что «что-то бог пошлет переписывать завтра».
Но и в этом забитом чиновнике проснулся человек, когда появилась цель жизни - новая шинель. «Он сделался как-то живее, даже тверже характером. С лица и с поступков его исчезло само собою сомнение, нерешительность...» Башмачкин не расстается со своей мечтой ни на один день. Он думает об этом, как иной человек о любви, о семье. Вот он заказывает себе новую шинель, «...существование его сделалось как-то полнее...» Описание жизни Акакия Акакиевича пронизано иронией, но в ней есть и жалость и грусть. Вводя нас в духовный мир героя, описывая его чувства, мысли, мечты, радости и огорчения, автор дает понять, каким счастьем было для Башмачкина приобретение шинели и в какую катастрофу превращается ее пропажа.
Не было счастливее человека, чем Акакий Акакиевич, когда портной принес ему шинель. Но радость его была непродолжительной. Когда он возвращался ночью домой, его ограбили. И никто из окружающих не принимает участия в несчастливом чиновнике. Напрасно Башмачкин искал помощи у «значительного лица». Его даже обвинили в бунте против начальников и «высших». Расстроенный Акакий Акакиевич простужается и умирает. В финале маленький, несмелый человек, доведенный миром сильных до отчаяния, протестует против этого мира. Умирая, он «сквернохульничает», произносит самые страшные слова, следовавшие за словами «ваше превосходительство». Это был бунт, хотя и в предсмертном бреду.
Не из-за шинели умирает «маленький человек». Он становится жертвой бюрократического «бесчеловечья» и «свирепой грубости», которая, как утверждал Гоголь, таится под маской «утонченной, образованной светскости». В этом глубочайший смысл повести.
Преступное равнодушие проявляет высшее петербургское общество к капитану Копейкину (в поэме Гоголя «Мертвые души»). Оно оказалось черствым, бездушным не просто к маленькому человеку, но защитнику Родины, герою войны 1812 года, инвалиду, лишившемуся всяких средств к существованию... Недаром дальнейшая судьба капитана Копейкина связывается с бунтом: предупреждение о том, что терпение забитых и униженных когда-нибудь кончится, что всему есть предел. А уж если широкая русская душа взбунтовалась, то горе тем, кто притеснял и обижал бедного человека.
Духом гоголевской «Шинели» проникнут роман Достоевского «Бедные люди». Это рассказ о судьбе того же «маленького человека», раздавленного горем, отчаянием и социальным бесправием. Переписка бедного чиновника Макара Девушкина с Варенькой, потерявшей родителей и преследуемой сводней, раскрывает глубокий драматизм жизни этих людей. Макар и Варенька готовы ради друг друга на любые лишения. Макар, живя в крайней нужде, помогает Варе. И Варя, узнав о положении Макара, приходит ему на помощь. Но герои романа беззащитны. Их бунт - «бунт на коленях». Никто не может помочь им. Варю увозят на верную гибель, а Макар остается один со своим горем. Разбита, искалечена жизнь двух прекрасных людей, разбита жестокой действительностью.
Достоевский раскрывает глубокие и сильные переживания «маленьких людей».
Любопытно отметить, что Макар Девушкин читает «Станционного смотрителя» Пушкина и «Шинель» Гоголя. Он с сочувствием относится к Самсону Вырину и неприязненно к Башмачкину. Наверное, потому, что видит в нем свое будущее. Итак, Достоевский, сложнейший и противоречивейший художник-реалист, с одной стороны, показывает «униженного и оскорбленного» человека, и сердце писателя переполняется любовью, состраданием и жалостью к этому человеку и ненавистью к сытым, пошлякам и развратникам, а с другой - высказывается за смирение, покорность, призывая: «Смирись, гордый человек!»
Жертвой в обществе произвола и беззакония оказывается Мармеладов из романа Достоевского «Преступление и наказание». Этот спившийся отставной чиновник говорит Раскольникову: «В бедности вы еще сохраняете свое благородство врожденных чувств, в нищете же никогда и никто». Мармеладов поясняет свою мысль: «Бедность не порок, нищета - порок», ибо в бедности еще не извращается в самом бедняке чувство человеческого достоинства; нищий же перестает быть человеком, перестает уважать себя, сам себя унижает, достигая последней степени нравственного падения.
Далее в развитии образа «маленького человека» намечается тенденция «раздвоения». С одной стороны, из среды «маленьких людей» появляются разночинцы-демократы, а их дети становятся революционерами. О Добролюбове скажет Некрасов: «Какой светильник разума угас!» С другой стороны, «маленький человек» опускается, превращаясь в ограниченного мещанина. Наиболее отчетливо мы наблюдаем этот процесс в рассказах Чехова «Ионыч», «Крыжовник», «Человек в футляре».
Учитель Беликов - человек не злой по характеру, но робок и замкнут. В условиях, когда действовала формула: «Раз не разрешает циркуляр, то и нельзя», - он становится страшной фигурой в городе.
Все живое, движущееся вперед, пугало Беликова, во всем он видел «элемент сомнительности». Не мог Беликов устроить и личную жизнь. Увидев однажды свою невесту на велосипеде, он был очень удивлен и отправился для объяснения к ее брату, считая, что женщине не к лицу кататься на велосипеде. Итогом разговора была ссора Беликова с Коваленко, после которой учитель умер. С радостью хоронили горожане Беликова, но и после его смерти печать «беликовщины» осталась на жителях города. Беликов продолжал жить в их сознании, он пропитал насквозь их души
Страхом.
С течением времени «маленький человек», лишенный собственного достоинства, «униженный и оскорбленный», вызывает у передовых писателей не только сострадание, но и осуждение. «Скучно вы живете, господа», - сказал Чехов своим творчеством «маленькому человеку», смирившемуся со своим положением. С тонким юмором высмеивает писатель кончину Ивана Червякова, с уст которого всю жизнь не сходит лакейское «Вашество». В тот же год, что и «Смерть чиновника», появляется рассказ «Толстый и тонкий». Чехов вновь выступает против обывательщины, против лакейства. Хихикает, «как китаец», склонившись в подобострастном поклоне, коллежский служака Порфирий, встретив своего бывшего друга, который имеет высокий чин. Забыто чувство дружбы, связывавшее этих двух людей.
Рисуя образы «маленьких людей», писатели обычно подчеркивали их слабый протест, забитость, что впоследствии приводит «маленького человека» к деградации. Но у каждого из этих героев есть что-то в жизни, что помогает ему переносить существование: у Самсона Вырина - дочь, радость жизни, у Акакия Акакиевича - шинель, у Макара Девушкина и Вареньки - их любовь и забота друг о друге. Потеряв эту цель, они гибнут, не сумев пережить утраты.
«Маленькие люди» - люди низших сословий, и язык их - народный, в нем встречаются просторечие («прибрать, старый дурак»), канцелярские слова («циркуль»), выражение «я имею кое-что сказать». Для усиления эмоционального звучания образа писатели используют несобственно-прямую речь (например, рассказ о горе старого смотрителя ведется от третьего лица, хотя он сам рассказывает о случившемся).
Чехов для более полной обрисовки героя использует прием рассказа в рассказе. О герое говорит другой человек, знающий его и дающий оценку его действиям (учитель Буркин в рассказе «Человек в футляре», ветеринарный врач Иван Иванович в рассказе «Крыжовник»). Все приемы обрисовки героев направлены на более глубокое раскрытие образов «маленьких людей».
В заключение хочется сказать, что человек не должен быть маленьким. В одном из писем к сестре Чехов восклицал: «Боже мой, как богата Россия хорошими людьми!» Зоркий глаз художника, подмечая пошлость, лицемерие, тупость, видел и другое - красоту хорошего человека. Таков, например, доктор Дымов, герой рассказа «Попрыгунья», человек, который живет для счастья других, скромный врач, с добрым сердцем, красивой душой. Дымов умирает, спасая ребенка от болезни.
Вот и получается, что не так уж мал этот «маленький человек».
Продолжение
«Медный всадник» – это одно из первых произведений, где автор пытается описать «маленького человека». Пушкин начинает своё творение одически. Он прославляет город Петра, «величие» Петербурга, восхищается столицей России. По-моему мнению, автор делает это для того, чтобы показать мощь столицы и всего российского государства. Затем автор начинает свой рассказ. Главным героем является Евгений, он обедневший дворянин, не имеет ни высокого чина, ни знатного имени: «Ночным светом и молвой оно имя забыто». Евгений живет спокойной размеренной жизнью, «дичится знатных», обеспечивает себя, тяжело трудясь. Евгений не мечтает о высоких чинах, он нуждается лишь в простом человеческом счастье. Но в это размеренное течение его жизни врывается горе, его возлюбленная гибнет во время наводнения. Евгений, осознавая, что он бессилен перед стихией, всё же пытается найти виноватых в том, что рухнула его надежда на счастье. И находит. Евгений обвиняет в своих бедах Петра I, построившего город в этом месте, а значит, обвиняет всю государственную машину, тем самым вступает в первую схватку; и Пушкин показывает это через оживление памятника Петру I. Конечно, в этой схватке Евгений, слабый человек, терпит поражение вследствие огромного горя и неспособности бороться с государством, главный герой гибнет.
Пушкин ярко описывал «маленького человека», этот человек не только имел своё собственное мнение, но и пытался доказать его.
В повести «Шинель» Акакий Акакиевич Башмачкин является главным героем, все же остальные действующие лица создают фон.
Повесть «Шинель» – одна из лучших в творчестве Гоголя. В ней писатель предстает перед нами как мастер детали, сатирик и гуманист. Герой «Шинели» Акакий Акакиевич уже не дворянин, он чиновник самого низкого класса – титулярный советник, человек, над которым настоятельно издеваются и подшучивают, тем самым унижают его. В повести о жизни мелкого чиновника, Гоголь смог создать незабываемый яркий образ «маленького человека» со своими радостями и бедами, трудностями и заботами. Беспросветная нужда окружает Акакия Акакиевича, но он не видит трагизм своего положения, так как занят делом. Башмачкин не тяготится своей нищетой, потому что не знает другой жизни. Он настолько привык к своему унизительному положению, что даже речь его стала неполноценной – он не мог договорить до конца фразу и вместо этого использовал местоимения, междометия, предлоги и т. д. Такой стиль речи сам по себе делал человека униженным перед всеми остальными, даже равными ему по сословному признаку. Акакий Акакиевич не только не противостоял государству (как пытался сделать Евгений), он даже не может защитить себя перед равными людьми. А когда у него появляется мечта: новая шинель, он готов терпеть любые лишения, только бы приблизить осуществление задуманного.
Шинель становится неким символом счастливого будущего, любимым детищем, ради которого Акакий Акакиевич готов работать, не покладая рук. Автор вполне серьёзен, когда описывает восторг своего героя по поводу осуществления мечты: шинель сшита! Башмачкин совершенно был счастлив. Но надолго ли? Когда у Башмачкина украли шинель, это было горе для него, равноценное потере Параши у Евгения. Но что же он предпринял? Башмачкин обращается в разные инстанции, но отказать ему не составляет труда, потому что он ничтожен по своему положению, а главное, по своей душе. Это доказывается тем, что Башмачкин ни о чём не мечтал, не мог за себя постоять, не защищал своё человеческое достоинство.
«Маленькому человеку» не суждено быть счастливым в этом несправедливом мире. И лишь после смерти свершается справедливость. «Душа» Башмачкина обретает покой, когда возвращает себе потерянную вещь.
Акакий Акакиевич умирает, но Гоголь оживляет его. Для чего же он это делает? Мне кажется, что Гоголь оживил героя, чтобы еще сильнее показать ничтожность души «маленького человека», и даже ожив, он изменился только снаружи, а в душе по прежнему остался лишь «маленьким человеком» (по крайней мере, мне кажется, что это именно так).
Изображая травлю бедного чиновника его сослуживцами, Гоголь протестует против насилия над беззащитным человеком, видевшим «целый мир» не в жизни людей и природы, а в словах и буквах казённой переписки. Гоголь встаёт на защиту «маленького человека» против общественной несправедливости. Он порицает общественные порядки, угнетающие обездоленных.
Башмачкин не только бедный человек, он задавленный, забитый человек, он один из тех людей, которые порабощены и унижены в своём человеческом достоинстве другими людьми, напрасно гордящимися своим высоким положением в обществе.
Гоголь вызывает у читателя искренние сочувствие и жалость к личности незаметного, скромного труженика, который придавлен до такой степени, что у него уже и нет, как будто, никаких сердечных переживаний и стремлений. Но который всё-таки, наконец, находит какой- то предмет для своей затаённой сердечной привязанности, для почти уже исчезнувшей жажды, нежности и участия.
«Шинель» пронизана горьким раздумьем о том, «как много в человеке бесчеловечья, как много скрыто смирёной грубости, в утончённой, образованной светскости». «Шинель» – краткое описание жизни бедного титулярного советника, «существа, никем не защищенного, никому не дорогого», жизни, настолько ничтожной и незаметной, что в ней даже покупка новой шинели – целое событие.
Башмачкин безропотно и покорно сносит насмешки своих товарищей, которые «острили над ним, сколько хватало канцелярского остроумия». Но и в этом забитом существе Гоголь стремился увидеть человека, показывая, как смущён один из чиновников робким возражением Башмачкина: «оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» – возражением, в котором «слышалась что-то такое преклоняющее на жалость».
Не велик, а скорее жалок предмет, который вывел Акакия Акакиевича из его душевного оцепенения: не любовь, не другое какое-либо возвышенное чувство, а повседневное и обыденное - новая шинель «на толстой вате, на крепкой подкладке без сносу». И, тем не менее, мы глубоко сочувствуем гоголевскому герою, видя его самоотверженность и как бы присутствуя при его пробуждении от духовного оцепенения. Ради шинели Башмачкин приучился голодать, но зато научился питаться духовно, «нося в мыслях своих вечную идею будущей шинели».
Гоголь показал не только жизнь «маленького человека», но и его протест против несправедливости. Пусть этот «бунт» робкий, почти фантастический, но герой выступает за свои права, против основ существующего порядка.
Майков писал: «И Гоголь и Достоевский изображают действительное общество». Но «для одного индивидуум важен как представитель известного круга; для другого само общество интересно, по влиянию его на личность индивидуума. Собрание сочинения Гоголя решительно можно назвать художественной статистикой России». У Достоевского же любые изображения общества совершенно поглощаются огромностью психологического интереса. Говоря о художественной манере Достоевского, Майков имел ввиду особый психологизм. Речь шла, разумеется, о социальной психологии – том влиянии, которое общество оказывает на человеческую личность, но которое Достоевский изучает с оригинальной, никому не приходившей в голову скоростью.
В произведении «Бедные люди» главным героем так же является мелкий человек, переписчик Макар Девушкин. В «Бедных людях» писатель останавливается внизу социальной лестницы и рассказывает о людях почти или вовсе неимущих, только для того, чтобы ближе заглянуть в глубину на всех распространяющегося зла. Тема бедности не является здесь основной, она подчинена более широкой социальной теме. Именно поэтому в романе говорится и о бедных (необеспеченных) людях, и о всяких людях, которые, по убеждению Достоевского, всегда бедны, как бы ни были они обеспечены.
Ведомство, в котором служит Макар Алексеевич, и границами которого замыкаются для него временные и пространственные приделы мира, разделяется на две не равные части. Одна – это всё «они», «враги» Макара Алексеевича и «злые люди». Другая часть – он сам, «смирненький», «тихенький», «добренький». Из-за этих-то добродетелей, объясняет Макар Алексеевич, и «нашлись» ему на пагубу «злые люди». Но если все невзгоды Макара Алексеевича происходят оттого, что он «смирненький», «тихенький», «добренький», то спрашивается, какая сила мешает ему переменить свой характер? Только одна – сила обстоятельств. Ведь герой не просто Макар Алексеевич – тот бедный Макар, на которого все шишки валятся и на которого насмешливо намекала ведомственная пословица. Именно бедность и отличает героя от всех прочих. И горе не столько в том, что он «смирненький», «тихонький», «добренький», сколько в том, что он и не может быть никаким другим: он «маленький человек», он «бедный человек», не «хищная птица», а скромная пташка. Вместо гордости, собственного достоинства, которым бог и природа наделили лучшее из своих созданий, возникает амбиция, чувство больное и ненормальное – дурное искажение благих начал в дурно устроенном обществе. Амбиция внушает бедному человеку настойчивое желание, поглощающее все его силы, доказать себе и другим, что он точно такой, как они, что он их не хуже.
Эти «они», «другие», занимают чувства и мысли Макара Алексеевича постоянно: ведь ему нужно от «них» не отличаться. А поскольку «отличие» ему здесь прирожденно (ввиду бедности, ввиду пагубных обстоятельств), то «они», эти «другие», завладевают сердцем и умом бедного человека с всею неизбежностью. Макар Алексеевич живет с беспрерывной оглядкой: что другие скажут? что подумают? И мнение этих «других» для него важнее собственного.
Перед нами «вечный титулярный советник», способный лишь к переписке бумаг, обученный на медные деньги, смирный и забитый. Макар Алексеевич Девушкин не менее гоголевского Башмачкина унижен и презираем на службе. Он тоже подвергался издевательствам на работе, но по своей натуре это уже совсем другой человек, отличный от Акакия Акакиевича. На ответы обиды сослуживцев и обидчиков «маленький человек» возроптал: он почувствовал себя личностью, оказавшись способным не только на смирение, не только на заботу о самом себе.
Макара волнует проблемы человеческого достоинства, он размышляет о литературе и своем положение в обществе. Прочтя «Шинель», Макар был возмущен тем, что Гоголь описал с очень большой точностью быт чиновника, Макар узнал себя в Акакии Акакиевиче, но был возмущен тем, что Гоголь изобразил чиновника как ничтожного человека. Ведь сам он способен глубоко чувствовать, любить, а значит, был уже вовсе не ничтожеством, а личностью, хотя и поставленной обществом на низкую ступень.
То, что у Гоголя в «Шинели» осталось в тени, - самосознание забитого человека – Достоевский сделал основной темой своего произведения.
Трагический конец всей истории – отъезд Вареньки с ненавистным, богатым помещиком Быковым – лишь подчеркивает слабость и беспомощность бедных людей, безысходность их страданий.
В образе Девушкина Достоевский впервые поставил очень важную для него нравственную проблему – трагизм добра, подлинной человечности в мире тех, кто единственной гражданской добродетелью почитает умение «деньгу зашибить».
Показав благонамеренного Макара Девушкина, Достоевский точно обрисовал духовную забитость бедного человека, его консерватизм, ограниченность общественного сознания, способность примирится с бесправием и приспособиться к нему.
Герой Достоевского не только страдает и жалуется на свою судьбу, но и начинает рассуждать как гражданин. У Девушкина, как он говорит, «с недавнего времени слог формируется». На самом деле на наших глазах происходит процесс выпрямления личности «маленького человека», который начинает думать о взаимной ответственности людей, о людском эгоизме, не умении помочь друг другу.
Таким образом, мы видим, что с развитием литературы развивался и образ «маленького человека». Сначала он мог любить, уважать себя, но был бессилен перед государственной машиной. Затем он не мог любить, не уважать, а о борьбе с государством даже и подумать не мог. После «маленький человек» приобретает чувство собственного достоинства, способность любить и при этом остро ощущает своё ничтожное положение. Но самое главное – он уже не ничтожен в душе! г) Тема «маленького человека» в драме А. Н. Островского «Бесприданница»
Юлий Капитоныч Карандышев – еще один «маленький человек» в ряду героев русской литературы. В его «литературной родословной» герои Пушкина, Гоголя, Достоевского. Образ Карандышева Островским написан мастерски, с психологической достоверностью. Характер этого «небогатого чиновника», пожалуй, даже более сложен и интересен, чем «блестящего барина» Паратова.
Уже в самом сочетании имени римского императора Юлия с прозаическим отчеством Капитоныч и унизительной фамилией Карандышев содержится противоречие, пародийное, быть может.
Да и впрямь «уже, не пародия ли он» на того же Паратова, скажем? Первые сведения о Карандышеве мы получаем от Вожеватова, который со свойственной ему иронией, но весьма метко объясняет Кнурову, «откуда взялся этот Карандышев»: «Он давно у них в доме вертится, года три его придерживали, слегка приглаживали, Раз застрелиться хотел, да не вышло ничего, только насмешил всех». Сделавшись женихом Ларисы, Карандышев «сияет, как апельсин очки зачем-то надел, а никогда их не носил прежде и не слыхать его было, а теперь все «я, да я, я хочу, я желаю».
Кажется, в дальнейшем, с первого появления с Ларисой на бульваре до «триумфального» обеда, Юлий Капитоныч полностью оправдывает свою репутацию человека «ничтожного, но самолюбивого и завистливого». Он хвастается Ларисой как дорогой, но удачно купленной вещью, постоянно попрекает ее домашним «цыганским табором». Даже на обеде, произносит тост в честь Ларисы, Юлий Капитоныч поет дифирамб «себе, любимому»: «Да-с, Лариса Дмитриевна умеет отличать золото от мишуры Она меня поняла, оценила и предпочла всем».
И все же Карандышев, по словам самой же Ларисы, обладает «одним только, но дорогим достоинством» - он ее любит.
После бегства Ларисы у этого «маленького человека» рушатся все иллюзии, наступает прозрение: «Я смешной человек Я знаю сам, что я смешной человек. Да разве люди казнят за то, что они смешны?. Смейтесь надо мной – я того стою. Но разломать грудь у смешного человека, вырвать сердце, бросить под ноги и растоптать его! Ох! Как мне жить!» В этой сцене Юлий Капитоныч не смешон, а жалок и страшен.
В последней сцене четвертого действия Карандышев уже не тот человек, что утром на бульваре, хотя прошло всего несколько часов. Именно Карандышев произносит слово «вещь», бросает его в лицо Ларисе. Но он любит ее, «прощает, все прощает», на все согласен, пытается увести Ларису, понимая, что оставить ее не на кого. Да, любит и обращается с Ларисой, подобно Паратову, Вожеватову и Кнурову, как с вещью.
И, может быть, безумный выстрел Карандышева из «бутафорского» пистолета – «единственно подлинный человеческий «жест» на фоне благоразумного расчета трех других». Недаром же единственный раз в жизни Лариса с нежностью обращается к своему жениху, называя его «милым».
«Маленький человек» Юлий Капитоныч Карандышев, каким его видит Островский, оказывается самой сложной и драматической фигурой из всего мужского окружения гибнущей чайки Ларисы Огудаловой.
Рассмотрев образ «маленького человека» в повести Н. В. Гоголя «Шинель» и Ф. М. Достоевского «Бедные люди», а также в драме Островского «Бесприданница» можно сделать вывод, что эти писатели обращают внимание на духовную скудость и ограниченность такого типа людей. И даже наличие подлинной человечности, добра и нравственности в характере Макара Девушкина не спасает его от унижения в обществе «сильных мира сего». А образ Юлия Капитоныча Карандышева ценен, по моему мнению, ещё и тем, что именно в нем намечены дальнейшие возможности развития образа «маленького человека», которые связаны тесно с проблемами, возникающими у таких людей, в обществе. А. Н. Островский показывает, как желание занять достойное место в обществе у «маленьких людей» перерождается в погоню за «сильными мира сего», это порождает с одной стороны способность «маленького человека» на бунт, а с другой стороны ведет к опошлению и ограниченности.
д) Связь темы «маленького человека» с теорией «сильной личности» в романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»
Человеческая душа – бездна, утверждал Достоевский; глубины подсознания личности остаются неведомыми и для нее самой. Идеал красоты, добра оказывает несомненное воздействие на людей, однако в неизмеримо большей степени они находятся во власти идеала содомского. Власть темного, неизменного, жестокого, сказывающаяся во внутренней жизни человека, в его действиях, крайние проявления себялюбия, чувственности, цинизма, духовной опустошенности Достоевский рисовал в огромной художественной правдивостью, избегая при этом всякого натурализма.
«Маленький человек», опускаясь в бездну своего сознания, давая волю власти всего «темного, страшного, мерзкого», что годами накапливалось в страждущей и мучающейся душе, становится способным на самые чудовищные преступления. Достоевский – художник с гениальным мастерством сумел изобразить динамическую связь между обеими сферами нашего сознания. Когда отвращение берет верх над индивидуалистическими идеями, например в Раскольникове, они, вытесняясь в подсознание, подкрепляются там влечением к разрушению и воздействию на поведение своего носителя. Страсть к саморазрушению, обоснованная «разумом» героя, теорией, тоже своими корнями уходит в темную глубину человеческого «я». Сама натура выступает крайне противоречивой, и потому ложные воззрения питаются какими-то ее иногда и очень скрытыми особенностями. Жажда индивидуальности превосходства над людьми и презрение к «дрожащей твари» у Раскольникова – проявление не только мысли, но и его эмоционально-психологической сферы.
Теоретические построения героя, раскрывающиеся в диалогических общениях с другими, не исчерпывают, однако, всего «состава» его личности. Теория героя, связанная с подсознательным влечением к «разрушению» и «самоотрицанию» вступает в противоречие с наиболее глубинным ядром личности, которое понимается писателем как духовная субстанция. Внутренний социально-психологический конфликт и является основным предметом изображения в романах Достоевского. Причем конфликт далеко не статическое противопоставление ложных индивидуалистических воззрений и частично подсознательного нравственного чувства. Внутренний конфликт крайне противоречив и динамичен, потому что сознание не отделено от бессознательного непроходимой стеной, в свою очередь, сознательное уходит порой в подсознательную глубину. Толстой и Достоевский вместе с тем убеждены, что духовная свобода, составляющая сущность человека, проявляется обусловленной, исторически. Социально детерминированной. Поэтому «идейность» их персонажей не является самовладеющей. Она выражает главным образом в сознании воли как свободной и потому нравственно ответственной.
Для героев персонажей Достоевского ведущей является идея: они совершают действия под влиянием «теории», но сама «теория» опровергается всем строем их внутренней нравственно-духовной организации. Например, теория Раскольникова не принимается иррациональным ядром его личности. Писатель показывает трагедию человека, уверовавшего во всемогущество ложной мысли и потому обреченного на внутренний разлад. Идея, степень ее истинности, проверяется нравственным чувством героя, и потому внутренний конфликт, рожденный воздействием социального внешнего мира, стоит в центре внимания писателя.
Судьбы бедных людей, зашедших в тупик полного отчаяния безысходного страдания, Достоевского волновала в самого начала его творческой деятельности и до конца дней.
Бросив университет, Раскольников порвал с миром, «как паук, к себе в угол забился». Только в полном одиночестве, в «раздражительном и напряженном состоянии», он смог отдаться своей «безобразной мечте». Она родилась в условиях петербургской «духоты, толкотни», «особенной летней вони», в «каморке», которая «походила более на шкаф, чем на квартиру», в бедности и даже нищете. «В бедности вы еще сохраняете свое благородство врожденных чувств, в нищете же никогда и никто», - разъяснял Мармеладов Раскольникову.
Крайняя нищета характеризуется тем, что «идти больше некуда». Мотив безысходности самый центральный и «сквозной»: «Понимаете ли, понимаете ли вы, милостивый государь, - говорит Мармеладов Раскольникову в трактире, - что значит, когда уже некуда больше идти?»
Мысль Раскольникова о необыкновенной личности полководцев, завоевателей, законодателей, нарушающих древний закон для введения нового, по его собственным словам, не является новой: «Это тысячу раз было напечатано и прочитано». Имеется в виду книга Макса Штирнера «Единственный и его собственность», вышедшая в 1844 году в Германии, а также книга Наполеона!!! «История Юлия Цезаря». Но в отличие от идеологов утверждающейся буржуазии Раскольников выступает с презрением «блага человечества» высшей сознательной целью героев. В том же разговоре с Порфирием Петровичем, судебным следователем Раскольников выявляя свою концепцию преступления, весь в заботах о совести «необыкновенных людей, несущих идеи, спасительные, может быть, для всего человечества. Он признает за героями право на пролитие человеческой крови по совести», т. е. «не официальное право», а внутреннее, «право разрешить своей совести перешагнуть через иные препятствия» и единственно в том только случае, если исполнение спасительной идеи того требует. Разумихин заметил то новое, что отличает теорию Раскольникова от прежних, - это нравственное разрешение проливать кровь сотен тысяч людей для водворения улучшения. Однако следует сразу заметить, что необходимость преступления Раскольников по-разному аргументировал «во времени», в разных ситуациях своей жизни. В первом разговоре с Порфирием Петровичем выделяется мотив «крови по совести». Но это признание непреложности нравственного закона сменяется потом пониманием жизни как абсурд, как нелепость. Признаваясь Соне в своем преступлении, Раскольников отдается индивидуалистическому задору, становится выразителем индивидуалистического бунтарства, нигилистического отрицания нравственного смысла жизни: «Мне вдруг ясно, как солнце, представилось, что как же это ни единый до сих пор не посмел и не смеет, проходя мимо всей этой нелепости, взять просто – запросто все за хвост встряхнуть к черту! Я я захотел осмелиться и убил». Недаром на эти кощунственные слова Раскольникова Соня воскликнула: «От бога вы отошли, и все бог поразил, дьяволу предал ». На своем религиозном языке и в терминах религиозного мышления Соня точно определила смысл философского суждения Раскольникова. Он убежден, что «не переменятся люди и не переделать их никому», что рабство и господство – это закон человеческой жизни, что в большинстве своем люди – «дрожащие твари» и потому, «кто крепок и силен умом, тот над ними и властен», «кто на большее может плюнуть, тот у них законодатель». Это высокомерное, презрительное отношение к «обыкновенным» и определяет способ действия. Он «догадался, что «власть» дается только тому, кто посмеет наклонить и взять ее». По словам автора, Соня поняла, что «этот мрачный катехизис стал его верой и законом».
Сочетающиеся в Раскольникове сострадания к людям и презрение к ним сказались в теории о «властелине», изменяющем мир, спасающем бедных людей от «нищеты, от разложения, от гибели, от разврата, от венерических больниц». Мечтая о «властелине», который действует в интересах «дрожащей твари», Раскольников захотел быть единым, Миссией, через преступление проложить путь царству добра и правды.
Следует обратить внимание на то, что анархический протест Раскольникова связан с острой жалостью к бедным, страдающим, беспомощным, с желанием создать для них социальное благополучие. Нельзя забывать, что исходная и центральная ситуация в романе – крайнее обнищание городской бедноты – объясняет трагедию Раскольникова.
По дороге от старухи-ростовщицы, к которой Раскольников с первого взгляда почувствовал «непреодолимое отвращение», он зашел в один плохенький трактир и крепко задумался: «Страшная мысль наклевывается в его голове, как из яйца цыпленок, и очень, очень занимала его». От старухи, следовательно, он «вынес зародыш своей мысли» о возможности воспользоваться правом сильного и пролить кровь этой злой и ничтожной ростовщицы с тем, чтобы воспользоваться ее капиталом и «посвятить потом себя на служение всему человеческому и общему делу». «Сто тысяч добрых дел и начинаний, которые можно устроить и поправить на старухины деньги, обреченные в монастырь». Речь студента, обращенная к офицеру, становиться как бы внутренним монологом самого Раскольникова, согласно которому во имя лучшего, т. е. спасения тысячи людей, возможно одна смерть: «Одна смерть и сто жизней взамен – да ведь тут арифметика». С позиций «Расчета» эта умственная диалектика представляется неуязвимой.
Развертывается история самосознания Раскольникова: он должен уяснить свою мысль о моральном праве на кровавое насилие, проверить истинное насилие, проверить истинность теории практикой собственной жизни и сделать последние выводы. При этом он видит внутренние преграды, которые должен «преступить», чтобы «право иметь». В этом смысле задуманное преступление становится нравственно-психологическим экспериментом над собой. Убийство, «устранение» гадкой старушонки-процентщицы в его глазах теоретика и деятеля – всего лишь «проба» собственных сил, всего лишь проверка и ответ на вопрос, к какому разряду человечества он относится?
Для Толстого в человеке все прояснено, и наносное и коренное, и потому самое сокровенное в нем раскрывалось с исчерпывающей полнотой. Достоевскому, как и Тургеневу, глубинная основа человеческой личности представлялась таинственной, загадочной, не поддающейся лишь во внешних совершенно непроизвольных движениях, в каких-то случайно оброненных словах героя, в рисунке его поведения, в тех сиюминутных состояниях, которые писателем не комментируются почти. Именно поэтому диалектические процессы душевной жизни Достоевский передавал не изображением душевного процесса, «диалектики души», а своими средствами, как борьбу противоположных начал в личности героя – персонажа. Страсть к саморазрушению, иногда просыпающаяся под воздействием ложных теорий, т. е. в конечном счете, общественной среды, сталкивается с протестом нравственного чувства. Причем страсть к саморазрушению, хотя и находит подкрепление в рассудке героя, в его теоретических представлениях, тоже своими корнями уходит в темную подсознательную глубину человеческого «я».
Убийца ощущает в себе протест человеческой природы ему «захотелось бросить все и уйти». Второе непредвиденное кровавое насилие над безответной Лизаветой окончательно погружает его в чувство какой-то отрешенности и отчаяния, он становится как бы бессознательным проводником злой силы. По замечанию автора, если бы в эту минуту Родион мог правильно видеть и рассуждать, то он «бросил бы все и тотчас пошел бы сам на себя объявить то одного только ужаса и отвращения к тому, что он сделал. Отвращение особенно поднималось и росло в нем с каждой минутой». Позже в своей исповеди он разъясняет Соне: «Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя навеки ». Преступление совершается согласно сочиненной теории, которая приобрела необычную силу, встретив поддержку со стороны скрывающейся в глубинах подсознания страсти к разрушению.
Преступление начинается не с момента осуществления, а с момента его зарождения в мыслях человека. Самый замысел убийства, вспыхнувший в сознании Раскольникова в трактире после посещения отвратительной ростовщицы, уже заражает его всеми ядами эгоистического самоутверждения и ставит в противоречие с духовным потенциалом. Ему не удалось победить «наваждения» несмотря на отчаянное внутреннее сопротивление. До последней минуты он не верил в свою способность «переступить», хотя «весь анализ, в смысле нравственного разрешения вопроса, был уже им покончен: казуистика его выточилась, как бритва, и в самом себе он уже не находит сознательных возражений».
Достоевский показывает Раскольникова в состоянии крайнего нравственного падения, саморазрушения, самоотрицания, и в перспективе «восстановления», «самосохранения и покаяния», обретения свободы как своей духовности. С той же самой неотвратимостью, с какой Раскольников совершает преступление, наступает возмездие, развертывается саморазоблачение. Отягощенный всевозможными обстоятельствами, Раскольников оказался невольником «безобразной мечты», но, по мысли писателя, обязан был сопротивляться ей и подчиняться уже высшей необходимости, выражающей трансцендентные силы жизни.
Труден путь Раскольникова к преодолению духовного рабства. Он долго еще обвинял себя за «нелепость малодушия», за «ненужный стыд», долго страдал еще уязвленной гордостью, от «низости и бездарности» своей, от мысли, что «первого шага не выдержал». Но с неизбежностью он приходит к моральному самоосуждению. Именно Соня, прежде всего, открывает ему душу и совесть народа. Слово Сони потому является таким действенным потому, что оно получает поддержку со стороны самого героя, ощутившего в себе самом новое содержание. Это содержание и обратило его к преодолению гордости, эгоистического самоутверждения.
История самосознания Раскольникова – это борьба двух начал: искушающей силы и воскрешения. Через бездну зла он идет к сознанию добра, правды нравственного чувства. Это история «маленького человека» взбунтовавшегося против несправедливости мира.
д) Чехов как писатель, завершающий в своем творчестве галерею «маленьких людей»
Гоголь призывал полюбить и пожалеть «маленького человека», каков он есть. Достоевский - увидеть в нем личность. Чехов все ставит с ног на голову. Он ищет виноватого не в государстве, а в самом человеке. Такой абсолютно новый подход дает совершенно неожиданные результаты: причина унижения «маленького человека» - он сам.
Особенно дан новый поворот старой темы в рассказе «Смерть чиновника». Об этом говорят многие детали рассказа. Во-первых, это рассказ комический и высмеивается в нем как раз сам чиновник. Впервые Чехов предлагает посмеяться над «маленьким человеком», но не над его бедностью, нищетой, трусостью. Смех оборачивается трагедией, когда мы, наконец, понимаем, какова натура и каковы жизненные принципы этого чиновника. Чехов говорит нам о том, что истинное наслаждениеЧервяков находит в унижении. В конце рассказа обиженным оказывается сам генерал, а умирающего Червякова совсем не жаль.
Исследуя жизненный случай, произошедший с егогероем, Чехов приходит к выводу: Червяков - это холоп по натуре. А мне так и хочется добавить к этим словам: не человек, а пресмыкающееся. Именно в этой черте, как мне кажется, Чехов и видит самое настоящее зло. Это смерть не человека, а какого-то червяка. Червяков умирает не от страха и не оттого, что его могли бы заподозрить в нежелании пресмыкаться. Генерал же простил его. А оттого, что его лишили этой сладости пресмыкания, как будто лишили любимого дела.
Опустился, превратился в ограниченного мещанинаи «маленький человек» Беликов, герой рассказа «Человек в футляре». Беликов боится действительной жизни и стремится спрятаться от нее. По-моему, он - несчастный человек, отказывающий не только себе, но и окружающим. Ему ясны только циркуляры, а всякие позволения вызывают у него сомнения и страх:«Как бы чего не вышло».
Он угнетает всех учителей своими «футлярными соображениями», под его влиянием в городе стали бояться всего: люди боятся громко говорить, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте. И в этом опасность Беликовых для общества: они душат все живое. В «беликовщине» воплотились косность, стремления остановить жизнь, окутать все паутиной мещанства.
Свой идеал Беликов мог найти, лишь уйдя из жизни. И он уходит, и только лишь в гробу его лицо приобретает выражение приятное, кроткое, даже веселое, как будто Беликов радуется, что попал в футляр, из которого уже не надо никогда выбираться.
Беликов хоть и умер, но его смерть не избавила город от «беликовщины». Жизнь осталась такой же, как была, - «не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне».
А если вспомнить доктора Старцева? В начале жизненного пути у молодого доктора разнообразные интересы, свойственные интеллигентному молодому человеку. Он чувствует красоту природы, интересуется искусством, литературой, методами сближения с людьми. Он может любить, волноваться, мечтать. Но постепенно Старцев утрачивает все человеческое, духовно опускается и замыкается в своем мирке, в котором теперь важны лишь деньги, карты да сытый ужин.
Что привело Старцева к этому? Чехов утверждает: обывательская среда, пошлая и ничтожная, губит лучшее, что есть в человеке, если в самом человеке нет никакого "противоядия" и внутреннего осознанного протеста. История Старцева заставляет нас задуматься над тем, что превращает человека в духовного урода. По-моему, страшнее всего в жизни - падение личности в трясину обывательщины и пошлого мещанства. Чехов увидел в своих героях зло, которое неискоренимо и порождает новое зло: холопы рождают господ.
Между тем у Чехова зреет потребность в широких социальных обобщениях, он стремится изобразить настроение, быт целых классов, слоев общества. Нужен был жанр, который давал бы такую возможность. Этим жанром явилась для Чехова драма.
В первой пьесе «Иванов» писатель опять-таки обращается к теме «маленького человека». В центре пьесы - трагический надлом интеллигента, строившего большие жизненные планы и в бессилии наклонившегося перед препятствиями, которые ставил перед ним строй жизни. Иванов-это «маленький человек», в мире «надорвавшийся», и из увлекающегося, деятельного работника превратившийся в больного, внутренне надломленного неудачника. И далее, в пьесах «Дядя Ваня», «Три сестры», основной конфликт развивается в столкновении морально чистых, светлых личностей с миром обывателей, с их жадностью, пошлостью, грубым цинизмом. И вроде бы пошлость, олицетворенная в Наталье Ивановне и штабс-капитане Соленом, одерживает победу над чистыми, чуткими людьми. А есть ли люди, идущие на смену этим, увязшим в нечестных житейских делах? Есть! Это Аня и Петя Трофимов из пьесы «Вишневый сад» А. Чехова.
Ведь не все «маленькие люди» превращаются в ограниченных и мелких людишек, появились из среды «маленьких людей» и разночинцы-демократы, дети которых становились революционерами. Как можно догадаться, Петя Трофимов, «вечный студент», принадлежит к студенческому движению, которое приобрело в то годы большой размах. Петя не случайно несколько месяцев скрывался у Раневской. Этот молодой человек умен, горд, честен. Он знает, в каком тяжелом положении живет народ, и думает, что это положение можно исправить только непрерывным трудом. Трофимов живет верой в светлое будущее Родины, но четких путей изменения жизни общества Петя пока не видит. Образ этого героя довольно противоречив, впрочем, как и большинство чеховских образов. Трофимов считает, любовь ненужным в настоящий момент занятием. «Я выше любви»,- говорит он Ане. Петя гордится своим пренебрежением к деньгам, ему не обидно прозвище «облезлый барин». Петя Трофимов оказывает большое влияние на формирование жизненных взглядов Ани-дочери Раневской. Она красива в своих чувствах и настроениях.
Мы воспринимаем Петю и Аню как новых,прогрессивных людей. И с этой верой в новое и лучшее так хочется сказать, что человек не должен быть «маленьким». И зоркий глаз художника Чехова, подмечая лицемерие, тупость, ограниченность людей, видел и другое - красоту хорошего человека: « Боже мой, как богата Россия хорошими людьми!» Таков, например, доктор Дымов - герой рассказа «Попрыгунья». Человек, который живет для счастья других, скромный врач с добрым сердцем и красивой душой.
Образ «маленького человека» в зарубежной литературе
Тема «маленького человека» нашла отражение не только в творчестве русских писателей, но и в произведениях зарубежных писателей.
В своем понимании искусства и роли художника Стендаль шел от просветителей. Он всегда стремился к точности и правдивости отражения жизни в своих произведениях.
Первый большой роман Стендаля «Красное и черное» вышел в 1830 году, в год Июльской революции. Уже его название говорит о глубоком социальном смысле романа, о столкновении двух сил – революции и реакции. Эпиграфом к роману Стендаль взял слова Дантона: «Правда, суровая правда!» и, следуя ему, писатель в основу сюжета положил истинное действие.
Название романа подчеркивает и основные черты в характере Жюльена Сореля – главного героя произведения. Окруженный враждебными ему людьми, он бросает вызов судьбе. Отстаивая права своей личности, он вынужден мобилизовать все силы и средства на борьбу с окружающим его миром.
Жюльен Сорель – выходец из крестьянской среды. Это определяет социальное звучание романа.
Жюльен Сорель – разночинец, плебей, хочет занять место в обществе, на которое он имеет права по своему происхождению. На этой почве и возникает борьба с обществом. Жюльен сам хорошо определяет смысл этой борьбы в сцене на суде, когда ему предоставляют последнее слово. Таким образом, Жюльен сознает, что судят его не столько за действительно совершенное преступление, сколько за то, сто он посмел переступить черту, отделяющую его от высшего общества, попытался войти в тот мир, принадлежать к которому он не имеет права. За эту попытку присяжные должны вынести ему смертный приговор.
Но борьба Жюльена Сореля идет не только за карьеру, за личное благополучие; вопрос в романе поставлен гораздо сложнее. Он хочет утвердиться в обществе, «выйти в люди, занять в нем одно из первых мест, но при условии, если это общество признает в нем полноценную личность, человека незаурядного, талантливого, одаренного, умного, сильного».
Он не хочет поступиться этими качествами, отказаться от них. Но соглашение между Сорелем и миром Рекалей возможно лишь на условиях полного приспособления молодого человека к их вкусам. В этом основной смысл борьбы Жюльена Сореля с окружающим миром.
Жюльен вдвойне чужой в этой среде; и как выходец из социальных низов, и как человек высокоодаренный, который не хочет оставаться в мире посредственностей.
Стендаль убеждает читателя, что эта борьба, которую ведет Жюльен Сорель с окружающим обществом, ведется им не на жизнь, а на смерть. Но в буржуазном обществе нет места этим талантам. Наполеон, о котором мечтает Сорель, это уже прошлое, вместо героев пришли торгаши, самодовольные лавочники – вот кто стал истинным «героем» в ту пору, в которой живет он. Для этих людей смешны выдающиеся таланты и героизм – все то, что так дорого Жюльену.
Борьба Жюльена развивает в нем большую гордость и повышенное честолюбие.
Одержимый этими чувствами, Сорель подчиняет им все другие стремления и привязанности. Даже любовь перестает быть для него радостью.
Не скрывая отрицательных сторон характера своего героя, Стендаль в то же время оправдывает его.
Во-первых, трудность борьбы, которую он ведет; выступив один против всех, Жюльен вынужден пускать в ход любое оружие. Но главное, что, по мнению автора, оправдывает героя, это благородство его сердца, великодушия, чистота – черты, которых он не утратил даже в минуты самой жестокой борьбы.
В развитии характера Жюльена очень важен эпизод в тюрьме. До тех пор единственным стимулом, руководящим всеми его поступками, ограничивающими его хорошие побуждения, было честолюбие. Но в тюрьме он убеждается, что честолюбие вело его ложным путем. Вместе с тем в тюрьме происходит переоценка чувства Жюльена к мадам де Реналь и к Матильде.
Эти два образа как бы знаменуют собой борьбу двух начал в душе самого Жюльена.
И в Жюльене заложены два существа; он гордец, честолюбец и в то же время – человек с простым сердцем, почти детской, непосредственной душой. Когда он преодолел честолюбие и гордость, он отдалился от такой же гордой и честолюбивой Матильды. А чистосердечная мадам де Реналь, любовь которой была более глубокой, чем у Матильды ему особенно близка.
Преодоление честолюбия и победа настоящего чувства в душе Жюльена приводит его к гибели.
Жюльен отказывается от попытки спасти себя. Жизнь кажется ему ненужной, бесцельной, он более не дорожит ею и отдает предпочтение смерти на гильотине.
Таким образом, мы можем заметить, что данная концовка романа показательна.
Стендаль не смог решить вопроса, как должен был перестроить свою жизнь герой, преодолевший свои заблуждения, но остающийся в буржуазном обществе. Так гибнет «маленький человек», преодолевший «раба» в себе.
Таким образом, видно, что образ «Маленького человека» претерпевал значительные изменения в творчестве писателей. Истоки этой темы были заложены творчеством Н. Карамзина, а также обусловлены социальным политическим развитием России и идеями Жан-Жака Руссо устранения неравенства людей путем искоренения предрассудков.
Впервые образ «Маленького человека» можно найти в произведениях А. С. Пушкина «Повести Белкина», «Капитанская дочка», а также «Медный всадник. В творчестве М. Ю. Лермонтова образ «Маленького человека» получает отражение в повести «Княжна Лиговская». Рассмотрев образы «Маленьких людей» в творчестве Пушкина и Лермонтова, можно сделать вывод, что все герои вызывают сочувствие и жалость, а авторы руководствуются в создании образов «Маленьких людей» принципами гуманизма, пытаясь привлечь внимание к проблеме «униженных и оскорбленных». Продолжает тему «Маленького человека» Н. В. Гоголь, который в своей повести «Шинель» впервые показывает духовную скупость, убожество бедных людей и, как и Пушкин в «Медном Всаднике» обращает внимание на способность «Маленького человека» на бунт и для этого, как и Пушкин вводит в свое произведение элементы фантастики. Исходя из склонности «Маленького человека» к бунту, можно сделать вывод о близости темы «Маленького человека» с теорией «сильной личности» и понять истоки индивидуалистического бунта «Маленького человека» против несправедливости и его стремление стать «Сильной личностью», что проявляется в образе Р. Раскольникова.
Завершают галерею «Маленьких людей» образы из рассказов А. П. Чехова, которые позволяют понять неспособность «Маленького человека» на великие дела, оторванность его от общества и духовного мира в целом, убогое существование, цинизм, пошлость, бездуховность. Чехов показывает как «маленькие люди» превращаются в мелких людишек.
Рассмотрев галерею «маленьких людей» в творчестве писателей XIX века, я делаю вывод, что эта тема занимала значительное место в русской литературе. Проблема «маленького человека», его бед и чаяний, его взглядов на мир и насущных потребностей живо волновала писателей XIX века и хотя, каждый из них по- своему раскрывает образ «маленького человека», или вызывая сочувствие и жалость у читателей и заставляя задуматься над проблемами таких людей, или обнажая духовную скудость, убожество «бедных людишек», униженность их существования, чтобы помочь им измениться, тем не менее нельзя согласиться с А. П. Чеховым, который утверждал, «что эта тема свое отжила». Эта тема актуальна и в наше время, когда проблемы «маленьких людей» появляются в современном обществе.
В ходе проделанной работы я научилась:
Анализировать прочитанный материал;
Обобщать и систематизировать полученные в ходе исследований данные;
Сравнивать и сопоставлять как героев, так и отдельные произведения;
Научилась находить источники и причины возникновения в литературе новых понятий; более четко представлять ход историко-литературного процесса;
Также делать выводы и обобщения.
Образ «маленького человека» в русской литературе
Само понятие "маленький человек" появляется в литературе раньше, чем складывается сам тип героя. Вначале это обозначение людей третьего сословия, которое стало интересовать писателей ввиду демократизации литературы.
В ХIХ веке образ «маленького человека» становится одной из сквозных тем литературы. Понятие "маленький человек" ввел в употребление В.Г. Белинский в статье 1840 года«Горе от ума». Первоначально оно обозначало человека «простого». С развитием психологизма в русской литературе этот образ обретает более сложный психологический портрет и становится самым популярным персонажем демократических произведений второй половины XIX века.
"Ма́ленький челове́к" — ряд разнообразных персонажей в русской литературе 19 в., объединённых общими признаками: низкое положение в социальной иерархии, бедность, незащищённость, что обуславливает особенности их психологии и сюжетную роль - жертвы социальной несправедливости и бездушного государственного механизма, часто персонифицированного в образе «значительного лица». Им свойственны страх перед жизнью, приниженность, кротость, которая, однако, может соединяться с ощущением несправедливости существующего порядка вещей, с уязвлённой гордостью и даже кратковременным бунтарским порывом, как правило не приводящим к изменению сложившейся ситуации. Тип «маленького человека», открытый А. С. Пушкиным («Медный всадник», «Станционный смотритель») и Н. В. Гоголем («Шинель», «Записки сумасшедшего»), творчески, а порой и полемически по отношению к традиции, переосмысляли Ф. М. Достоевский (Макар Девушкин, Голядкин, Мармеладов), А. Н. Островский (Бальзаминов, Кулигин), А. П. Чехов (Червяков из «Смерти чиновника», герой «Толстого и тонкого»), М. А. Булгаков (Коротков из «Дьяволиады»), М. М. Зощенко и др. русские писатели 19-20 вв.
«Маленький человек» — тип героя в литературе, чаще всего это бедный незаметный чиновник, занимающий маленькую должность, судьбаего складывается трагично.
Тема "маленького человека” — это "сквозная тема” русской литературы. Появление этого образа обусловлено российской служебной лестницей в четырнадцать ступеней, на нижних из которых трудились и страдали от бедности, бесправия и обид мелкие чиновники, малообразованные, часто одинокие или обременённые семьями, достойные человеческого понимания, каждый со своей бедой.
Маленькие люди —небогаты, незаметны, судьба трагична, они беззащитны.
Пушкин «Станционный смотритель». Самсон Вырин.
Труженик. Слабый человек. Теряет дочь - её увозит богатый гусар Минский. Социальный конфликт. Унижен. Не может постоять за себя. Спился. Самсон потерялся в жизни.
Одним из первых, кто выдвинул в литературе демократическую тему «маленького человека», был Пушкин. В «Повестях Белкина», законченных в 1830 году, писатель рисует не только картины дворянско-уездного быта («Барышня-крестьянка»), но и останавливает внимание читателей на судьбе «маленького человека».
Судьба «маленького человека» впервые показана здесь реалистично, без сентиментальной слезливости, без романтического преувеличения, показана как результат определённых исторических условий, несправедливости общественных отношений.
В самом сюжете «Станционного смотрителя» передан типический социальный конфликт, выражено широкое обобщение действительности, раскрытое в индивидуальном случае трагической судьбы рядового человека Самсона Вырина.
Стоит где-то на перекрестке проезжих дорог небольшая почтовая станция. Здесь живут чиновник 14-го класса Самсон Вырин и его дочь Дуня — единственная радость, скрашивающая нелегкую жизнь смотрителя, полную покрикиваний и проклятий проезжающих. Но герой повести -Самсон Вырин- вполне счастлив и спокоен, он давно приспособился к условиям службы, красавица дочь Дуня помогает ему вести нехитрое хозяйство. Он мечтает о простом человеческом счастье, надеясь понянчить внуков, провести старость в кругу семьи. Но судьба готовит ему тяжкое испытание. Проезжий гусар Минский увозит Дуню, не задумываясь о последствиях своего поступка.
Самое страшное то, что Дуня уехала с гусаром по своей воле. Переступив порог новой, богатой жизни, она отказалась от отца. Самсон Вырин едет в Петербург, чтобы «вернуть заблудшую овечку», но его выгоняют из дома Дуни. Гусар "сильной рукой, схватив старика за ворот, вытолкнул его на лестницу". Несчастный отец! Где ему тягаться с богатым гусаром! В конце концов за свою дочь он получает несколько ассигнаций. «Слезы опять навернулись на глазах его, слезы негодования! Он сжал бумажки в комок, бросил их наземь, притоптал каблуком и пошел…»
Вырин был уже не в состоянии бороться. Он "подумал, махнул рукой и решил отступиться". Самсон после потери любимой дочери, потерялся в жизни, спился и умер в тоске по дочери, горюя о возможной плачевной ее судьбе.
О таких, как он, Пушкин пишет в начале повести: «Будем, однако, справедливы, постараемся войти в их положение и, может быть, станем судить о них гораздо снисходительнее».
Жизненная правда, сочувствие к «маленькому человеку», оскорбляемому на каждом шагу начальниками, стоящими выше по чину и положению, — вот что мы чувствуем, читая повесть. Пушкину дорог этот «маленький человек», живущий в горе и нужде. Демократизмом и гуманностью проникнута повесть, так реалистично изображающая «маленького человека».
Пушкин «Медный всадник». Евгений
Евгений — «маленький человек». Город сыграл роковую роль в судьбе. Во время наводнения теряет невесту. Все его мечты и надежды на счастье погибли. Утратил рассудок. В больном безумии бросает вызов "кумиру на бронзовом коне" Кошмар: угроза гибели под бронзовыми копытами.
В образе Евгения воплощена идея противостояния простого человека и государства.
«Страшился бедный не за себя». «Вскипела кровь». «По сердцу пламень пробежал»,«Ужо тебе!».Протест Евгения - мгновенный порыв, но более сильный, чем у Самсона Вырина.
Образ сияющего, оживленного, пышного города сменяется в первой части поэмы картиной страшного, разрушительного наводнения, выразительными образами бушующей стихии, над которой человек не властен. Среди тех, чью жизнь разрушило наводнение, оказывается и Евгений, о мирных заботах которого автор говорит в начале первой части поэмы. Евгений «человек обыкновенный» («маленький» человек): он не имеет ни денег, ни чинов, «где-то служит» и мечтает устроить себе «приют смиренный и простой», чтобы жениться на любимой девушке и пройти с ней жизненный путь.
…Наш герой
Живет в Коломне, где-то служит,
Дичится знатных…
Он не строит великих планов на будущее, его устраивает тихая, незаметная жизнь.
О чем же думал он? О том,
Что был он беден, что трудом
Он должен был себе доставить
И независимость, и честь;
Что мог бы бог ему прибавить
Ума и денег.
В поэме не указаны ни фамилия героя, ни его возраст, ничего не говорится о прошлом Евгения, его внешности, чертах характера. Лишив Евгения индивидуальных примет, автор превращает его в заурядного, типичного человека из толпы. Однако в экстремальной, критической ситуации Евгений словно пробуждается ото сна, и сбрасывает с себя личину «ничтожества» и выступает против «медного истукана». В состоянии безумия грозит Медному всаднику, считая виновником своего несчастья человека, построившего город на этом гиблом месте.
Пушкин смотрит на своих героев со стороны. Они не выделяются ни умом, ни своим положением в обществе, но они добрые и порядочные люди, а поэтому достойны уважения и сочувствия.
Конфликт
Пушкин впервые в русской литературе показал всю трагичность и неразрешимость конфликта между государством и государственными интересами и интересами частной личности.
Сюжетно поэма завершена, герой погиб, но остался и передан читателям центральный конфликт, не разрешённый и в самой действительности, остался антогонизм «верхов» и «низов», самодержавной власти и обездоленного народа. Символическая победа Медного всадника над Евгением - победа силы, но не справедливости.
Гоголь «Шинель» Акакий Акикиевич Башмачкин
«Вечный титулярный советник». Безропотно сносит насмешки сослуживцев, робок и одинок. Скудная духовная жизнь. Ирония и сострадание автора. Образ города, который страшен для героя. Социальный конфликт: «маленький человек» и бездушный представитель власти «значительное лицо». Элемент фантастики (приведение) - мотив бунта и возмездия.
Гоголь открывает читателю мир "маленьких людей", чиновников в своих "Петербургских повестях".Особенно значима для раскрытия этой темы повесть "Шинель", Гоголь оказал большое влияние и на дальнейшее движение русской литературы, "отозвавшись" в творчестве самых различных ее деятелей от Достоевского и Щедрина до Булгакова и Шолохова. «Мы все вышли из шинели Гоголя», — писал Достоевский.
Акакий Акакиевич Башмачкин — «вечный титулярный советник». Он безропотно сносит насмешки сослуживцев, он робок и одинок. Бессмысленная канцелярская служба убила в нем всякую живую мысль. Его духовная жизнь скудна. Единственное наслаждение находит он в переписке бумаг. Он любовно выводил буквы чистым, ровным почерком и полностью погружался в работу, забывая и обиды, причиняемые ему сослуживцами, и нужду, и заботы о пище и уюте. Даже дома он думал лишь о том, что «что-то бог пошлет переписывать завтра».
Но и в этом забитом чиновнике проснулся человек, когда появилась цель жизни — новая шинель. В повести наблюдается развитие образа. «Он сделался как-то живее, даже тверже характером. С лица и с поступков его исчезло само собою сомнение, нерешительность…» Башмачкин не расстается со своей мечтой ни на один день. Он думает об этом, как иной человек о любви, о семье. Вот он заказывает себе новую шинель, «…существование его сделалось как-то полнее…» Описание жизни Акакия Акакиевича пронизано иронией, но в ней есть и жалость и грусть. Вводя нас в духовный мир героя, описывая его чувства, мысли, мечты, радости и огорчения, автор дает понять, каким счастьем было для Башмачкина приобретение шинели и в какую катастрофу превращается ее пропажа.
Не было счастливее человека, чем Акакий Акакиевич, когда портной принес ему шинель. Но радость его была непродолжительной. Когда он возвращался ночью домой, его ограбили. И никто из окружающих не принимает участия вего судьбе. Напрасно Башмачкин искал помощи у «значительного лица». Его даже обвинили в бунте против начальников и «высших». Расстроенный Акакий Акакиевич простужается и умирает.
В финале маленький, несмелый человек, доведенный миром сильных до отчаяния, протестует против этого мира. Умирая, он «сквернохульничает», произносит самые страшные слова, следовавшие за словами «ваше превосходительство». Это был бунт, хотя и в предсмертном бреду.
Не из-за шинели умирает «маленький человек». Он становится жертвой бюрократического «бесчеловечья» и «свирепой грубости», которая, как утверждал Гоголь, таится под маской «утонченной, образованной светскости». В этом глубочайший смысл повести.
Тема бунта находит выражение в фантастическом образе приведения, который появляется на улицах Петербурга после смерти Акакия Акакиевича и снимает шинели с обидчиков.
Н.В.Гоголь, который в своей повести «Шинель» впервые показывает духовную скупость, убожество бедных людей, но и обращает внимание на способность «маленького человека» на бунт и для этого вводит в свое произведение элементы фантастики.
Н. В. Гоголь углубляет социальный конфликт: писатель показал не только жизнь «маленького человека», но и его протест против несправедливости. Пусть этот «бунт» робкий, почти фантастический, но герой выступает за свои права, против основ существующего порядка.
Достоевский «Преступление и наказание» Мармеладов
Сам писатель заметил: «Все мы вышли из "Шинели” Гоголя».
Духом гоголевской «Шинели» проникнут роман Достоевского «Бедные люд и». Это рассказ о судьбе того же «маленького человека», раздавленного горем, отчаянием и социальным бесправием. Переписка бедного чиновника Макара Девушкина с Варенькой, потерявшей родителей и преследуемой сводней, раскрывает глубокий драматизм жизни этих людей. Макар и Варенька готовы ради друг друга на любые лишения. Макар, живя в крайней нужде, помогает Варе. И Варя, узнав о положении Макара, приходит ему на помощь. Но герои романа беззащитны. Их бунт — «бунт на коленях». Никто не может помочь им. Варю увозят на верную гибель, а Макар остается один со своим горем. Разбита, искалечена жизнь двух прекрасных людей, разбита жестокой действительностью.
Достоевский раскрывает глубокие и сильные переживания «маленьких людей».
Любопытно отметить, что Макар Девушкин читает «Станционного смотрителя» Пушкина и «Шинель» Гоголя. Он с сочувствием относится к Самсону Вырину и неприязненно к Башмачкину. Наверное, потому, что видит в нем свое будущее.
О судьбе «маленького человека» Семёна Семёновича Мармеладова поведал Ф.М. Достоевский на страницах романа «Преступление и наказание» . Одну за другой раскрывает писатель перед нами картины беспросветной нищеты. Местом действия Достоевский выбрал самую грязную часть строго Петербурга. На фоне этого пейзажа разворачивается перед нами жизнь семьи Мармеладовых.
Если у Чехова персонажи унижаются, не сознают своего ничтожества, то у Достоевского спившийся отставной чиновник полностью понимает свою ненужность, бесполезность. Он пьяница, ничтожный, с его точки зрения, человек, который хочет исправиться, но не может. Он понимает, что обрек свою семью, а особенно дочь, на страдания, переживает из-за этого, презирает себя, но ничего не может поделать с собой. "Жалеть! Зачем меня жалеть! — вдруг завопил Мармеладов, вставая с вперед протянутой рукой…- Да! Меня жалеть не за что! Меня распять на кресте, а не жалеть! Но распни, судья, распни и, распяв, пожалей его!"
Достоевский создаёт образ действительного падшего человека: мармеладовская назойливая слащавость, неуклюжая витиеватая речь - свойство пивного трибуна и шута одновременно. Осознание своей низости («Я прирожденный скот») лишь усиливает в нём браваду. Он отвратителен и жалок одновременно этот пьяница Мармеладов с его витиеватой речью и важной чиновничьей осанкой.
Душевное состояние этого мелкого чиновника намного сложнее и тоньше, чем у его литературных предшественников - пушкинского Самсона Вырина и гоголевского Башмачкина. Им не свойственна сила самоанализа, которого достиг герой Достоевского. Мармеладов не только страдает, но и анализирует своё душевное состояние, он как врач ставит беспощадный диагноз болезни - деградация собственной личности. Вот как исповедуется он в первой же встрече с Раскольниковым: «Милостивый государь, — бедность не порок, это истина. Но… нищета - порок - с. В бедности вы ещё сохраняете всё благородство врождённых чувств, в нищете же никогда и никто… ибо в нищете я первый сам готов оскорблять себя».
Человек не только гибнет от нищеты, но понимает, как он духовно опустошается: начинает презирать самого себя, но не видит кругом ничего, за что бы уцепиться, что удержало бы его от распада личности. Трагичен финал жизненной судьбы Мармеладова: на улице его задавила щегольская барская коляска, запряжённая парой лошадей. Бросившись им под ноги, этот человек сам нашёл исход своей жизни.
Под пером писателя Мармеладов становится трагическим образом. Мармеладовский вопль - «ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти» — выражает последнюю степень отчаяния обесчеловеченного человека и отражает суть его жизненной драмы: некуда идти и не к кому идти.
В романе сострадает Мармеладову Раскольников. Встреча с Мармеладовым в трактире, его лихорадочная, как в бреду, исповедь дали и главному герою романа Раскольникову одно из последних доказательств правильности «наполеоновской идеи». Но не только Раскольников сострадает Мармеладову. «Не один раз уже жалели меня», — говорит Мармеладов Раскольникову. Пожалел его и добрый генерал Иван Афанасьевич, опять принял на службу. Но Мармеладов не выдержал испытания, снова запил, пропил всё жалование, пропил всё и взамен получил оборванный фрак с единственной пуговицей. Мармеладов в своём поведении дошёл до утраты последних человеческих качеств. Он уже на столько унижен, что человеком себя не ощущает, а только мечтает о том, чтобы быть человеком среди людей. Это понимает и прощает своего отца Соня Мармеладова, которая способна помочь ближнему, сострадать тому, кто так нуждается в сосрадании
Достоевский заставляет нас жалеть недостойного жалости, испытывать сострадание к недостойному сострадания. "Сострадание есть главнейший и, может быть, единственный закон бытия человеческого",- так считал Федор Михайлович Достоевский.
Чехов «Смерть чиновника», "Толстый и тонкий"
Позже Чехов подведет своеобразный итог в развитии темы, он усомнился в добродетелях, традиционно воспеваемых русской литературой, — в высоких нравственных достоинствах «маленького человека» — мелкого чиновника.Добровольное пресмыкательство, самоуничижение «маленького человека» — вот поворот темы, предложенный А.П. Чеховым. Если Чехов и «разоблачал» что-то в людях, то, прежде всего, — способность и готовность их быть «маленькими». Человек не должен, не смеет делать себя «маленьким» — вот основная мысль Чехова в его интерпретациитемы «маленького человека». Подытоживая все сказанное, можно сделать вывод о том, что тема «маленького человека» раскрывает важнейшие качества русской литературы XIX века - демократизм и гуманизм.
С течением времени «маленький человек», лишенный собственного достоинства, «униженный и оскорбленный», вызывает у передовых писателей не только сострадание, но и осуждение. «Скучно вы живете, господа», — сказал Чехов своим творчеством «маленькому человеку», смирившемуся со своим положением. С тонким юмором высмеивает писатель кончину Ивана Червякова, с уст которого всю жизнь не сходит лакейское «Вашество».
В тот же год, что и «Смерть чиновника», появляется рассказ «Толстый и тонкий». Чехов вновь выступает против обывательщины, против лакейства. Хихикает, «как китаец», склонившись в подобострастном поклоне, коллежский служака Порфирий, встретив своего бывшего друга, который имеет высокий чин. Забыто чувство дружбы, связывавшее этих двух людей.
Куприн «Гранатовый браслет».Желтков
У А.И.Куприна в "Гранатовом браслете" Желтков является "маленьким человеком". И снова герой принадлежит к низшему классу. Но он любит, и любит он так, как не способны многие из высшего общества. Желтков полюбил девушку и всю свою дальнейшую жизнь он любил лишь ее одну. Он понимал, что любовь — это возвышенное чувство, это шанс, подаренный ему судьбой, и его нельзя упускать. Его любовь — это его жизнь, его надежда. Желтков заканчивает жизнь самоубийством. Но после смерти героя женщина понимает, что ее никто так сильно не любил, как он. Герой Куприна — человек необыкновенной души, способный на самопожертвование, умеющий любить по-настоящему, а такой дар — это редкость. Поэтому "маленький человек" Желтков представляется фигурой, возвышающейся над окружающими.
Таким образом,тема «маленького человека»претерпевала значительные изменения в творчестве писателей.Рисуя образы «маленьких людей», писатели обычно подчеркивали их слабый протест, забитость, что впоследствии приводит «маленького человека» к деградации. Но у каждого из этих героев есть что-то в жизни, что помогает ему переносить существование: у Самсона Вырина — дочь, радость жизни, у Акакия Акакиевича — шинель, у Макара Девушкина и Вареньки — их любовь и забота друг о друге. Потеряв эту цель, они гибнут, не сумев пережить утраты.
В заключение хочется сказать, что человек не должен быть маленьким. В одном из писем к сестре Чехов восклицал: «Боже мой, как богата Россия хорошими людьми!»
В XX веке тема получила развитие в образах героев И. Бунина, А. Куприна, М. Горького и даже в конце XX века можно найти её отражение в творчестве В. Шукшина, В. Распутина и других писателей.
Аникин А. А. Определение «маленький человек» – подлинный долгожитель в школьном и вузовском литературоведении. Лишенное научной сухости, оно удобно и для экзаменационных тем. Поэтому естественно, что сложился определенный смысловой и эмоциональный стереотип, сопровождающий это выражение. Даже сами литературные герои откровенно так себя и рекомендуют: «Я, сударь, маленький человек» (Кулигин из пьесы А.Н. Островского «Гроза»), с естественным добавлением: «Меня обидеть можно!». Вот, казалось бы, и весь нехитрый смысл этого наименования. Но это явно лукавая простота, которая из-за своего многолетнего, а то и векового бытования оказывается совершенно непродуктивной как для литературоведческого анализа, так и для живого, толкового сочинения. Эта видимая простоватость усугубляется и тем, что образ «маленького человека», из сострадания что ли, обычно примолаживают: добро, когда его родословную ведут от «Бедной Лизы» Н.М. Карамзина, а то ведь откинут еще полвека и дадут в «отцы» Н.В. Гоголя с повестью «Шинель». Если взглянуть непредвзято, не через сложившиеся догмы, то увидим иную картину. Во-первых, не всякий изображенный бедняк будет отвечать этой теме. Тот же Кулигин исполнен такого претенциозного пафоса, что определение «маленький человек» скорее маска, чем подлинность. Он хочет «умом громам повелевать», он все природные законы отвергнет и изобретет «перпету мобиле», пресловутый вечный двигатель, символ человеческой гордыни; он видит себя богачом, обладателем миллиона, судьей и благодетелем народа, чуть ли не глашатаем Бога (в заключительной реплике «она теперь перед судией, который милосерднее вас»), да и «обидеть» его едва ли возможно: слишком назойливы и вызывающи у него требования «финансировать» его, кулигинские, изобретательские капризы… Во-вторых, уже из короткой оценки Кулигина видно, что содержание образа с эмблемой «маленького человека» далеко не монотонно, скорее парадоксально, и именно это делает данную тему интересной и живой, несмотря на известные издержки всякого устойчивого выражения. Коротко говоря, сложившийся шаблон состоит в том, что «маленький человек» рассматривается как жертва тех или иных общественных отношений: если он хорош (предположим, как Самсон Вырин), то общество несправедливо держит его в четырнадцатом, последнем своем классе; если он плох, как чиновник девятого класса Акакий Башмачкин, то общество и виновато в его недостатках (вспомним, что Н.Г. Чернышевский называл Акакия Акакиевича не иначе как «идиотом»: «круглый невежда и совершенный идиот, ни к чему не способный», 5, 323). Раскрывать тему в подобном духе не только пошло или неинтересно, но главное – это значит не понимать текст, а подгонять его под идеологическую схему, которая остается живучей, несмотря на кажущуюся смену общественных идеологий. Так, в дальнейшем мы обратимся к тем же образам Пушкина и Гоголя, но подчеркнем, что строить социальную защиту их героев не входит в авторскую позицию, и это, однако, отнюдь не перечеркивает мотив сострадания: авторы видят своих героев не в социально-политических координатах, а скорее ставят их перед Богом, перед вечностью, перед сущностями человеческого бытия (яркие символические эпизоды: притча о блудном сыне, выбор имени, смерть и преображение и т. д.).
В данной главе будет рассмотрены различные определения понятия «маленький человек», эволюция образа в русской и американской литературе, а также выявлены черты, характерные для данного типажа. В главе, посвященной произведениям Джона Апдайка, будет изложена краткая биография писателя, рассмотрены стилистические особенности автора и представлены взгляды зарубежных и российских критиков на его творчество.
Термин «маленький человек». История и характер понятия
Понятие «маленький человек» отнюдь не ново. «Литературная энциклопедия терминов и понятий» говорит об интернациональном распространении темы «маленького человека», впервые она была обнаружена еще в новоаттической комедии. До недавнего времени понятие «маленький человек» не было определено терминологически. Очевидно, этим объясняются отнесения к категории "маленьких людей" некоторых литературных персонажей, вовсе к ней не принадлежащих. Под обозначением "маленький человек" следует понимать группу "достаточно разнородных героев", объединяющихся тем, что они " занимают одно из низших мест в социальной иерархии и что это обстоятельство определяет их психологию и общественное поведение".
Другие определения термина «маленький человек» принадлежат, в основном, российским ученым. В.М. Маркович в своем исследовании «Петербургские повести Гоголя» говорил о том, что «маленькие люди» - это типичные представители общей массы, люди, «которых можно считать средними в любом отношении, <.> герои-чиновники, погрязшие в рутине, но достойные лучшей участи» [Маркович 1989: 10].
Как отмечает исследователь А.А. Аникин в своей работе «Тема маленького человека в русской классике», определение «маленький человек» - подлинный долгожитель русской литературной традиции. Неудивительно, что сложился определенный смысловой и эмоциональный стереотип, этот термин сопровождающий. Даже сами литературные герои откровенно так себя и рекомендуют: «Я, сударь, маленький человек» (Кулигин из пьесы А.Н. Островского «Гроза»). Однако же, если взглянуть непредвзято, картина может предстать в другом свете. Тот же Кулигин исполнен такого претенциозного пафоса, что определение «маленький человек» скорее маска, чем подлинность. Роберт Рождественский уже в ХХ веке обыгрывает это понятие: «На Земле безжалостно маленькой жил да был человек маленький…», однако завершает куда более возвышенно: «…на всей Земле не хватило мрамора, чтобы вырубить парня в полный рост!» [Рождественский 2004: 72].
По утверждению А.Г. Цейтлина, уже к 20-30-м годам XIX века существовала целая традиция избирать героями своих произведений бедных чиновников, рисовать их быт и психологию. Так, считает исследователь, многие писатели «натуральной школы» «подхватывают» и развивают образ бедного секретаря Молчалина из комедии A.C. Грибоедова «Горе от ума». Видное место в бытописаниях, посвященных бедным чиновникам, занимает Ф.В. Булгарин. Из юмористического жанра его повествований, отмечает Цейтлин, выйдет впоследствии и «Шинель» Гоголя [Цейтлин 1968: 104].
Ни одно исследование советских литературоведов, посвященное «Станционному смотрителю» и «Медному всаднику» A.C. Пушкина, «петербургским повестям» Н.В. Гоголя, ранним произведениям Ф.М. Достоевского и творчеству писателей «натуральной школы» 40-х годов XIX века, не обходилось без упоминания «бедного чиновника», страдающего от несправедливости окружающей его действительности.
В конце 20-х - начале 30-х годов XX века изучением этой темы занимался В.В. Виноградов.
В последующие десятилетия образ «маленького человека» в творчестве A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, писателей «натуральной школы» изучался целым рядом крупнейших литературоведов: Саакян П.Т., Цейтлин А.Г., Руденко В.Ф.
Любопытна точка зрения А.А. Аникина, который в качестве первоисточника для темы «маленького человека» в русской литературе предлагает рассматривать Библию, особенно - Евангелие. Он отмечает, что человек, нарисованный в Евангелии, есть именно «малый», меньший перед Богом, а не перед земной властью, или силой, или богатством. Более того, земное значение человека и его облик перед Богом не совпадают. Христос прежде всего обращен к «униженным и оскорбленным»: «Придите ко мне, все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас» (Мф., 11, 28). Дадим еще несколько емких евангельских стихов, которые определяют смысловое ядро нашей темы: «То, что сделали вы одному из братьев моих меньших, то сделали мне» (Мф., 25, 40 - 45); «кто из вас меньше всех, тот будет велик» (Лк., 9, 48); «кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; кто хочет быть первым, да будет вам рабом» (Мф., 20, 26); «смотрите, не презирайте ни одного из малых сих» (Мф., 18, 10). Итак, евангельский человек мал своим духом, унижен, порочен и слаб, но устремлен к Богу, ожидает высшего суда, преображается, несмотря на земное унижение («последние станут первыми») [Аникин: Электронный ресурс].
А.А. Аникин в труде «Тема маленького человека в русской классике» отмечает: «В XVIII веке Литература в традиции Радищева словно исчерпала веру в земное благополучие «маленького человека», возвращается к трагическому пафосу Евангелия с ощущением никогда не преодолимого земного страдания, что дало импульс для сравнительно быстрого развития темы от Самсона Вырина до Платона Каратаева, причем трагический пафос обуславливает и философское углубление героя. Недостаточность, а то и неуместность сочувствия к земным страданиям, понимание невозможности в полной мере установить Царство Божие на Земле (да и невозможности для «маленького человека» полно понять Слово Божие) лишь усилило художественную привлекательность темы. Наоборот, революционный пафос спасения «маленького человека», яркий и привлекательный сам по себе, оказался неплодотворным для глубины художественного изображения личности» [Аникин: Электронный ресурс].
Этот образ, как уже было отмечено, стал весьма характерен для русской классики. Можно вспомнить хрестоматийные, «школьные» произведения: «Станционный смотритель» А.С. Пушкина, «Шинель» Н.В. Гоголя, «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова, «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского, «Война и мир» Л.Н. Толстого (образ Платона Каратаева). Кроме того, существует ряд «пограничных» образов, позволяющих оценить нюансы темы, контрастные отклонения от нее, уже переносящие героев в иную категорию (например, Евгений из «Медного Всадника», Чичиков, Карандышев, герои «Грозы» А.Н. Островского, наконец - ряд чеховских персонажей, на которых собственно тема маленького человека прерывается: Чехов «уничтожает» маленького человека, стремясь не столько к утверждению, сколько к перерождению подобного героя). Вообще тема «маленького человека» в ее чистом виде, без перерастания в совершенно иную тему (например, участие маленького человека в великом деле, как в статье М. Горького «О маленьких людях и о великой их работе», или переоценка духовности маленького человека: мал в обществе, но велик в душе и др.), окажется одной из специфических тем именно классики XIX века, где, при наличии общих тематических черт, тем не менее философия «маленького человека» будет концептуально развиваться, но именно вокруг евангельской притчи.
Маленький человек был и остается литературным героем. Л.Н. Дмитриевская отмечает: «Когда мы говорим «маленький человек», мы его так или иначе отстраняем от себя, жалеем снисходительно, свысока. Но если перед нами ЧЕЛОВЕК, то подход к нему уже другой. И в этом случае образ героя заставляет уже не думать над тем, стоит его жалеть или нет -- он требует, чтобы мы задумались над собой, над своей человеческой сущностью» [Дмитриевская 2009: 3].
Исследование проблемы «маленького человека» в свете христианской традиции привело к тому, что изучаемое понятие, ранее определяемое как «мелкий чиновник», «бедный человек», страдающий от собственной амбиции, постоянных унижений и оскорблений из-за своего низкого происхождения или социального положения, меняет свое привычное значение, когда сталкивается с авторским взглядом на проблему бедности героя.
Более того, этот литературный образ иногда называют важнейшим и основополагающим в русской литературе. Михаил Эпштейн в своей работе «Маленький человек в футляре: синдром Башмачкина-Беликова» рассуждает: «Широко распространилось мнение, что вся русская литература вышла из гоголевской «Шинели». Есть основание сказать, что и многие персонажи русской литературы вышли из гоголевского Башмачкина. Обычно маленький человек трактуется как отдельный тип - униженный, смиренный, безропотный, и Башмачкин ставится в один ряд с пушкинским Семеном Выриным и Макаром Девушкиным Ф. Достоевского. Но можно поставить Акакия Башмачкина и в совершенно иной, широко расходящийся ряд его непризнанных потомков и наследников в русской литературе» [Эпштейн 2005: 18]. Такая заметная литературная тенденция не могла не сказаться на литературе зарубежной. Верно определил П.Л. Вайль в своей работе «Карта родины»: «Маленький человек из великой русской литературы настолько мал, что дальнейшему уменьшению не подлежит. Изменения могли идти только в сторону увеличения. Этим и занялись западные последователи нашей классической традиции. Из нашего Маленького человека вышли разросшиеся до глобальных размеров […] герои Кафки, Беккета, Камю […]. Советская культура сбросила башмачкинскую шинель -- на плечи живого Маленького человека, который никуда, конечно, не делся, просто убрался с идеологической поверхности, умер в литературе» [Вайль 2007: 32].
Понятие «маленького человека» как таковое неотрывно связано с понятиями гуманизма и нравственности. Именно любовь к человеку как к мыслящему и свободному существу и позволяет читателю не только сочувствовать, но и понимать и симпатизировать «маленьким людям». Начиная с основанных на Христианстве идей Эразма Роттердамского, философа эпохи Возрождения, и заканчивая атеистическими гуманистами двадцатого века, культивируется ценность отдельно взятой человеческой личности. Эразм исходил из гуманистического представления о человеке как благородном живом существе, ради коего одного построен богом этот восхитительный механизм мира. Он, признавая, в согласии с христианским учением, что исток и исход вечного спасения зависят от Бога, полагал, однако, что ход дел в земном человеческом существовании зависит от человека и от его свободного выбора в заданных условиях, что является обязательным условием моральной ответственности. «Маленький человек», загнанный в суровые рамки бедности, социального слоя, или даже собственного слабого характера, достоин называться человеком, исходя из ценностей гуманизма.
Двадцатый век приносит новые идеи, новый взгляд на человека. Однако, идеи гуманизма и ценности личности так же актуальны. Атеист Жан-Поль Сартр представляет свой труд «Экзистенциализм - это гуманизм».
Сартр исходит из того, что «существование предшествует сущности». С его точки зрения, человека трудно сразу определить, ибо вначале он ничего из себя не представляет. Человек становится человеком лишь потом, тогда, когда он сам себя делает. В этом Сартр и видит важнейший, даже первый принцип экзистенциализма, который он связывает с субъективностью. Очевидно, что эти идеи Сартра перекликаются с гуманизмом. Для него «человек - это прежде всего проект, который переживается субъективно. Ничто не существует до этого проекта, нет ничего на умопостигаемом небе, и человек станет таким, каков его проект бытия. Не таким, каким он пожелает» [Сартр 2010: 284].
Такая ответственность человека за самого себя определяется, с точки зрения Сартра, тем, что «человек осужден быть свободным. Осужден, потому что не сам себя создал, и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает…» [Сартр 2010: 288]. По Сартру, человек ответственен не только за свои рациональные поступки, но и за свои страсти. Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Он представляет собой, следовательно, не что иное, как совокупность своих поступков, не что иное, как собственную жизнь.
В связи с этим он рассматривает два разных смысла слова «гуманизм».
В первом из выделенных им смыслов человек понимается как цель и как высшая ценность. При таком подходе, по Сартру, формируется культ человечества, которому «можно поклоняться на манер Огюста Конта». С точки зрения Сартра, такой гуманизм абсурден, поэтому от него надо отказаться.
Сартр предлагает понимать гуманизм в другом смысле. Его проект гуманизма включает в себя представление о деятельном характере человека, для которого «нет другого законодателя, кроме него самого». По Сартру, человек сам «в ситуации заброшенности» решает свою судьбу, обращаясь к поиску целей, находящихся вне его. Согласно экзистенциализму Сартра, освобождение человека происходит через его конкретное самоосуществление, ориентированное на деятельность и свободу, на ответственность за самого себя в организации с другими.
Очевидно, что, несмотря на расширение Сартром значения Гуманизма, идея ценности человека остается непреложной. Однако основной идеей гуманизма в период экзистенциализма становится свобода. Внутренний бунт, описанный Камю в «Мифе о Сизифе», определяет ценность человека разумного. Однако это еще не становление личности. Идея маленького человека, обуреваемого внутренними противоречиями, была создана и развита экзистенциалистами как идея свободы в целом. Другой характерной чертой гуманизма в экзистенциализме является отсутствие Бога. Таким образом, существенное различие идей Камю и Сартра от идей Возрождения состояло в том, что определяет ценность отдельно взятой личности - моральная ответственность или свобода сознания.
Американская литература не оставила этот образ без внимания. В условиях вечного поиска Американской мечты неизбежно есть победители и побежденные. Марк Твен в «Приключениях Гекльберри Финна» исследовал проблему не только рабства, в книге автор разбирает много тем, остающихся актуальными по сей день. Эрнест Хемингуэй отмечал, что «Вся американская литература вышла из одной книги Марка Твена, из его «Гекльберри Финна»... Лучшей книги у нас нет». Гек -- этот нищий, бездомный мальчишка, спасающийся от вечно пьяного отца, от опротивевшей ему пресной благотворительности, -- плывет через Миссисипи не один. Он и есть тот самый «подлец и негодяй», который, несмотря на опасность, осмеливается «укрывать» на плоту беглого раба. И не только укрывать, но еще и делиться с ним своими скудными запасами съестного, помогать ему прятаться. Он жалеет и любит старика Джима, считает его своим другом. Джим для Гека лучше, честнее, заботливее его собственного отца, который не постеснялся дочиста обобрать сына, держал его впроголодь да еще и «лупил по чем попало» каждый день.
Марк Твен не считает, что его герой такой уж смелый борец против несправедливости, он не умиляется Геком, а просто говорит о том, что дружба этих двух хороших, смелых людей -- такая же обычная вещь, как дружба Гека с Томом Сойером или Тома с его подружкой Бекки Тетчер. Джим для писателя и для его маленького героя -- не «тоже человек», а самый настоящий человек, как и всякий другой. Именно Марк Твен заложил в американской литературе гуманистический подход к человеку, к личности, вне зависимости от ее положения в обществе.
Не обошел этот образ стороной и другой американский писатель - Теодор Драйзер. В своей работе «Трагическая Америка» он рассуждает: «Пусть как можно больше будет скорость автомобилей, мощность машин, высота небоскрёбов, сооружаемых в рекордные сроки, как можно головокружительней бег поездов по туннелям подземки! Побольше городов, побольше бизнеса, побольше дел и забот, -- как будто именно мы, из всех народов, призваны не только механизировать, но и заселить весь мир! Но зачем всё это делается? Для какой-то определённой цели? Ради создания каких-то высших духовных ценностей? Мне кажется, что, наоборот, в такой обстановке человек неизбежно выдыхается и физически и морально; и с миллионами людей это либо уже произошло, либо должно произойти в ближайшем будущем. Они живут и умирают, так ничего и не испытав, ради чего стоило бы жить. Жизнь среднего человека превратилась в сплошную муку: так она ничтожна и бессмысленна, до такой степени сам он сбит с толку и заранее обречён на поражение!» [Драйзер 1952: 10]. Кризис бездуховности в условиях сугубо коммерческой среды настигает и Клайда Гриффита в «Американской трагедии» и сестру Керри. Как и Апдайк, во всех своих романах Драйзер даёт широкую картину нравов и быта изображаемой им среды. Драйзер моралист, в его романах стремление к обогащению в ущерб духовности наказывается, но это не значит, что автор не сочувствует своим героям. Как и Джек Лондон, который преисполнен симпатии к своему Мартину Идену именно тогда, когда его герой - бедный необразованный матрос, маленький человек. Но Мартин сам осознает, что он потерял: «Он стремился к звездам, а свалился в зловонную трясину» [Лондон 2009: 552].
Герман Мелвилл посвящает образу короткую философскую повесть - Писец Бартлби. Бартлби - типичный маленький человек, очень схожий с подобными типажами русской литературы. Герой повести -- мелкий канцелярист, переписчик судебных бумаг в частной юридической конторе в Нью-Йорке, американский собрат Акакия Акакиевича Башмачкина. В силу причин, остающихся так и невыясненными («непоправимая утрата для литературы», -- то ли насмешливо, то ли озадаченно констатирует Мелвилл), писец Бартлби, угрюмый, бездомный молодой человек, объявляет нечто вроде бойкота обществу, в котором живет. Он отказывается работать, отказывается покинуть помещение конторы, где служит, отказывается быть уволенным за невыполнение служебных обязанностей и отказывается дать объяснение своих поступков. Однако в конце повести рассказчику - бывшему начальнику Бартлби приходит в голову истинно гуманистическая мысль: «Впервые в жизни меня охватило чувство тягостной, щемящей печали... Печаль брата! Ведь мы с Бартлби оба были сынами Адама» [Мелвилл 1988: 110].
Другого типичного маленького человека США представляет в 1949 году Артур Миллер. Пьеса «Смерть коммивояжера» вновь поднимает проблему одиночества и бездуховности в мире коммерции. Центральной проблемой в пьесе является проблема «американской мечты», то есть проблема маленького человека, мечтающего стать большим человеком. Вилли Ломен, стареющий коммивояжер, так и не выходит за рамки своего типажа. Он часто думает о своей мечте, но его нельзя назвать амбициозным: «Все, что мне надо, -- это немножко досок и душевный покой» [Миллер 2011: 298].
Вторая половина ХХ века приносит много технологических открытий, но задает не меньше вопросов. Как отмечает Е.А. Стеценко: «Человек попал в сумеречную, кризисную эпоху, в которой вынужден ждать нового света, нового дня и нового самосознания». Но личность и ее ценность в обществе все так же обладает литературной ценностью. Е.А. Стеценко ссылается на К. Поппера: «Конкретная история человечества, если такая была, должна быть историей всех людей. Она должна быть историей всех человеческих надежд, усилий и страданий. Потому что нет ни одного человека, который был бы важнее другого человека» [Стеценко 2009: 150].
Более поздние литературные течения также интересовались ролью человека в большом мире. К. Кизи в романе «Пролетая над гнездом кукушки» представляет целую серию типажей, предпочитающих затворничество в клинике для душевнобольных реальному миру. Для бунтаря Макмерфи становится потрясением то, что люди отказались от социума и самореализации по своей воле. Помимо больных с явно выраженными отклонениями, в клинике есть настоящие запуганные реальностью маленькие люди. Однако, как отмечает главный герой: «Одиночество только усиливает ощущение ненужности» [Кизи 2009: 237].
Джон Апдайк продолжает традиции американской литературы и дает возможность проследить эволюцию образа в конце ХХ века. На волне возросшего интереса к постмодернизму, авангардной и экспериментальной литературе Апдайк сохраняет верность исканиям среднего класса, ценностям обычных людей, которых легко представить живущими по соседству. В его творчестве гуманистическое начало сродни Драйзеровскому, его герои мечутся в своих маленьких мирках, но не перестают размышлять о вечных вопросах бытия. Маленький человек Апдайка - продукт среды, и хотя Апдайка трудно назвать моралистом, все же он показывает результаты кризиса бездуховности.